ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-8120/2013
23 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-8120/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЛВИ-Ко» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, кв. 419, ОГРН 1093016002265, ИНН 3016061477)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 28 частично,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «УЛВИ-Ко» - Сампетова Е.Н., представитель по доверенности от 01.08.2013; Воротникова И.Б., представитель по доверенности от 01.08.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – Головко Ю.В., представитель по доверенности № 04-28/8 от 09.01.2014
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «УЛВИ-Ко» (далее – ООО «УЛВИ-Ко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 28 в части начисления:
- налога на прибыль в размере 16094,0 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218,0 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 23798 рублей;
- НДС – 4774403,0 рублей, штрафа за неуплата НДС в размере 941627,0 рублей, пени за неуплату НДС в размере 680367,0 рублей;
- штрафа за неуплату НДФЛ в размере 10386,0 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-8120/2013 решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области от 28.06.2013 № 28 недействительным в части начисления налога на прибыль – 16094 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218 рублей, пени в размере 23798 рублей, в части начисления НДС в размере 4774403 рублей, штрафа за неуплату НДС – 941627 рублей, пени – 680367 рублей признано недействительным.
В остальной части иска – отказано.
С Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области в пользу ООО «УЛВИ-Ко» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «УЛВИ-Ко» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УЛВИ-Ко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013 №28, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «УЛВИ-Ко» МИФНС № 1 по Астраханской области 28.06.2013 вынесено решение №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1003755,0 рублей.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил ООО «УЛВИ-Ко» уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 717031,0 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 4880677,0 рублей (в том числе: налога на прибыль – 16094,0 рублей, налог на доходы физических лиц – 90180,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4774403,0 рублей), а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 20690,0 рублей
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 №201-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №1 по Астраханской области - без изменения.
Заявитель не согласен с принятым решением в части начисления налога на прибыль в размере 16094,0 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218,0 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 23798 рублей; НДС – 4774403,0 рублей, штрафа за неуплата НДС в размере 941627,0 рублей, пени за неуплату НДС в размере 680367,0 рублей; штрафа за неуплату НДФЛ в размере 10386,0 рублей, в обоснование ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиками действовал добросовестно.
По апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1.По эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 59777 руб., и исключения из внереализационных расходов затрат на обучение сотрудников, не подтвержденных надлежащими документами, за три года проверки в сумме 41380 руб.
ООО «УЛВИ-Ко» 01.02.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011г. Согласно представленной декларации сумма убытков в данном налоговом периоде равна нулю.
Инспекция считает, что поскольку налогоплательщик самостоятельно в налоговых декларациях по налогу на прибыль правом на перенос убытков прошлых лет на последующие налоговые периоды не заявлял, уточненные декларации не представлял, то у налогового органа отсутствовала обязанность по корректировке налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно неподачи обществом уточненных налоговых деклараций в целях учета убытков при расчете налога на прибыль. При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна определить по суммам действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).
Как следует из материалов дела, решением инспекцией подтвержден полученный обществом убыток:
-за 2009 год в сумме 134 830 руб. (Таблица №6 стр. 13 Решения);
-за 2010 год в сумме 265 999 руб. (Таблица №7, стр. 13 Решения). Итого сумма подтвержденного убытка: 400 829 руб.
Сумму налога на прибыль к уплате в бюджет инспекция определила без учета убытка, установленного и подтвержденного в решении. Тем самым инспекция не установила действительное состояние расчетов с бюджетом, дающее право делать выводы о наличие недоимки в сумме доначисленного налога на прибыль в размере 16 094 руб.
В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В возражениях на акт проверки общество указывало, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, так как по итогам деятельности, с учетом прошлых периодов накоплен налоговый убыток. Таким образом, налоговому органу было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе на спорный налоговый период полученного в предыдущем периоде убытка в размере 100% налоговой базы. В связи с этим инспекция должна была скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки. Налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по налоговым периодам по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам. Суд первой инстанции правомерно отметил, что налогоплательщик не мог предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки.
Как следует из материалов дела, несение обществом убытков в 2009 и 2010 г.г. отражено МИФНС № 1 по Астраханской области и в акте проверки и в обжалуемом решении, суд также установил наличие убытков за 2009 и 2010 годы в размере, достаточном для погашения налоговых обязательств в проверяемом периоде. Данное обстоятельство МИФНС № 1 по Астраханской области в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспекции в этой части отсутствуют.
2.По эпизоду неправомерного неисчисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2011 году.
Общество «УЛВИ-Ко» зарегистрировано 27.10.2009, при этом ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, в проверяемом периоде, не исчисляло и не уплачивало.
За отчетные периоды 2009-2010гг. организацией получены убытки, а за отчетные периоды 3 мес. 2011 года и 6 мес. 2011г. - заявителем получены доходы, определена налоговая база и исчислен налог на прибыль за 3 мес.2011г. - в сумме 38897 руб., (в том числе Федеральный бюджет - 3890 руб., областной бюджет- 35007 руб.), 6 мес. - 40703 руб. (в том числе Федеральный бюджет. - 4070 руб., Областной бюджет - 36633 руб.).
На основании изложенного МИФНС № 1 по Астраханской области пришла к выводу, что ООО «УЛВИ-Ко», начиная с 28 апреля 2011 года, обязано уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В связи с тем, что обществом не уплачивались ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, по результатам проверки исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по следующим периодам и бюджетам:
- федеральный бюджет по срокам:
28.04.2011- 1297 руб., 28.05.2011 - 1297 руб., 28.06.2011 - 1296 руб., 28.07.2011 - 1357 руб., 28.08.2011 - 1357 руб., 28.09.2011 - 1356 руб.
- бюджет субъектов РФ по срокам:
28.04.2011- 11669 руб., 28.05.2011 - 11669 руб., 28.06.2011 - 11669руб., 28.07.2011-12211 руб., 28.08.2011- 12211 руб., 28.09.2011- 12211 руб.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Статьями 286, 287 НК РФ предусмотрено, что по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.
При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности предприятия и представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей, то есть исходя из суммы авансового платежа, исчисленного за отчетный период текущего года.
По мнению инспекции, ООО «УЛВИ-Ко», допустило налоговое правонарушение в связи с неуплатой ежемесячных авансовых платежей каждого 28 числа текущего отчетного месяца, начиная с 28 апреля 2011 г.
Правонарушение установлено на основании п.5 ст.287 и п.6 ст. 286 НК РФ, которыми регламентирован порядок для вновь созданных организаций, к которым общество «УЛВИ-Ко» не относится в 2011 г.
В тоже время, инспекция не применила норму подлежащую применению для правильного установления наличия у общества обязательств уплачивать ежемесячно платежи в бюджет п. 3 ст.286 НК РФ: «Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превышали в среднем 10 миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода».
На стр. 15 решения инспекция установила, что за 2009-2010 общество «УЛВИ-Ко», получило убыток. За 2011 налогоплательщик получил доходы 117 629 руб. (стр. 14 решения).
Следовательно, у общества «УЛВИ-Ко» не возникло обязанности уплачивать ежемесячные авансовые платежи.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. В размере 233 165 руб. по экспортной операции.
По контракту №03/) I от 18.11.2009 (дополнительные соглашения №4 от 15.02.20011, №5 от 15.02.2011) общество «УЛВИ-Ко» отгрузило компании «М AU MIRZAEI TRAIDING» (Иран) следующие товары:
-по ГТД № 10311070/030311/0000797 рельсы железнодорожные узкой колеи в количестве 20,430 т на сумму 11849,4 дол. США.
Цена реализации была определена дополнительным соглашением №5 от 15.02.2011 и составила 580 долл. США.
-по ГТД №10311070/140311/0000929 лесоматериалы в количестве 130,61 м3 на сумму 33958,6 долл. США
- Цена реализации была определена дополнительным соглашением №4 от 15 02.2011 и составила 260 долл. США за 1 м3 .
Общество «УЛВИ-Ко» 19.04.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с отражением в разделе 4 декларации налоговой базы в сумме 1293930,0 рублей, заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 433475,0 рублей.
Налоговая база определена по ГТД № 10311070/030311/0000797 и № 10311070/140311/0000929, по контракту № 03/11 от 18.11.2009 (дополнительные соглашения № 4 от 15.02.2011 и № 5 от 15.02.2011), заключенного между Обществом и фирмой «M. ALI MIRZAEI TRADING» (Иран).
Оплата за отгруженную на экспорт продукцию произведена перечислением 16.12.2009 на валютный счет общества в сумме 49975,0 долл. США.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации МИФНС № 1 по Астраханской области установлен факт непредставления заявителем пакета документов предусмотренного статьей 165 НК РФ.
Налоговым органом обществу 01.06.2011 выставлено сообщение (с требованием о предоставлении пояснений), однако пакет документов, по информации МИФНС № 1 по Астраханской области для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по ГГД № 10311070/030311/0000797 и ГТД № 10311070/140311/0000929 налогоплательщиком не представлен.
В связи, с чем МИФНС № 1 по Астраханской области определена налоговая база (в разделе 6 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года) в сумме 1295363 руб. и исчислен налог, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, по ставке 18 %, в сумме 233165 руб.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.
Из материалов дела следует, что обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ
В соответствии со ст. 165 НК РФ при экспорте товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товара под таможенные процедуры экспорта, следующие документы:
- контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза или за пределы Российской Федерации;
- выписку банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу (согласно редакции, действующей до октября 2011);
- таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа о выпуске товара.
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Установленный 180-дневный срок для представления пакета документов по экспорту товаров, отгруженных по:
-ГТД№»03И070/О303П/0000797- до 04.09.2011,
- ГТД №10311070/140311/0000929 - до 27.09.2011.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Погрузка рельсов была произведена по поручению на погрузку №10311020/0303 П/0606, отметка Астраханской таможни «Погрузка разрешена» от 03.03.2011.
Факт погрузки товара и вывоз с территории РФ подтвержден Коносаментом №2/131/2011 от 04.03.2011 и ГТД №10311070/030311/0000797. Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» 08 03.2011.
Погрузка лесоматериалов была произведена по поручению на погрузку №10311020/230311/00807 от 23.03.2011.
Факт погрузки лесоматериала и вывоза его с территории РФ подтвержден Коносаментом №2/172/2011 от 27.03.2011 №10311070/140311/0000929.
Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен 31.03.2011.
Все перечисленные документы приобщены к материалам дела.
Налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2011 и подтверждающие документы общество направило в инспекцию 19.04.2011 по почте заказным письмом с уведомлением с описью документов, вложенных в заказное письмо.
Согласно описи документов, вложенных в заказное письмо с отметкой почты от 19.04.2011, общество направило в инспекцию:
- бухгалтерский баланс на 01.04.2011
- отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011
- налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2011
- налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года 1 штука - 6 листов, с приложением подтверждающих документов на 69 листах.
- налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2011
- дискету с 4 файлами, ПИК НДС 2 файла.
Уведомление о вручении письма с объявленной ценностью имеет отметку ОПС места приема почтового отправления от 19.04.2011, оттиск вручения уведомления инспекции от 22.04.2011. Опись документов, вкладываемых в заказное письмо, имеет также отметку ОПС «Почта России, Астрахань 414052» и дату «19.04.11».
Поскольку общество «УЛВИ-Ко» представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165, пунктом 3.1 статьи 164, абзацем 4 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт со своим контрагентом, суд пришел к правильному выводу о том, что по спорной хозяйственной операции инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
4. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в размере 181 786 руб. по экспортной операции.
20.01.2012 общество «УЛВИ-Ко» в МИФНС № 1 по Астраханской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 года с отражением в 6 разделе декларации налоговой базы в сумме 1006499 руб., по ГТД № 10311020/070711/0001516, по которой были отгружены в адрес фирмы «Bazargany Akbar Many» (Иран) лесоматериалы хвойных пород на сумму 35791,6 долл. США. С налоговой базы налогоплательщиком исчислен НДС в сумме 181170 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено расхождение в определении налоговой базы отгрузки товаров по ГТД № 10311020/070711/0001516 в сумме 3411 руб. По контракту № 04/06 от 25.06.2010 год (дополнительное соглашение № 6 от 04.04.2011 года), заключенного между ООО «УЛВИ-Ко» и фирмы «Bazargany Akbar Many» (Иран) цена поставляемого пиломатериала обрезного хвойных пород составила 260,0 долл. США за 1 куб. м на условиях поставок FОВ-Астрахань.
Согласно п. 1.2 договора, «Покупатель» рассчитывается с «Продавцом» за товар встречными поставками товара из Ирана, согласно «Приложения» на условиях СFR-Астрахань (в толковании этого термина Инкотермс-2000), а также путем перевода денежных средств в валютный транзитный счет «Продавца».
Согласно термина Инкотермс-2000 РОВ-Астрахань «'Frее оп Воаrd» Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы является день передачи товаров перевозчику. Перевозчиком товаров выступало ООО «Волго-Каспийская ТЭК». Погрузка осуществлялась 7 апреля 2011 года (поручение 10311020/07411/01000 на погрузку импортных грузов № 2/212/2011 от 07 апреля 2011 года). Следовательно, моментом определения налоговой базы считается 7 апреля 2011 года, база составила 1009910 руб. (137,66 куб. м х 260 долл. США x 28,2164 руб.), где:
137,66 куб. м - объем отгруженного лесоматериала;
260 долл. - цена за единицу товара (куб. м).
28,2164 руб. - стоимость 1 доллара по состоянию на 7 апреля 2011 года.
С таким выводом правомерно не согласился суд первой инстанции.
Общество «УЛВИ-Ко» обоснованно определяет налоговую базу по НДС от реализации товаров, признавай дату отгрузки по отметке на коносаменте, которая содержит дату окончания погрузки, подпись и печать капитана судна в соответствии со ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и на эту на эту дату применяет курс доллара США для определения размера дохода от реализации товаров.
Согласно п. 4.1, -5.1. Контракта 04/06 от 25.06.2010: «Датой отгрузки товара считается дата вывоза товара с таможенной территории РФ.
Товар считается поставленным и принятым Покупателем по количеству мест и весу согласно коносаменту... ».
Действия общества по определению даты отгрузки товара по дате отметки коносамента полностью соответствуют моменту исполнения всей совокупности обязательств продавца по погрузке товара на судно и прохождению процедур таможенной очистки для выпуска товара с таможенной территории РФ. С этого момента товар готов к свободной транспортировке перевозчиком покупателю, а у продавца возникает право считать свои обязательства исполненными и вместе с направлением покупателю подтверждающих документов требовать оплату за осуществленную поставку.
Так в соответствии с контрактом №04/06 от 25.06.2010 (дополнительное соглашение №6 от 04.04.2011), общество «УЛВИ-Ко» поставило иранской фирме «Bazargany Akbar Малу» пиломатериал хвойных пород.
Погрузка пиломатериала на судно производилась по поручению №10311020/070411/01000. Отметка погрузка разрешена от 07.04.2011.
Факт вывоза пиломатериала подтвержден коносаментом №2/212/2011 от 09.04.2011 и ГТД №10311020/070711/0001516, отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» 10.04.2011.
180 дней для представления пакета документов для подтверждения ставки 0% по НДС по экспорту товаров, отгруженных поГГД№10311020/0707Ш0001516 истекают - 07.10.2011 (п. 9 ст. 165 НК РФ)
Поскольку пакет документов не был представлен в установленный срок, то общество «УЛВИ-Ко»:
-определило налоговую базу по курсу доллара на 09.04.2011 (дата отметки таможенного органа в коносаменте) в размере 1 006 499руб.
-исчислило НДС с указанное налоговой базы в размере 181170 руб.
-заявило к вычету НДС в размере 136 493 руб. (графа 4 раздела 6 декларации по НДС за 4 квартал
-рассчитало сумму НДС к уплате в бюджет - 44 677 руб. (181 170 - 13 6 493), отразило указанные суммы налоговой базы и НДС в разделе 6 декларации по НДС за 4 квартал 2011.
Общество «УЛВИ-Ко» оплатило заявленный в декларации НДС в полном объеме (платежный ордер №727 от 21.03.2012, №1337 от 21.06.2012, инкассовое поручение №2004 от 03.05.2012).
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
С учетом требований названных норм закона обществом вместе с декларацией за 4 квартал 2011 года был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом, т.е. заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Поскольку отгрузка товара была произведена во 2 квартале 2011, то указанную сумму налога необходимо было заявить во 2 квартале 2011, а не в 4 квартале 2011.Однако отражение обществом НДС по реализации пиломатериалов в 4 квартале 2011, а не во 2 квартале 2011 не привело к занижению налоговой базы на дату возникновения у налогоплательщика обязательства исчислить этот налог.
Обязательство исчислить налоговую базу и сумму налога по экспортным операциям возникает у налогоплательщика после истечения 180 дней с момента отгрузки товара (п.9 ст. 165 НК РФ).
Таким образом, обязанность у общества исчислить НДС с реализации пиломатериалов возникла в 4 квартале 2011 (в отчетном периоде, на который приходится 181 день), и общество «УЛВИ-Ко» правомерно заявило НДС к уплате в установленный НК РФ срок 20.01.2012 - отчетная дата за 4 квартал 2011.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Астраханской области правильно указал, что момент определения налоговой базы относится к конкретному налоговому периоду, который связан не с моментом, когда возникает право на налоговые вычеты, а с возникновением обязанности по уплате налога по операциям реализации.
Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет.
5. По эпизоду неправомерного включения обществом «УЛВИ-Ко» в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Металл-Инвест» на общую сумму 4 388 082 руб. (в том числе, 3 квартал 2011 года -291 262 руб., 4 квартал 2011года - 4 096 820 руб.).
В 2011 году на основании договора поставки №МИ-15.07/11 ООО «Металл-Инвест» поставило обществу «УЛВИ-Ко» трубы на общую сумму 28 766 316 руб., в т.ч. НДС 4 388 082 руб., которые общество заявило к вычету в 3-4 квартале 2011
В качестве основания для отказа в вычете инспекции ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Металл-Инвест»:
При анализе сведений в базе «Федеральных ресурсов» ООО «Металл-Инвест» значится как фирма - «однодневка, по признаку «массовый учредитель».
По юридическому адресу (г. Москва, 4-ый Вятский переулок 16,2) ООО «Металл-Инвест» не находится, осуществляет деятельность в г. Оренбурге.
Директором ООО «Металл-Инвест» является Орлов С.В., отрицающий причастность к хозяйственной деятельности контрагента.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не Орловым С.В., а иным лицом.
На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что сделка, совершенная между ООО «Металл-Инвест» не была реальной.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких доказательств по рассматриваемому эпизоду инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Спорный договор поставки заключен обществом «УЛВИ-Ко» в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности.
Поставка труб производилась несколькими партиями в соответствии со Спецификациями №1 от 15.07.2011, №2 от 28.09.2011 (в материалах дела) и подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (в материалах дела).
ООО «Металл-Инвест» представил обществу документы, подтверждающие качество труб: сертификат соответствия №РОСС RU.ARO42.H00752. Срок действия с 13.11 -2010 по 13.11.2013; сертификат качества №4235 от01.03.2011; сертификат качества №12590/6 от 27.07.2004; спектральный анализ состава пробы металла от 03 03.2011.
В 3-4 кв. 2011 г. трубы общество реализовало ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп» для строительства мультимодального логистического центра по договору купли-продажи №(55/11 от 06.06.2011, что подтверждается: спецификацией №1 от 2007.2011,№1 от 04.10.2011 (в материалах дела); счетами-фактурами №01от 15.02.2012, №02 от 12.02.2012, №03 от 15.02.3012, №04 от 29.02.2012, №064 от 29.12.2012., №062 от 13.12.2011, №061 от 12.12.2011, №060 от 08.12.2011, №059 от 05.12.2011, №058 от 30.11.2011, №057 от 28.11.2011, №55 от 10.11.211, №54 от 01.11.2011, №052 от 28.10.2011, №51 от 21.10.2011, №49 от 18.10.2011, №048 от 16.10.2011, №047 от 11.10.2011, №037 от 29.07.2011, №038 от 29.07.2011, №035 от 29.07.2011, №036 от 29.07.2011, №034 от 27.07.2011, №033 от 29.07.2011;
- товарными накладными №1 от 15.02.2012, №02 от 15.02.2012, №03 от 15.02.3012, №4 от 29.02.2012, №64 от 29.12.2011, №59 от 05.12.2011, №59 от 30.11.2011, №57 от 28.11.2011, №56 от 16.11.2011, №55 от 10.11.2011, №54 от 01.11.2011, №52 от 28.10.211, №51 от 21.10.2011, №49 от 18.10.2011, №48 от 16.10.2011, №47 от 15.10.2011, №33 от 29.07.2011, №34 от 29.07.2011, №35 от 29.07.2011, №36 от 29.07.2011, №37 от 29.07.2011, №36 от 29.07 2011;
-показаниями свидетеля Абрамцева С.И. (протокол допроса №84 от 29.03.2013).
-показаниями свидетеля Байрамова А.А. (протокол допроса №83 от 28.03.2013).
Приобретение труб с целью дальнейшей перепродажи ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп» подтверждено инспекцией в ходе проверки.
Оплату товара налогоплательщик производил в течение нескольких месяцев, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается: выпиской из лицевого счета с 24.02.2012 до 24.02.2012; выпиской из лицевого счета с 17.02.2012 до 17.02.2012; выпиской из лицевого счета с 27.01.2012 до 27.01.2012; выпиской из лицевого счета с 24.01.2012 до 24.01.20112; выпиской из лицевого счета с 22.12.2011 до 22.12.2012; выпиской из лицевого счета с 06.12.2011 до 06.12.2011; выпиской из лицевого счета с 16.11.2011 до 16.11.2011; платежными поручениями №164 от 01.12.2011, №161 от 22.11.2011, №142 от 02.11.2011, №132 от 20.10.2011, №131 от 19.10.2011, №129 от 13.10.2011, №128 от 12.10.2011, №127 от 06.10.2011, №102 от 20.2011, №101 от 15.07.2011.
Приведенные документы исследованы инспекцией в ходе проверки и представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела в первой инстанции.
Факт реальной поставки труб подтверждается показаниями свидетелей.
Инспекцией в рамках проведения выездной проверки были опрошены свидетели, показания которых подтверждают, факт отгрузки труб со склада ООО «Металл-Инвест» для общества.
Абрамцев С.И. подтвердил, что работал в ООО «Улли-Ко» водителем-экспедитором. Знаком с некоторыми сотрудниками ООО «Металл-Инвест». Купленный у ООО «Металл-Инвест» товар отгружался с арендованного помещения по адресу г. Оренбург, ул. Донхузская, 22. Товар приобретался у ООО «Металл-Инвест» для московской фирмы ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп». Поставка товара производилась в г. Казань для строительства логистического центра. Трубы перевозились транспортом ООО «Металл-Инвеста» (Протокол допроса №84 от 29 03.2013 - в материалах дела).
Худин В.И. подтвердил, что в период с 2009-2011 оказывая транспортные услуги по грузовым перевозкам ООО «Металл-Инвест», перевозил трубы большого размера. Перевозки оформлял товарно-транспортными накладными. Заключал с ООО «Металл-Инвест» договоры на перевозку. (Протокол №63 от 12.12.2012 - в материалах дела).
На стр. 9 решения инспекция указала:
«... генеральный директор общества пояснил, что трубы грузились на машины ООО «Металл-Инвест» в Татарстан транспортом поставщика. Данные трубы были необходимы ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп» для строительства мультимодального логистического центра.
ООО «Металл-Инвест» ИНН 7714807586 КПП 771401001 состоит на налоговом учете с 05.05.2010 по адресу: 127287, г.Москва, пер.Вятский 4-й, 16,2. Руководителем организации является Орлов Сергей Васильевич. Организация применяет традиционную систему налогообложения. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами. Имеет расчетный счет, открытый в Газпромбанке (ОАО) г. Оренбурга. Имущество отсутствует. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Сведения о начислении заработной платы отсутствуют, так как организация за 2009-2011гг. не представляло в налоговый орган по месту регистрации сведения по форме 2 НДФЛ. Последняя бухгалтерская отчетность за 2 кв. 2012 Контактные номера телефонов отсутствуют. По местонахождению организация не обнаружена.
Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля в МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (место регистрации руководителя ООО «Металл-Инвест» Орлова Сергея Васильевича (исх. № 13-01-52/09047 от 24.08.2012). Ответ получен (вход, от 22.01.2013, № 00256) МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, сопроводительным письмом (исх. От 30.11.2012) сообщило, что данному лицу отправлена по почте повестка о вызове свидетеля (Орлова С.В.). Орлов С.В. по повестке на допрос не явился.
Сотрудником, 2-ого отдела УЭБ и ПК УМВД по Астраханской области, проводящим проверку, Жарнаковым СВ. 18.12.2012 в г. Москве проведен допрос Орлова Сергея Васильевича, который по учредительным документам значится руководителем ООО «Металл-Инвест».
В ходе допроса, на поставленные вопросы Орлов С.А пояснил, что учредителем данной организации не является, данная организация ему не знакома. К деятельности ООО «Металл-Инвест» в период 2009-2012гг. никакого отношения не имел. В 2007 году потерял паспорт в г. Москве.
Налоговый орган факт утери паспорта Орловым С.В. не исследовал, что не оспаривалось представителями налогового органа в судебном заседании.
Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания было установлено, что реквизиты паспорта Орлова С.В. (паспорт № 583271 серия 03.07., выдан 12.09.2007 Отделением УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), как учредителя ООО «Металл-Инвест», указанные в ИФНС № 14 по г. Москве в письме от 03.10.2012 (Т.5 л.д.42), полностью соответствует паспортным данным, представленным самим Орловым С.В. в протоколе допроса от 18.12.2012 № 126 (Т.5 л.д.17).
В связи с изложенным, суд критически оценивает пояснения свидетеля Орлова С.В.
В ходе допроса свидетеля у Орлова С.В. были взяты экспериментальные образцы подписей. Правоохранительными органами сопроводительным письмом (исх. № 29/39-9722 от 20.12.2012) представлен в МИФНС № 1 по Астраханской области протокол допроса Орлова С.В. с образцами подписей, которые были подвержены почерковедческой экспертизе.
Из экспертного заключения следует, что подписи, в графах «Руководитель организации», представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Орловым Сергеем Васильевичем, а другим лицом. При детальном исследованием спорных подписей, в графах «Руководитель организации», в счетах-фактурах: №0000033 от 22.07.2011, №000061 от 06.10.2011, №000065 от 11.10.2011, №000078 от 21.10.2011, №000115 от 30.11.2011, были установлены, «посторонние» вдавленные бесцветные штрихи. Подписи в представленных на исследование документах выполнены одним лицом.
Доказывая фиктивность сделки налоговый орган не должен формально ограничиваться установлением фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53. Также неприемлемо изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов.
В проверяемом налоговом периоде ООО «Металл-Инвест» являлся действующим юридическим лицом, имел постоянных поставщиков и покупателей металла, а следовательно обладал необходимыми ресурсами для осуществлении хозяйственной деятельности,
В ходе проверки инспекция установила, что «ООО «Спутник» (ИНН 5612074880) и ООО «Техстройсервис» (ИНН 5610139027) являются постоянными поставщиками металла для ООО «Металл-Инвест» (стр. 10 Решения).
Согласно сведений содержащихся в базе Федеральной налоговой службы, ООО «Спутник» и ООО «Тсхстройсервис» являются действующими юридическими лицами, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством в Едином государственном реестре юридических лиц (в материалах дела).
В ходе анализа документов полученных из банка (филиал Газпромбанка (ОАО) г. Оренбург) инспекцией установлено, что ООО «Металл-Инвест» открыт расчетный счет ... поставщиками товаров являются организации и индивидуальные предприниматели уральского региона, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в Оренбурге.. ».
Последняя отчетность ООО «Металл-Инвеста представлена в ИФНС №14 по г. Москве за 2 кв 2012г., т.е. за период предшествующий периоду проверки (письмо ИФНС №14 по г. Москве №18-02/027690® от 03.10.2012, стр. 32 Решения).
Таким образом, из анализа в совокупности всех доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, следует что;
- ООО «Металл-Инвест» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже металлоизделий, и на момент исполнения договора поставки труб №МИ-15.07/11 располагал необходимыми ресурсами для поставки труб, а именно складскими помещениями и товаром (трубами).
От ООО «Металл-Инвест» общество получило копии следующих документов:
- Свидетельства о присвоении ИНН/КПП 7714807586/771401001 (серия 77 №013647868),
- Свидетельство о государственной регистрации ОГРН 1107746369499 (серия 77 №013647867)
Устав, утв. Решением от 12.04.2010, заверенный печатью МИ ФНС России №46 по г. Москве от 05.05.2010 (в материалах дела).
Учредительные и регистрационные документы ООО «Металл-Инвест» являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
На момент заключения договора поставки (15.07.2011) и в настоящее время ООО «Металл-Инвест» числится в доступной для налогоплательщиков базе Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц», как действующее юридическое лицо (в материалах дела).
При анализе официальной информации базы Федеральной налоговой службы по разделу «Проверь себя и контрагентов» по признаку «Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке» и «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ отсутствует» информация об ООО «Металл-Инвест» не содержится (в материалах дела).
Регистрацию ООО «Металл-Инвест» тнспекция не оспорила и не заявляла а судебном порядке о ее недействительности в связи с подписанием документов неустановленным лицом. ООО «Металл-Инвест» по инициативе налогового органа не ликвидировано.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должна степень осмотрительности при выборе контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Инспекция ссылается в качестве доказательства на показания свидетеля Орлова Сергея Васильевича, который являлся учредителем ООО «Металл-Инвест».
При допросе Орлов С.В. пояснил, что в регистрации ООО «Металл-Инвест» якобы не участвовал, паспорт потерял в 2007.
При этом на допросе Орлов С.В. предъявил сотруднику УМВД паспорт 03 07 586271 (выдан отделением УФНС по Краснодарскому краю), который был предъявлен при регистрации ООО «Металл-Инвест» в 2009 и указан в ЕГРЮЛ (Письмо ИФНС №14 по г. Москве №18-02/02769® от 03.10.2012). При утрате паспорта Орлов С.В. должен был незамедлительно обратиться в соответствующие органы с заявлением об утрате паспорта.
На основании указанного заявления в территориальном отделении миграционной службы формируется дело, в котором обобщается все информация об утрате паспорта, о выдаче нового и т.д. Взамен утерянного паспорта выдается другой с новыми реквизитами.
Кроме того, отделением УВД проводится проверка сведений, заявленных лицом, который потерял паспорт по оперативно-справочным и розыскным учетам соответствующих информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (п.64-70 Приказа МВД РФ №1105 от 28.12.2006 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории РФ», который действовал в 2007).
В данном случае, инспекция, ссылаясь на противоречивые показания свидетеля, не проверяла, не указала в решении информацию о наличии заявления Орлова С.В. в соответствующие органы об утрате паспорта. В материалах дела данные документы также отсутствуют. А паспорт, предъявленный самим Орловым при допросе, опровергает утверждение о его потере.
Соответственно, противоречивые показания Орлова С.В. не являются надлежащим и достоверным доказательством, на основании которых можно отрицать факт поставки труб налогоплательщику.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Не допускается использование документов, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст. 19 Закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившее экспертизу, получают образцы для Сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы. Получение образцов для сравнительного исследования производится на основании постановления (ст. 202 УПК РФ).
Результаты, полученные в ходе сбора образцов подписей, оформляются протоколом, в котором указывается вся информация о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка (ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 166 УПК РФ).
Таким образом, сбор образцом и материала для экспертизы, должны производиться налоговым органом после вынесения Постановления о назначении экспертизы.
В данном случае постановление о назначении экспертизы было вынесено 20 февраля 2013. Образцы подписей Орлова, представленные в качестве сравнительных образцов, получены оперативным сотрудником 18.12.2012, т.е. за два месяца до вынесения постановления о назначении экспертизы. Информация о постановлении, на основании которого были получены образцы подписей, в протоколе допроса свидетеля отсутствует.
Кроме того, образцы подписей оформлены в качестве приложения к протоколу допроса свидетеля, а не отдельным протокол, как установлено законом.
Постановление о производстве выемки документов и выемки документов у общества произведены также 18.02.2013, т.е. за несколько дней до назначения экспертизы (в материалах дела).
Следовательно, образы подписи Орлова, полученные и оформленные с нарушением требования закона, не являются надлежащим и допустимым доказательством и не могут быть положены в основу вывода инспекции о мнимости сделки.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательств совершения обществом «УЛВИ-Ко» экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
6. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
В ходе проверки правильности определения сумм налога для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость за период с 27.10.2009 по 31.12.2010 в соответствии со статьями 153, 167 НК РФ установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ставке 18/118 % с оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 000000 руб., что привело к неуплате налога в размере 152 542 руб.
На расчетный счет ООО «УЛВИ-Ко» в ноябре 2011 года ООО «Север-Юг» перечислило в счет предстоящих поставок денежные средства в сумме 1000000 руб. Денежные средства были перечислены но платежному поручению № 230 от 24.11.2011 - 1000000 руб. в том числе НДС (18%)-152542,37 руб. Поступившие денежные средства в регистрах бухгалтерского учета ООО «УЛВИ-Ко» отразила в 4 кв. 2011 года на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Причины расхождения в определении налоговой базы за 4 квартал 2011 года по ставке 18/118% с оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров.
На стр. 19, 41 Решения Инспекция начислило Обществу НДС в размере 152 542руб. за 4 квартал 2011 с суммы аванса 1 000 000 руб поступившего Обществу от ООО «Север-Юг» а счет предстоящей поставки, который Общество не отразило в декларации за 4 квартал 2011.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Налоговая база при этом определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).
Вместе с тем налоговым органом не учтен довод общества о том, что данные суммы были отражены в разделе 3 декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, поэтому на дату проведения проверки у общества отсутствовала недоимка по НДС в размере 152542,0 рублей.
Но поскольку указанная сумма не была заявлена налогоплательщиком в 4 квартале 2011, то подлежит начислению штраф в размере - 30 508 руб., и пени до даты уплаты налога.
7. Налоговый орган полагает, что ООО «УЛВИ Ко» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из возражений заявителя поданных в налоговый орган следует, что он возражает против указанных возражений в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 233165 руб., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест» в размере 4 388082руб. Аналогичный вывод следует и из апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем заявление общества в части, по которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, должно быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный довод инспекции не основан на действительных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 5 ст. 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, общество «УЛВИ-Ко» обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.
В апелляционной жалобе общества «УЛВИ-Ко» содержалась просьба об отмене решения инспекции в полном объеме. При такой формулировке требований решение считается обжалованным в целом, а обязательная досудебная процедура считается соблюденной в отношении всех его эпизодов. То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены им лишь в части не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решения инспекции обществом «УЛВИ-Ко» соблюден и оснований для оставления без рассмотрения заявления у Арбитражного суда Астраханской области не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу № А06-8120/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
