ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-365/2021
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Машевской Алеси Витальевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А12-365/2021 (судья Акимов А.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Машевской Алеси Витальевны об истребовании документов и имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 29, ОГРН 1023405563180, ИНН 3437008983),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: Чеботаревой С.М. - лично, паспорт; представителя конкурсного управляющего должника –кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Машевской А.В. – Романовской Е.Г. по доверенности от 20.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее- суд) от 25.11.2022 в отношении КПК «Касса взаимопомощи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаровский И.В.
Решением суда от 27.03.2023 КПК «Касса взаимопомощи» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корсакова А.В. (Машевская А.В.).
28.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит обязать бывшего председателя правления кооператива Чеботареву С.М. передать конкурсному управляющему КПК «Касса взаимопомощи» печати, штампы, материальные и иные ценности и следующие документы согласно указанному в заявлении перечню.
От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили уточнения к заявленным требованиям, указано, что передача документов и имущества состоялась, представлены акты, при изучении и анализе переданных документов установлено, что конкурсному управляющему не переданы все документы и имущество, к судебным заседаниям 29.06.2023, 17.07.2023, после перерыва 27.07.2023 конкурсным управляющим представлялись уточнения к требованиям 26.09.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 21.07.2023, 20.10.2023.
Согласно последнему уточнению конкурсный управляющий просит обязать Чеботареву С.М. передать:
Брусующий станок МБР-32 (принят в КПК Касса взаимопомощи по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780 000 руб.,
а так же в оригинале:
- Акты оказанных услуг по Договору №1 от 14.02.2020 с ликвидатором Чеботаревой С.М.
- Договор № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021 с Чеботаревой Олесей Валерьевной,
- Договор уступки права требования к Самойлову Анатолию Анатольевичу по договору займа № НА-000423 1 от 27.10.2016,
- Договор уступки права требования к Самойловой Анне Евтеевне по договору займа № НА-0004420 от 22.06.2018,
- Договор займа № МА-0020734 от 05.11.2013 с Харченко Татьяной Викторовной и договор залога квартиры по адресу Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Космонавтов, дом №8/1, кв. 138,
- Договор займа № МА-001 8736 от 18.04.2012; Договор займа № МА-0022426 от 01.08.2018 с Чеботаревой С.М.
Судебные акты и/или исполнительные документы по заемщикам:
- Богрова Наталья Федоровна – судебный приказ №2-1482/2020 от 12.08.2020,
- Ильина Вера Ивановна – заемщик, Глейкин Владимир Александрович поручитель - судебный приказ 2-1341/2019 от 02.12.2019
- Панасенко Елена Владимировна – заемщик, Киселева Юлия Александровна – поручитель ИЛ в судебный приказ 2-1340/2020 от 12.08.2020
- Ускова Татьяна Николаевна судебный приказ 2-1241/2020 от 12.08.2020
- Цыканова Татьяна Константиновна – судебный приказ 2-1281/2020 от 11.08.2020,
- Прохватилов Сергей Валентинович заемщик, Прохватилова Нина Александровна – поручитель судебный приказ 2-324/2021 от 18.03.2021
- Ермилова Надежда Митрофановна судебный приказ 2-3116/2021 от 13.05.2021 Николаева Людмила Александровна заемщик, Михель Ольга Анатольевна поручитель, судебный приказ 2-313/2021 от 24.02.2021,
- Гейнц Наталья Егоровна судебный приказ 2-1860/2020 от 16.10.2020,
- Бажанова Татьяна Владимировна судебный приказ 2-311/2021 от 24.02.2021,
- Чукина Галина Вячеславовна судебный приказ 2-39-1526/2022 от 11.07.2022 дело 2- 1649/2021,
- Киселева Юлия Александровна – Исполнительный лист от 12.01.2022 № ФС 040186344 Панасенко Елена Владимировна – Исполнительный лист ФС 040186345 от 12.01.2022,
- Калашникова Валентина Васильевна – судебный приказ 2-34-1447/2018,
- Сергеева Вера Николаевна - заемщик, Рябухина Валентина Ивановна поручитель судебный приказ 2-34-490/2017,
- Руднев Владимир Александрович судебный приказ 2-33-2077/2018,
- Петрова Любовь Семеновна дело 2-1760/2016 исполнительный лист ФС 018327015,
Отчетность, предоставленную в Центробанк России, предусмотренную № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.07.2022 по 27.03.2023, в т.ч. акт о проведенной 13.07.2022 проверке клиентов, предусмотренной п.п.7 п.1 ст.7 и ст.7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Передачу документов провести по адресу:173002 Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бул. д.3 оф.404 либо направить документы на указанный адрес почтовым отправлением с описью вложения.
Место и время передачи станка МБР-32 согласовать с конкурсным управляющим по адресу электронной почты: amashevskaia@mail.ru или по телефону 8-921-200-55-87.
На случай неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. подлежащую взысканию с Чеботаревой Светланы Михайловны (ИНН 343703118647, 12.04.1966 года рождения, место рождения город Красный Луч Ворошиловградской обл. Украина; адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 14, литера А, к. 1, кв. 1271).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Касса взаимопомощи» об истребовании имущества, документов и сведений у Чеботаревой С.М. отказано.
Конкурсный управляющий Машевская А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика истребуемого имущества и документов.
От кредитного потребительского кооператива «Касса взаипомощи» предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.
От Чеботаревой С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника – кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Чеботаревой С.М. в судебном заседании просила определение Арбитражного суда от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства председателем правления кооператива должника являлась Чеботарева С.М.
Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Чеботаревой С.М. обязанности по передаче имущества и документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имеющихся у него документов и имущества, отсутствия доказательств уклонения бывшим руководителем от передачи арбитражному управляющему истребуемого имущества.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.
Основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов и имущества может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Из пояснений Чеботаревой С.М. следует, что все документы и имущество переданы, что подтверждается актом от 15.06.2023, каких-либо документов в оригиналах представить не может, так как такие у нее отсутствуют.
По непередаче брусующего станка МБР-3 пояснила, что все оборудование расположено в помещении, которое находится в аренде у Юрепина В.А. (ООО «ЮВА»), конкурсным управляющим договор аренды продлен с Юрепиным В.А., который находился в период передачи имущества, в том числе и брусующего станка.
Согласно бухгалтерской отчетности на балансе кооператива числится деревообрабатывающий цех и находящаяся в нем лесопильная линия по переработке бревен, которая компоновалась путем последовательного присоединения различных станков друг к другу в количестве 6 (шести) единиц.
После того как цех был сдан в аренду, лесопильная линия без согласования с арендодателем была разобрана арендатором, станки размещены в разных местах помещения. Фактическое наличие этих станков осталось прежнее и подтверждено фотографиями, сделанными во время передачи.
Кроме того, относительно требования конкурсного управляющего о возложении на Чеботареву С.М. обязанности передать конкурсному управляющему КПК «Касса взаимопомощи» Машевской А.В. брусующий станок МБР-32 (принят в КПК «Касса взаимопомощи» по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780 000 руб. ответчиком даны пояснения следующего содержания.
16.06.2023 во время передачи цеха и оборудования конкурсному управляющему, арендатор присутствовал и показывал имущество находящееся в помещении.
При передаче станка лесопильного «Гризли», многопильного станка СМП1-180/76 и заточного станка вопрос о фактическом наличии не возник, так как на них была заводская табличка с указанием названия. Установлено фактическое наличие ленточнопильного и кромкообрезного станков.
Оставшийся, шестой станок конкурсный управляющий отказался принимать как брусующий станок, объяснив это тем, что он не похож на станок на фотографии из интернета. В инвентаризационной описи в графе «брусующий станок» был проставлен прочерк.
В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывает: «фотографии под № 5 и № 7 никак не соотносятся с фото станка МБР-32, полученным из интернета. Возможно, что на этих фото, изображены некие составляющие станка, но не сам станок». Данное предположение считает неверным, так как станок находится в разобранном виде. Не имея специального технического образования, сложно представить, как станок должен выглядеть. По мировому соглашению кооперативу передан брусующий станок, который состоял из сварной станины, на которой закреплены два пильных суппорта (два электродвигателя с валами для насадки дисковых пил) (фото № 5). Отметила, что не принятый станок в инвентаризационной описи не отражен как излишки, в то время как брусующий станок числится как недостача.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам привлечь специалиста для консультации, для дачи пояснений относительно отнесения составных частей к истребуемому станку. Определение суда от 06.09.2023, 12.10.2023 сторонами исполнено не было.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, в достаточной степени подтверждающих возможность исполнения должником судебного акта об обязании истребовать Брусующий станок МБР-32 (принят в КПК Касса взаимопомощи по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.
В части истребования документов Чеботарева С.М. пояснила, что оригиналы всех документов были переданы конкурсному управляющему, оформлены акты приема-передачи документов, иных документов у нее нет.
Относительно актов оказанных услуг по Договору №1 от 14.02.2020 с ликвидатором Чеботаревой С.М., ответчик пояснил, что акты выполненных работ находились вместе с договором, заключенного с Чеботаревой С.М., оригиналы были переданы по акту приема-передачи № 389, строка «Приказы по личному составу». Данные документы относятся к п.40 запроса № 2 от 19.04.2023.
Договор № 1 от 14.02.2020 носил гражданско-правовой характер и был заключен с Чеботаревой С.М. на выполнение функций председателя ликвидационной комиссии.
Относительно договора № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021, пояснила что, договор № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021 между Чеботаревой О.В. и КПК «Касса взаимопомощи» не заключался и в распоряжении кооператива не был. Чеботаревой О.В. ранее был заключен договор займа№ 3.0/262254/21-И от 03.02.2021 со сторонним Банком, а Чеботарева С.М. производила перечисления своей заработной платы в счет погашения займа перед банком за дочь.
То есть перечисления по договору № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021 на имя Чеботаревой О.В. - это иной способ выплаты заработной платы Чеботаревой С.М. В данном случае речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой.
Основанием для выплаты были ежемесячные заявления от Чеботаревой С.М. на перечисление ее заработной платы по указанным реквизитам.
Правила заполнения платежного поручения установлены «Положением Банка России» № 762-П (изм. 25.03.2022).
Форма и состав реквизитов платежного поручения приведен в приложении 3 к Положению № 762- П.
В Положении указано, что каждая графа платежного поручения предназначена строго для определенного реквизита.
Так при заполнении Раздела №17 «Получатель»: указывается номер счета клиента, если перевод денежных средств клиента осуществляется через счет по учету внутрибанковских требований и обязательств.
В данном случает, было указано, что получателем являлась Чеботарева О.В., так как в банке на ее имя был открыт внутрибанковский счет.
На этом счете аккумулировались все поступающие денежные средства, а списывались на погашение ипотечного займа строго по графику платежей.
Раздел №24 «назначение платежа» – это графа для информации, которая помогает банкам и контролирующим органам идентифицировать транзакцию и отнести ее к определенной категории (коммерческая, некоммерческая, заработная плата, социальная выплата и т.д.).
То есть главный принцип при заполнении этого реквизита — указать всю необходимую информацию об операции, ее суть, цель перечисления денег: за что, на каком основании и т.д.
Ответчик также пояснил, что в то время, когда производились перечисления на имя Чеботаревой О.В. в счет погашения займа, на руки она получала вознаграждение за минусом этих перечислений, например, в январе 2022 года согласно договору, заключенному ответчиком, начислено 115000 руб. Из них удержан ПН-14950 рублей, полагалось получить на руки 100050 рублей. Так как в бухгалтерию от имени Чебореревой С.М. поступило заявление, в котором она просила 90000 рублей направить на уплату займа по Договору № 3.0/262254/21-И, соответственно на руки из кассы получила 10000 рублей.
Аналогичным образом производились выплаты и в остальные месяцы.
Так же можно видеть и то, что за год сумма вознаграждения составила 1 200 600 рублей, эта же сумма была выплачена разными способами.
Расчет представленный ответчиком, не оспорен.
Относительно непередачи договора уступки права требования к Самойлову А.А. по договору займа № НА-000423 1 от 27.10.2016, договору уступки права требования к Самойловой А.Е. по договору займа № НА-0004420 от 22.06.2018, ответчик пояснила, что при передаче документов не были найдены договоры займов на Самойлова А.А. и Самойлову А.Е., а не договоры переуступки прав требований.
Договоры уступки прав требования отдельными документами не передавались, так как на момент передачи они были подшиты к договорам передачи личных сбережений, с кем была оформлена эта переуступка и передавались сшивами. Такой порядок применялся ко всем лицам с кем оформлены договоры уступки.
Относительно договора займа № НА-0004231 от 27.10.2016 с Самойловым А.А. (погашен 22.02.2022), договор передан вкладчику при заключении договора переуступки прав Игнатовой Л.Г.
Относительно договора займа № НА-0004420 от 22.06.2018 с Самойловой А.Е. (погашен 17.02.2021), договор передан вкладчику при заключении договора переуступки прав Секачевой Н.А.
Копии договора займа № МА-0020734 от 05.11.2013, договора поручительства, договора залога и др. на Харченко Т.В. ответчиком отправлены 10.08.2023 электронной почтой в адрес конкурсного управляющего amashevskaia@mail.ru, копии договора займа № МА-0022426 от 01.08.2018, договора поручительства и др. на Чеботареву С.М. отправлены 14.08.2023 электронной почтой в адрес конкурсного управляющего amashevskaia@mail.ru. займ погашен в полном объеме.
Копии договора займа № МА-0018736 от 18.04.2012 передать не представляется возможным в связи с тем, что был утрачен, в настоящее время займ погашен в полном объеме, за истечении сроков давности не хранился.
Копии договора займа № МА-0022426 от 01.08.2018, договор поручительства с приложениями с Чеботаревой С.М. отправлен 14.08.2023 электронной почтой в адрес конкурсного управляющего amashevskaia@mail.ru., займ был погашен в полном объеме 31.08.2020 путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, иного у ответчика не имеется.
Также ответчик поясняла, что в том числе оригиналы документов за период с 2017 года по 15.03.2021 были изъяты согласно протоколу изъятия сотрудниками органов внутренних дел, переданы были конкурсному управляющему в закрытых опечатанных мешках, что было зафиксировано в акте приемки-передачи от 15.06.2023 в том числе конкурным управляющим.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у Чеботаревой С.М. судебных актов мировых судов, исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств нахождения указанных документов у ответчика, а также невозможности их самостоятельного получения из судов, службы судебных приставов.
С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на сторону ответчиков недопустимо возлагать бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствия каких-либо фактов). Соответствующие факты подлежат доказыванию лицом, которое на них ссылается, как на положительные (существующие). Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Ввиду непредставления конкурсным управляющим вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований полагать о возможности фактического исполнения судебного акта об истребовании исполнительных документов.
При этом, верно отметив, что сам по себе факт исполнения Чеботаревой С.М. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех возможных документов общества.
Относительно отчетности, предоставленной в Центробанк России, предусмотренную № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.07.2022 по 27.03.2023, в том числе акт о проведенной 13.07.2022 проверке клиентов, предусмотренной п.п.7 п.1 ст.7 и ст.7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик пояснила, что данная отчетность не представлялась связи с тем, что в июле 2022 года было окончено действие квалифицированного сертификата электронной подписи (далее - ЭЦП).
Кооператив направил документы в центр регистрации для продления ЭЦП, которые были отклонены по техническим причинам.
Продлить действие сертификата было невозможно по причине того, что не было ясно на кого подавать сведения для продления цифровой подписи, так как 19.10.2021 решение о добровольной ликвидации было отменено Михайловским районным судом.
31.03.2022 Волгоградский областной суд оставил решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по гражданскому делу №2-199/2021 в законной силе. 25.03.2021 Волгоградским областным судом принято решение об удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи» и возложении этой обязанности на физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ как учредителей.
В связи с отсутствием решений, со стороны определенных постановлениями судов общей юрисдикции лиц, оформленных в надлежащем виде, Кооператив не имел возможности представить требуемые в соответствии с нормативными актами документы для получения квалифицированного сертификата электронной подписи.
При отсутствии сертификата цифровой подписи отпала возможность предоставлять отчетность, предусмотренная № 115-ФЗ.
Кроме того, передача отчетности на бумажном носителе невозможна, согласно Указанию Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (С изменениями и дополнениями от: 24.12.2019, 15.07.2021) устанавливает порядок представления некредитными финансовыми организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - уполномоченный орган), сведений и информации, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в электронной форме путем использования личного кабинета некредитной финансовой организации на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности могут служить, в частности, подтвержденные факты передачи документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для их своевременной передачи, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что все имеющиеся у Чеботаревой С.М. документы были переданы конкурсному управляющему, при этом, в материалах дела отсутствуют как доказательства фактического наличия истребуемых документов у Чеботаревой С.М., так и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она удерживает документы и имущество и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие судебного акта об истребовании документов и имущества, при изложенных обстоятельствах, делают такой судебный акт явно неисполнимым.
Приведенный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986.
Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.
Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они потребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым.
Конкурсный управляющий при истребовании документов должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры банкротства.
Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий.
Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.
При этом, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать имущество другому лицу, он должен истребовать то имущество, которое было присуждено.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень и идентификационные признаки, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребовано имущество, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2)), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу № А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу № А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу № А12- 5510/2018.
Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, при отсутствии доказательств удержания либо уклонения ответчика от передачи имущества конкурсному управляющему, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что заявление об истребовании имущества, документов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта является производным от первоначального, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно также не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Г.М. Батыршина
Н.А. Колесова
