ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
=============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-8708/08-С37
20 октября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу №А12-8708/08-С37 (судья Пантелеева В.В.), по заявлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Кровстройтех», Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от Государственного Учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области– представитель Петрушова Т.В., по доверенности № 13С-278/09 от 21 января 2008 года,
от Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области – представитель не явился, управление извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90826),
отГССУ СО «Царевский психоневрологический интернат» – представитель не явился, учреждение извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90827),
от ООО «Кровстройтех» – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90828),
от ООО «Дельта» – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90829),
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее -ОПФР по Волгоградской области) к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (далее – Управление), Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат» (далее –Интернат), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Кровстройтех», Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года, Гсударственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения, считает, что наличие и стоимость расходов на вывоз мусора и оплату проектной документации не подтверждается представленными ответчиками документами.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, ГССУ СО «Царевский психоневрологический интернат», ООО «Кровстройтех», ООО «Дельта» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОПФР по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, исполняя постановление Правительства РФ от 17 апреля 2006 года № 27 «Об утверждении правил финансирования в 2006 году расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации... за счет средств Пенсионного фонда РФ» и постановление Волгоградской областной думы от 01 июня 2006 года № 10/248 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной Думы от 16 декабря 2004 года № 15/492 «Об областной целевой программе «Адресная социальная поддержка населения Волгоградской области» на 2005 - 2008 годы», ОПФР по Волгоградской области было выделено Интернату 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей на капитальный ремонт жилого корпуса № 3.
В рамках реализации данных нормативных актов по итогам проведенного конкурса Управлением (заказчик) и Интернатом (собственник) был заключен государственный трехсторонний контракт № 53 от 01 сентября 2006 года с ООО «КровСтройТех» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса № 3 Интерната за счет средств ОПФР по Волгоградской области на общую сумму 3096960 (три миллиона девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и дополнительное соглашение № 2 к контракту № 53 от 01 сентября 2006 года на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств ОПФР по Волгоградской области на общую сумму 103040 (сто три тысячи сорок) рублей.
После выполнения подрядчиком работ по контракту и их оплаты, ОПФР проведена проверка целевого расходования средств, выделенных Интернату в рамках реализации постановления Правительства, составлен акт от 31 января 2008 года, которым установлено несоответствие фактически выполненных работ оплаченным на сумму 158900 ( сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей
Данное обстоятельство послужило основание для обращения Отделения Пенсионного фонда в суд с иском, о взыскании с Управления и Интерната суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что обязательства по государственному контракту № 53 ООО «КровСтройТех» выполнило надлежащим образом, обусловленные работы по капитальному ремонта объекта социального обеспечения выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах документами - подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ, перечислением денежных средств ООО «КровСтройТех» в счет оплаты выполненных работ, а потому в действиях ответчиков отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Ссылку Пенсионного фонда на фактическое невыполнение ответчиком работ по установке стальных труб, облицовке оконных и дверных откосов пластиком, недоказанность оплаты вывоза мусора и проектных работ, суд нашел несостоятельной, как опровергающуюся материалами дела, из которых установлено, что работы по монтажу отопления из стальных радиаторов условиями государственного контракта предусмотрены не были, ООО «Кровстройтех» выполнило работы по установке чугунных радиаторов (акт от 20 сентября 2006 года приемки выполненных работ КС-2 за сентябрь 2006 года на сумму 353284 руб.) (т.1 л.д. 143), облицовку откосов пластиком в объеме 14,06 м 2. (акт от 02 ноября 2006 года о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 7400 руб.) (т.2 л.д. 140).
Также из представленных доказательств: договор № 12 от 25 ноября 2006 года между ООО «КровСтройТех» и ООО «Техмашремонт», письмо-заявкай № 12 от 05 декабря 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 11 декабря 2006 года на сумму 30188 рублей (т.2 л.д. 3-7), договором № 17 от 05 сентября 2006 года, заключенным между ООО «КровСтройТех» (заказчик) и ПК «Колорит» (исполнитель), акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 17 от 05 сентября 2006 года (т.1 л.д.147-150), счет-фактурой 00000078 от 08 сентября 2006 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № № 21, 22 на сумму 69075 рублей (т.2 л.д.1,2) в суде первой инстанции нашли свое подтверждение оплата работ по вывозу строительного мусора и проектных работ и то, что все работы приняты Интернатом без замечаний по качеству и объемам, выполненные работы оплачены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству, подлежащему применению при разрешении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие указания года в гарантийном письме № 5 от 07 сентября и отсутствие указания номера и даты платежно-расчетного документа в счет-фактуре 00000078 от 08 сентября 2006 года не свидетельствует о том, что сторонами не были произведены проектные работы и сам по себе не влечет недействительность договора на изготовление проектной документации.
Утверждение в апелляционной жалобы о несоответствии даты договора №17 на изготовление проектной документации датам акта сдачи-приемки по данному договору, счета- фактуры и квитанции опровергается материалами дела (т.1 л.д. 147-150), а потому несостоятелен довод ОПФР по Волгоградской области о несоответствии срока действия лицензии на проектирование зданий и сооружений ПК «Колорит» и о невозможности заключения договора в сентябре 2007 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии даты документов, подтверждающих утилизацию мусора, также опровергается материалами дела (т.1 л.д. 3-7), не представление лицензии специализированной организации на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов также само по себе не влечет недействительности договора №12 от 25 ноября 2006 года. Доказательств признания договора №12 от 25 ноября 2006 года недействительным, заявителем апелляционной жалобы не представлено
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не подтверждаются материалами дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления, Интерната неосновательного обогащения за счет ОПФР по Волгоградской области является обоснованным, оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу №А12-8708/08-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи С.Г. Веряскина
Н.В. Луговской
