ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-12738/2016 |
18 августа 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Плаза», ОГРН 112346000765, ИНН 3445125708 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу № А12-12738/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Плаза», ОГРН 112346000765, ИНН 3445125708, (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Плаза» (далее – заявитель, ООО «АТЦ «Плаза», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, административный орган) от 02 марта 2016 года № 034-60-Ю-020, в соответствии с которым ООО «АТЦ «Плаза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО «АТЦ «Плаза» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
ООО «АТЦ «Плаза» представило письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 68841, 68842 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 28 июля 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО «АТЦ «Плаза» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 11 января 2016 года по 19 февраля 2016 года в отношении проверка ООО АТЦ «Плаза» проведена проверка вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлен акт № 002461 от 29 февраля 2016 года полноты учета выручки и акт № 002462 от 29 февраля 2016 года выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 г. №с 54-ФЗ.
В ходе проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов денежными средствами с покупателями (клиентами), установлено, что ООО АТЦ «Плаза» при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств производит наличный денежный расчет с клиентами без применения бланков строгой отчетности или контрольно-кассовой техник, что является нарушением п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 2, 4, 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».
По указанным обстоятельствам 29 февраля 2016 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Омаровым Н.О. в отношении ООО АТЦ «Плаза», в присутствие директора Свириденко А.Г., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО АТЦ «Плаза», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Марченко Е.И. 02 марта 2016 года и принято постановление № 034-60-Ю-020, в соответствии с ООО «АТЦ «Плаза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, состав административного правонарушения в действиях общества, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действовавшего во время совершения административного правонарушения) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и п. 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют действия по не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия в действиях ООО АТЦ «Плаза» состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки ООО АТЦ «Плаза» выявлен факт неприменения ККТ при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Факт неприменения ККТ при оказании услуг заявитель не отрицает.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО АТЦ «Плаза» является плательщиком ЕНВД.
Таким образом, являясь плательщиком ЕНВД, ООО АТЦ «Плаза» подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.
Между тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что клиентом (покупателем) при получении услуги предъявлялось требование о выдаче документа, оформленного на бланке строгой отчетности и отказ ООО АТЦ «Плаза» от выдачи покупателю данного документа.
В ходе проверки было установлено, что ООО АТЦ «Плаза» в качестве документа, подтверждающего оплату за оказанные услуги, выдаются распечатанные с использованием программного обеспечения «1С: Предприятие 8.2 Автосервис» заказ-наряды и приходные-кассовые ордера (ПКО), которые, по мнению административного органа, не являются бланками строгой отчетности согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, поскольку выдаваемые ООО АТЦ «Плаза» с использованием программного обеспечения «1С: Предприятие 8.2 Автосервис» заказ-наряды и приходные-кассовые ордера содержат необходимые реквизиты и сведения, позволяющие сделать вывод об оказанной услуге и приеме денежных средств.
В рассматриваемом случае административный орган вменяет в вину обществу выдачу клиентам за оказанные услуги бланков строгой отчетности, не соответствующих установленным требованиям.
Между тем, данные действия, вмененные в вину обществу, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Используемые обществом бланки строгой отчетности содержат все реквизиты, позволяющие определить место, время и дату оказания услуги, ее стоимость.
Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности за проданный товар, оказанную услугу, а не за использование бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланка строгой отчетности по требованию его клиента.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что правонарушение выявлено в ходе контрольной закупки, позволяющей сделать вывод о полученной услуге, уплате денежных средств и невыдаче бланка строгой отчетности по требованию клиента.
Контрольной закупкой является покупка товара для проверки сотрудниками ИФНС оформления и выдачи чека ККТ (п. 2 ст. 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) рвсчетов с использованием электронных средств платежа» , п. 1 ст. 7 Закона № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Согласно п. 2 указанной статьи при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
Мероприятия по контрольной закупке административным органом не проводились.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал наличие события правонарушения, вмененного ООО АТЦ «Плаза».
Недоказанность события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение ООО АТЦ «Плаза» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ было произведено неправомерно.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу № А12-12738/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 02 марта 2016 года № 034-60-Ю-020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Плаза» (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья | Л.Б. Александрова |
