ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-54555/2016 |
22 мая 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен – 22.05.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбакова Дмитрия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-54555/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чурбакова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 311345923600021, ИНН 344223041234, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, г. Волгоград)
о признании недействительным в части ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
от ИП Чурбакова Д.В. – не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Леднев В.Г., доверенность № 21 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чурбаков Дмитрий Вячеславович (далее – ИП Чурбаков Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 250 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 254 500 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 349 242 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных ИП Чурбаковым Д.В. требований отказано в полном объёме.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Чурбакова Д.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
25.03.2016 органом контроля по результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 15-16/65дсп (т. 1 л.д. 37-47) принято решение № 13-16/126 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц в размере 536 817 рублей 40 копеек. Кроме того, предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 429 587 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 254 500 рублей и соответствующие суммы пеней - 728 754 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 20-36).
ИП Чурбаков Д.В. направил апелляционную жалобу на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 18.07.2016 № 771 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, касающихся включения полученных ИП Чурбаковым Д.В. в виде займа денежных средств от ООО «АМ Плюс» в размере 15 000 000 рублей в 2012 году и 7 500 000 рублей в 2013 году в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. В оставшейся части решение нижестоящего органа контроля оставлено без изменения (т. 1 л.д. 12-19).
Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 250 900 рублей, доначисления НДФЛ в размере 1 254 500 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 349 242 руб. 35 коп. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывал, что орган контроля неправомерно доначислил обязательные платежи и санкции по причине не отражения дохода от реализации административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6 № 30, так как спорный объект не использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем, 28.01.2016 предпринимателем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в виде дохода от продажи недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, № 30.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - административное здание, реализованное по договору купли-продажи от 04.03.2014 года, принадлежало Чурбакову Д.В. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.11.2011 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 года сделана запись.
Само по себе нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд) и отсутствие в материалах дела обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный Чурбаковым В.Д. доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что причина продажи нежилого помещения и отсутствие такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияют на установленный порядок налогообложения. Отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться, либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия считает, что оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации предпринимателю Есину А.Е. недвижимого имущества не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает ошибочными.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из целевого назначения здания (административное, нежилое), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Чурбаковым Д.В. в целях предпринимательской деятельности.
Кроме того, предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение суммы расходов на ремонт квартир в размере 1 254 500 руб.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтены затраты, понесенные им на ремонт недвижимого имущества в размере 9 650 000 руб., что также подтверждается документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ и проч. Таким образом у Чурбакова Д.В. не могло возникнуть обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 1 254 500 руб.
Предприниматель полагает что им представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов, понесенных на ремонт недвижимого имущества по документам, оформленным от имени ООО «ЮгСтройТехнологии», на затраты в целях налогообложения и право на применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
А именно налогоплательщиком представлены: договор подряда от 16.01.2012 от 20.02.2012, акт от 30.03.2012 № 12, от 30.04.2012 № 16, локальный сметный расчет от 16.01.2012 № 1, от 20.02.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30 03.2012 № 1. от 20.02.2012 № 2, справка по форме КС-3 от 16.01.2012 № 1, от 20.02.2012 № 2, оформленные от имени ООО «ЮгСтройТехнологии».
Налогоплательщик, с учетом представленной налоговой отчетности (налоговая декларация 3-НДФЛ) за 2012 год заявляет имущественный налоговый вычет от реализации квартир, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16а, кв. 171, 172.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что Чурбаков Д.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16а, кв. 172 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2012 № 015-Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2012 сделана запись регистрации № 34-34-01/046/2012-444 и собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, кв. 171 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2012 № 021-Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2012 сделана запись регистрации № 34-34-01/1 18/2012-44 (т. 1 л.д. 61-63, 66-68).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры № 015-Д от 25.01.2012 года (т. 1 л.д. 66) и договором купли-продажи квартиры № 021-Д от 17.02.2012 года (т. 1 л.д. 61) Чурбаков Д.В. приобрел в собственность, соответственно: двухкомнатную квартиру номер 172 и четырехкомнатную квартиру номер 171.
Из указанных договоров купли-продажи квартир не следует, что осуществлена купля-продажа имущества без отделки. Кроме того, объекты недвижимости на момент заключения договоров, не обладали признаками незавершенного строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома № RU34301000-82/04/11 от 27.09.2011 года
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что договорами купли-продажи квартир не была предусмотрена продажа (передача) имущества без отделки.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение отделочных материалов, а также расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Согласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.
Однако, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, позволяющих учесть расходы на отделку и на приобретение строительных материалов в виде налогового вычета по НДФЛ, так как в договорах купли-продажи квартир № 015-Д от 25.01.2012 года (т. 1 л.д. 66) и № 021-Д от 17.02.2012 года (т. 1 л.д. 61), отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет в виде понесенных расходов на отделку приобретенных квартир в силу абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы ИП Чурбакова Д.В. о том, что в актах приема-передачи от 05.03.2012 и от 10.02.2012, указано, что продавец передает, а покупатель принимает квартиру без внутренней отделки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от 05.03.2012, а в актах приема-передачи от 10.02.2012 и 17.02.2012 отсутствует указание на принятие квартир без внутренней отделки (т. 1 л.д. 64, 69).
Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными доводы индивидуального предпринимателя Чурбакова В.Д. об осуществлении им авансовых платежей за общестроительные работы, поскольку материалы дела не содержат указанных документов.
Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 250 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц размере 1 254 500 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 349 242 рублей 35 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чурбакова Дмитрия Вячеславовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-54555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
