ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-6588/07-35-28
«21» апреля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО МК «Дубки» - Афанасьев А.К., доверенность от 15.07.07г., Никитин И.Е., доверенность от 13.03.2008г.,
от МРИ ФНС - Литовкина О.А, доверенность от 22.12.06г. № 06-17/43, Журавлева Н.А., доверенность от 19.03.08г., Егорова Н.А., доверенность от 06.07.2007г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» Саратовская область,
на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2008 года по делу № А57-6588/07-35-28, принятое судьей Лескиной Т. А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» (Саратовская область, Саратовский район пос. Дубки),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области
о признании недействительным решения налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) от 24.05.2007г. № 33 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 5192073 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 руб., налоговых санкций в сумме 756162 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19600748 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7667121 руб., налоговых санкций в сумме 2350712 руб., единого социального налога в сумме 1143924,72 руб., пени по ЕСН в сумме 2911 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 104032 руб., пени НДФЛ в сумме 16760 руб., налоговых санкций в сумме 20806 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители налоговой инспекции считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мясокомбинат «Дубки» по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов за период с 01.01.03г. по 31.12.2005г.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16.03.2007г. № 11-21.
На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области принято решение от 24.05.2007г. № 33 о привлечении ООО «Мясокомбинат «Дубки» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на прибыль - 756162 руб., по НДС - 2350712 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению, что составило 20806 руб.
Кроме того, указанным решением налоговым органом обществу произведены доначисления по налогу на прибыль в сумме 5192073 руб., НДС в сумме 19600748 руб., НДФЛ в сумме 104032 руб., ЕСН в сумме 1143924,72 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 руб., по НДС в сумме 7667121 руб., по ЕСН в сумме 2911 руб., по НДФЛ в сумме 16760 руб.
ООО «Мясокомбинат «Дубки» считая решение налогового органа незаконным, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и НДС, указал на недоказанность произведенных обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не осуществляющих финансовую - хозяйственную деятельность, либо вообще не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, документально подтвержденных расходов.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, быть документально подтвержденными и обоснованными.
Суд первой инстанции посчитал, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнес в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, экономически не оправданные, документально не подтвержденные расходы на покупку сырья и материалов для производства колбасных изделий в сумме 20921810 руб. по поставщикам ООО «Центритэкс», ООО «РеалКомплит», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМИ Гарант», ООО «ПромАльянс 2000», ООО «МигИмпекс».
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда соответствует материалам дела: в представленных обществом товарных накладных и счетах-фактурах установлены разночтения, а именно: если в счетах-фактурах стоимость товара увеличена поставщиком на сумму НДС, то в товарных накладных на сумму НДС увеличена цена, что привело к завышению стоимости приобретенного товара.
Во всех счетах-фактурах, выставленных вышеперечисленными контрагентами стоимость товара, указанная в графе 7, не соответствует произведению количества товара на его цену, а соответствует стоимости товара, с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ - в счете-фактуре должна быть указаны стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.
Признавая выводы налогового органа правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что показателями для определения покупной стоимости сырья от указанных поставщиков остается количество и цена товара, указанные в счетах-фактурах, как это предусмотрено договорами поставки. Вывод суда соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о недостоверности произведенных обществом затрат.
Как следует из материалов дела, поставщики, по которым налоговым органом не приняты затраты по налогу на прибыль, согласно данным встречных проверок: не находятся по юридическому адресу, местонахождение их неизвестно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (в большинстве случаев с момента регистрации), основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.
Так, согласно данным встречной проверки ИФНС № 5 по г. Москве ООО «Центритэкс» ИНН 7705381164, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая 46, стр.2, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась с 3 квартала 2004 года, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации является Сафинович Сергей Макарович, главный бухгалтер не предусмотрен. Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов. Учредителем ООО «Центритэкс» является ООО «Вегаком» ИНН 7705290291, расположенное по этому же адресу и генеральным директором которого является Евич И.О. Направлен запрос на розыск предприятия в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы от 12.12.06г. № 16-06/6496. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится.
На запрос от 04.12.06г. № 11-23/11449 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) предоставил выписку по расчетному счету за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., согласно которой установлено, что движений денежных средств по расчетному счету ООО «Центритэкс» не осуществлялось.
В подтверждение оплаты поставок от ООО «Центритэкс» ООО МК «Дубки» представлены корешки приходных ордеров, чеки ККМ. При этом по данным ИФНС №5 по г. Москве за ООО «Центритэкс» ККТ не зарегистрирована. Документы, поступившие в ходе проверки, составлены и подписаны от ООО «Центритэкс» Михеевым Н.А. В ходе рассмотрения разногласий представлена доверенность от 01.01.2004 г., в которой отсутствует указание должности, паспортных данных и места жительства доверенного лица. Договоры, приложенные к возражениям ООО «МК «Дубки» содержат печать ООО «МК «Дубки», действующую в настоящее время.
Согласно материалам встречной проверки ИФНС № 15 по г. Москве ООО «Реал Комплит» состоит на учете в инспекции с 19.06.02г., генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является Шевяков Владимир Иванович (паспорт гражданина СССР серия ХХ1Х-МЮ №595947 выдан 34 ОМ Москвы 27.01.1983г.). Согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ генеральным директором предприятия является Волкова Евгения Юрьевна (изменения внесены 11.05.04г., ответ ИФНС России №15 по г. Москве №23-15/03997дсп@). Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представила «нулевую» за 4 квартал 2004 года. За 2003 год организация отчитывалась за 2, 4 кварталы, представляя также «нулевые» декларации. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
В УВД по СВАО г. Москвы был направлен запрос на розыск данной организации 30.08.2005 года за № 07-18/20354. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организации и руководителя организации не представилось возможным.
В подтверждение оплаты по сделкам с ООО «РеалКомплит» налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о расчетах наличными денежными средствами (квитанции к приходным ордерам и чеки ККМ и акты взаимозачетов), а также через расчетный счет (на сумму 1 243 600 руб.), векселями. ККМ в базе данных ЕГРЮЛ за указанной организацией не числится.
В счет погашения задолженности перед ООО «РеалКомплит» налогоплательщиком
переданы простые векселя СБ РФ на 5000000 руб.: ВЛ 1937638 - ВЛ 1937642, 5 штук
номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый. Векселя приобретены ООО МК «Дубки»
в Ленинском отделении СБ № 7324 на основании договора № 242 Ю от 14 апреля 2003г.
за счет заемных средств (кредитный договор 40/03 от 11.04.03г., назначение кредита -
приобретение оборудования). Акт приема-передачи векселей состоялся 16 апреля 2003
года. Указанными векселями налогоплательщик должен был рассчитаться с ООО «РеалКомплит» за оборудование стоимостью 5000000 руб., поставка которого предполагалась на основании договора поставки оборудования от 31.03.03г. в сроки с 15.04.03г. по 31.04.03г.
Векселя переданы ООО «РеалКомплит» на основании акта приема-передачи векселей от 30 апреля 2003 года. Акту приема-передачи векселей предшествовали: акт сверки задолженности, договор мены от 30.04.03г., акт взаимозачета между ООО МК «Дубки» и ООО «РеалКомплит», составленный 30.04.03г. В представленных документах ссылка сделана не на договор поставки от 31.03.03г., а на договор от 30.04.03г.. Согласно последнему ООО «РеалКомплит» отгрузило ООО МК «Дубки» мультивак в комплекте и холодильную камеру по накладной № 859.
На запрос налогового органа, когда и кем были предъявлены к оплате векселя, переданные налогоплательщиком ООО «РеалКомплит» за оборудование, получен ответ от Ленинского отделения № 7324 Сбербанка России, что вексель ВЛ 1937638 номинальной стоимостью 1000000 руб. оплачен 24.04.03г. Цаплиной Мариной Васильевной, векселя ВЛ 1937639, ВЛ 1937640, ВЛ 1937641, ВЛ 1937642 также оплачены Цаплиной М.В. 06.05.03г. То есть, вексель ВЛ 1937638 на момент составления акта приема-передачи векселей уже был оплачен, что ставит под сомнение всю передачу векселей поставщику ООО «РеалКомплит», а значит и факт оплаты налога поставщику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем был представлен иной вариант акта приема-передачи векселей, содержащий другую дату.
Представленные вместе с разногласиями исправленные счета-фактуры за 2004 год содержат неверную ставку по НДС - 20% вместо 18%, действовавшей в указанный период.
При проведении мероприятий связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела были отобраны объяснения от Волковой Е.Ю. и Шевякова В.И., от имени которых были подписаны документы, представленные в ходе проверки и рассмотрении разногласий. Данные лица пояснили, что в ООО «РеалКомплит» они не работают, каких-либо документов от имени указанной организации не подписывали.
Согласно встречной проверке ИФНС № 10 по г. Москве ООО «Восточный торговый альянс», ИНН 7710423878, юридический адрес: г. Москва, Брюсов пер. д.8, стр.2. Последняя налоговая отчетность предприятием сдана за 2 квартал 2004 года, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Шорин Александр Степанович. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен. Операции по счетам приостановлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.
При этом судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе проверки документы ООО «Восточный торговый альянс» содержали подписи от имени Мешалиной Т.В.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была представлена доверенность на исполнительного директора Мешалину Т.В., выданная генеральным директором Шориным А.С. от 01.01.2003 г. сроком действия до 31.12.2005 г. без указания паспортных данных и места жительства Мешалиной Т.В., а также другой пакет документов, касающийся поставок ООО «Восточный торговый Альянс», содержащий подписи от имени поставщика Шорина А.С.
В подтверждение произведенных расходов представлены документы об оплате наличными денежными средствами (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ). Контрольно-кассовая техника за данным поставщиком в налоговом органе также не зарегистрирована.
Согласно встречной проверке ИФНС № 9 по г. Москве: ООО «АМТ-Гарант», ИНН 7709357726, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50/27 стр.16 состоит на учете с 03.12.2001 г.
Налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась с момента создания организации. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является Никанорова Мария Анатольевна.
Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.
Провести встречную проверку не представилось возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена. Направлен запрос на розыск в МВД РФ от 26.01.07г. № 16-06/6496 и повестка руководителю от 26.01.07г. № 16-07/006497.
На запрос от 21.12.06г. № 11-23/11451 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) сообщил, что с 01.01.04г. по 31.12.05г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «АМТ-Гарант» отсутствует.
Поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась на основании договора поставки от 14.01.04г., заключенного от имени поставщика в лице директора Иванова Сергея Константиновича.
Представленная в ходе рассмотрения разногласий доверенность не содержит паспортных данных и адреса доверенного лица.
Договор и дополнительное соглашение с ООО «АМТ-Гарант» от 14.01.2004г., представленные вместе с разногласиями содержат подпись от имени ООО «МК «Дубки» от имени неуполномоченного лица - Аверина А.Ф., который к тому моменту уже не являлся работником ООО «МК «Дубки» и при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что данный документ и еще несколько, предъявленных ему в копиях, имеющих в расшифровке подписи его подпись, он не подписывал. Никто из представителей ООО «МК «Дубки» после его увольнения не обращался к нему с просьбой подписать документы ООО «МК «Дубки», требующие внесения исправлений, или изменений.
Опрошенная в ходе проведения мероприятий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела 18.06.2007 г. Никанорова М.А. пояснила, что директором ООО «АМТ-Гарант» она не является, о существовании данной фирмы ей ничего не известно.
В подтверждение произведенных расходов также представлены документы по наличным расчетам с ООО «АМТ-Гарант» с приложением чеков ККМ, не зарегистрированной за указанным предприятием. Представленные акты взаимозачетов не содержат указаний на счета-фактуры, по которым производятся зачеты. В пакете документов, представленном к разногласиям, имеются не все указанные в акте проверки счета-фактуры, в измененных счетах-фактурах за 2004г. применена неверная ставка - 20%, вместо 18%.
Согласно встречной проверке ИФНС № 2 по г. Москве ООО «Промальянс 2000» ИНН 7702264649, адрес: г. Москва, Сухаревская пл. 2, стр.2 состоит на учете в инспекции с 07.09.2000г., последняя налоговая отчетность сдана за февраль 2003 года по налогу с продаж.
Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является Соляев Павел Анатольевич, т.е. право подписи на финансово-хозяйственных документах имеет одно лицо. В соответствии с ответом АКБ ДЕПО БАНК г. Москва ООО «Промальянс 2000» открыт расчетный счет № 40702810200000000267 распорядителем указанного счета является, и право подписи имеет генеральный директор Соляев П.А.
При этом в подтверждение обоснованности произведенных затрат заявителем представлен договор поставки № 14 от 14 января 2004 года, заключенный от имени ООО «Промальянс 2000» в лице директора Курепина А.В. При представлении разногласий на акт проверки представлена доверенность на Курепина Л.В. В указанной доверенности указаны паспортные данные руководителя предприятия, а не доверенного лица, при этом дата выдачи паспорта указана позже даты выдачи доверенности, доверенность от 01.01.2003 г. выдана на основании паспорта, выданного 01.03.2003 г.
Расчеты с названной организацией осуществлялись наличными денежными средствами с применением ККМ (ККМ за ООО «Промальянс 2000» по месту налогового учета не зарегистрирована), а также акты взаимозачетов без указания конкретных счетов-фактур.
В представленных к разногласиям счетах-фактурах за 2004г. также неверно указана ставка НДС в сумме 20%, вместо 18%.
Согласно встречной проверке ИФНС № 13 по г. Москве ООО «МигИмпэкс» ИНН 7713260477 КПП 771301001, юридический адрес: 127540, г. Москва, ул. Дубницкая, д. 2, к.5 с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, генеральным директором организации является Чичиков Денис Михайлович, главный бухгалтер не предусмотрен. Юридический адрес организации: 127540, г. Москва, ул. Дубницкая, д.2 к.5. В документах, представленных ООО МК «Дубки» адрес не совпадает в последней цифре 127540, г. Москва, ул. Дубницкая, д. 2-3.
Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.
Направлен запрос на розыск предприятия в УВД по САО г. Москвы от 24.10.06г. № 21-14/03724 о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, так как по месту регистрации предприятие не найдено.
В ходе проверки заявителем в подтверждение расходов представлены акты взаимных требований без указания конкретных товарных накладных и счетов-фактур.
Представленный вместе с разногласиями в подтверждение произведенных расходов акт зачета взаимных требований от 31.05.2005 г. на сумму 423715,37 руб. со ссылкой на накладную № 3998 от 14.01.2005 г. содержит в том числе сумму НДС 52 086,17 руб., которая составляет 12,2 %, тогда как по указанной накладной поставлен товар по ставке НДС 10%. Еще 4 акта взаимозачетов содержат сумму НДС менее 10%. Один из них составлен 31.06.2005 г., то есть составлен несуществующей датой.
В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО МК «Дубки», включив в расходы суммы затрат по вышеназванным поставщикам, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завысило материальные расходы, связанные с производством и реализацией и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 20921810 руб. Соответственно, не полностью уплачен налог на прибыль на сумму 5021234 руб.
Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что ООО МК «Дубки» в нарушение п.1 ст. 272, подпункта 10 пункта 4 ст. 264 НК РФ неправомерно в 2003 году уменьшены доходы на сумму расходов по аренде оборудования в сумме 351833руб. и в нарушение п. 1 статьи 257 НК РФ в 2005 году неправомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходы капитального характера в сумме 100089руб., что привело в неполной уплате налога на прибыль в сумме 24021руб.
В апелляционной жалобе заявителем не указаны доводы в опровержение выводов суда по указанным эпизодам.
Судом первой инстанции подтверждены выводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ЗАО «Сигма-агро», ООО «Эдельвейс ТМ», ООО НПП «Элемер», ООО «Центритэкс», ООО «РеалКомплит», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ Гарант», ООО «Промальяс», ООО «Миг Импэкс».
Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, и что ООО МК «Дубки» документально подтверждено право на налоговые вычеты по НДС и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, указанные в статье 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу вышеуказанных норм налогового законодательства вычет сумм налога на добавленную стоимость должен быть документально подтвержден определенными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что счета-фактуры, предъявляемые ООО «МК «Дубки» в качестве основания возмещения НДС из бюджета, составлены с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара; покупка сырья осуществлялась у недобросовестных налогоплательщиков; во многих случаях неверно применена ставка НДС и др.
В нарушение подпункта 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ во всех счетах-фактурах, выставляемых поставщиками данные графы 7 «Сумма», т.е. стоимость товара, не соответствуют произведению количества поставляемого товара на его цену, а соответствуют стоимости товара с учетом НДС.
Все счета-фактуры, принятые заявителем, в нарушение подпункта 13 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержат сведений о стране происхождения товара. Во вновь представленных счетах-фактурах указана страна происхождения товара - Россия. Тогда как из представленных налогоплательщиком в ходе поверки документов установлено, что основная часть приобретаемого сырья импортного происхождения.
Во всех счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 г. № 84.
При оплате поставленного сырья наличными денежными средствами, ООО «МК «Дубки» в качестве доказательства оплаты товара представлены квитанции к приходно-кассовом ордерам и чеки ККМ.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно- кассовая техника за предприятиями-контрагентами (ООО «Центритэкс», ООО «РеалКомпикт», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ Гарант». ООО «Промальянс 2000», ЗАО «Сигма-Агро» не зарегистрирована.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, представленные ООО МК «Дубки» документы не могут служить доказательством оплаты товара и соответственно надлежащим доказательством уплаты НДС.
Также судом первой инстанции установлено, что заявитель частично расплачивался с поставщиками векселями Сбербанка. При этом ни в одном из актов приема-передачи ценных бумаг не указано в счет погашения, каких конкретно обязательств общества передаются векселя; не во всех актах указано количество, серия и номер передаваемых векселей.
В ходе проверки выявлен ряд случаев, когда вексель предъявлен к оплате раньше, чем составлен акт приема-передачи ценных бумаг. Например, налогоплательщиком по акту приема-передачи векселей от 30.04.2003г. переданы поставщику ООО «РеалКомплит» векселя в количестве 5 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, оплата одного из которых состоялась 24.04.2003г., что подтверждается сведениями, полученными из Ленинского ОСБ № 7324.
Кроме того все векселя, которыми ООО «МК «Дубки» рассчитывалось с поставщиками, предъявлены к оплате в день приобретения векселей (ВМ1728226, ВМ1728331-ВМ1728335), на следующий день (ВМ1728013-ВМ1728026), на следующий день после составления акта приема-передачи (ВЛ2235317, ВЛ 2235318) или через незначительный промежуток времени физическими лицами, не имеющими отношения к поставщикам, а некоторые из них являются учредителями ООО «МК «Дубки».
В ходе встречных налоговых проверок контрагентов ООО «Мясокомбинат «Дубки»: ЗАО «Сигма -Агро», ООО «Эдельвейс ТМ», ООО НПП «Элемер». ООО «Промальянс 2000», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ-Гарант», ООО «Центритэкс», ООО «МигИмпэкс», ООО «РеалКомплит» установлено, что все они относятся к «проблемным» предприятиям: по юридическому адресу не находятся, местонахождение их неизвестно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают (в большинстве случаев с момента регистрации).
Содержание статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления сделок с реальным товаром, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. НДС может быть возмещен лишь в случае его действительной уплаты в бюджет всеми поставщиками товара, поскольку возмещение данного налога находится в прямой зависимости от пополнения бюджета. В данном случае НДС поставщиками товара в бюджет не уплачивался.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что материалами дела установлено, что деятельность предприятия с недобросовестными поставщиками, которые не исполняли налоговые обязательства, носила систематический характер, и оно не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем суд обоснованно признал правильность выводов налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика и правомерность привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является неуплаченной суммой НДС, поскольку в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьями 171, 172 НК РФ при предъявлении права на налоговые вычеты по НДС, учитывая, что статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и соответственно не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.
На основании изложенного апелляционной инстанцией не принимается довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность налогового контроля за контрагентами.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО «МК «Дубки» в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты на детей в возрасте от 18 до 24 лет. В ходе проведения выездной налоговой проверки были сделаны запросы в учебные заведения на каждого ребенка в возрасте от 18 до 24 лет, являющихся на основании предоставленных справок, учащимися очной формы обучения: Дудников А.И., Ануфриева А.Ю., Сквозняков А.А., Адетов Б.Н., Жупилова О.С. Ануфриев А.К., Яковлев В.Ю., Шапошникова Л.Н., Криворотова Н.В., Выборнов М.А., Беломестнов Р.В., Киреева Е.В., Криворотов А.В., Бейсова М.Е., Титов Р.И., Беляева А.В., Дудников А.И., Громов А.С, Голова Л.В., Киреев А.В. Из учебных заведений поступили ответы, которые не подтверждают факт обучения данных студентов. В связи с этим, ООО Мясокомбинат Дубки неправомерно были представлены стандартные налоговые вычеты на детей данным работникам. Таким образом, сумма не удержанного и не исчисленного НДФЛ составила 17 021 руб., в т.ч. 2005 г. - 6 651 руб., 2006 г. - 10 370 руб.
В нарушение п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ ООО «МК «Дубки» неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты Бирюковой Р.Е., работавшей в ООО МК «Дубки» с августа 2005г., без учета дохода в сумме 6759, 07 руб., полученного ей в 2005г. по предыдущему месту работы - в ООО Мебельная фабрика «Мария». В результате сумма не удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2005г. составила 983 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение п.2 статьи 218 НК РФ неправомерно представлялись налоговые вычеты работникам. Всего по указанным эпизодам не удержан и не уплачен в бюджет налог в сумме 18004 руб., в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 806 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ООО МК «Дубки» начислены пени сумме 16 760 руб.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. В силу вышеизложенного начисление пени ООО МК «Дубки» является правомерным.
ООО МК «Дубки» в апелляционной жалобе в нарушение пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение в части НДФЛ и ЕСН.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2008 года по делу № А57-6588/07-35-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная
