ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-13687/2017
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (410009, г. Саратов, а/я 1101),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-13687/2017 (судья Яценко Е.В.)
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной,
в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: ФИО3; ФИО4; Межрайонный ОСП по ИОИП,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, представителя кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» ФИО6, действующей на основании доверенности от 07 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 484 766,69 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года должник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 5 (пять) месяцев, до 15.08.2018.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 №50.
03 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года №63, протоколом №3 открытого аукциона №4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02 марта 2018 года, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу № 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежавшего ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу №А57-13687/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку судом первой инстанции не учтена представленная финансовым управляющим справка ООО «Бюро оценки собственности» по состоянию на 19 марта 2018 года, где стоимость квартиры составила 8 300 000 руб., а в ходатайстве о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости отчуждённого по сделке имущества необоснованно отказано. Кроме того, по мнению финансового управляющего Кредитному Потребительскому Кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» оказано преимущественное удовлетворении своих требований в размере 10% от стоимости предмета залога, чем при расчётах в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку данный кредитор является залоговым, то при расчетах в порядке статьи ч. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве получил бы 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди еще 10% от суммы вырученной от реализации предмета залога, остальные 10% были бы направлены на погашение расходов процедуры банкротства.
Представитель КПК «ПОВК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из материалов дела, между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО1 заключен договор займа №562з/28-0715 от 28 июля 2015 года (далее - Договор займа).
Согласно условиям Договора займа Заимодавец передает Заемщику (ФИО1) заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца (п. 2.1.). Обеспечением исполнения договора является Жилое помещение (п. 2.4.).
Приложением №3 к договору займа от 04 февраля 2016 года установлен график ежемесячных платежей с 04 марта 2016 года по 04 февраля 2017 года, сумма процентов 175 000 руб. и сумма основного долга 5 000 000 руб.
В обеспечение Договора займа между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №40и/28-0715 от 28 июля 2015 года, зарегистрированный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной. регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 03 августа 2015 года № регистрации 64-64/001-64/001/457/2015-38/1 (далее -Договор Ипотеки).
Дополнительным соглашением к №1 к Договору ипотеки увеличен срок займа по 04 февраля 2016 года.
Дополнительным соглашением к №2 к Договору ипотеки увеличен срок займа по 04 февраля 2017 года.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу № 2-1602/2017 в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность в пользуКредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в размере 6 220 000 руб. и обращено взыскание на Жилое помещение по Договору ипотеки.
В ходе исполнительного производства на основании решения об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области №05-Аи/1703 от 14 декабря 2017 года,, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 04 декабря 2017 года № 1665, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП по исполнению особых ИП УФССП по Саратовской области от 30 ноября 2017 года № 63/46 (правообладатель/должник ФИО1) ИП ФИО7 были проведены торги в форме открытого аукциона.
Торги в отношении жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием допущенных заявок.
Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» направил адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года №63.
Таким образом, 19 марта 2018 года было произведено отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежавшего ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита».
Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года №63, протокол №3 открытого аукциона №4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02 марта 2018 года, заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу № 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежавшего ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита», является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в отношении отдельного кредитора, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд первой инстанции для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года принято к производству заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 19 марта 2018 года, то есть, после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, как установлено ранее, в ходе исполнительного производства на основании решения об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области №05-Аи/1703 от 14 декабря 2017 года, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 04 декабря 2017г. № 1665, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП по исполнению особых ИП УФССП по Саратовской области от 30 ноября 2017 года № 63/46 (правообладатель/должник ФИО1) ИП ФИО7 были проведены торги в форме открытого аукциона.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2017 года (дело № 2-1602/2017) установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб.
Таким образом, заявляя о заниженности стоимости реализации спорного имущества, финансовый управляющий ставит под сомнение выводы вступившее в законную силу решения суда.
Снижение цены с 7 000 000 руб. до 5 950 000 руб. произошло в рамках проведения повторных торгов, так как первые торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на выкуп имущества, в связи с чем, КПК «Поволжское ОВК» принял на баланс данное имущество.
Таким образом, довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества), противоречит материалам дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Так, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности КПК «Поволжское ОВК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК «Поволжское ОВК» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику, а не обычным (ординарным) взыскателем по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Между тем финансовым управляющим не учтено, что спорное имущество: жилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежащее должнику - ФИО8, принято на баланс КПК «ПОВК», в счет погашения долга, возникшего в связи с неисполнением ФИО8 обязательств по договору займа №562з/28-0715 от 28 июля 2015 года.
Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Так, 28 июля 2015 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КПК «Поволжское ОВК» заключен Договор займа №562з/28-0715 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок 3 месяца под 42% годовых.
В результате исполнения Заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 года по делу № 2-1602/2017, вступившего в силу 14 октября 2017 г., 05 марта 2018 года кооперативом получен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на Четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...> в сумме 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.
19 марта 2018 года кооператив зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.
Согласно бухгалтерской справке КПК «ПОВК» от 22 ноября 2018, в счет погашения задолженности по договору займа №562з/28-0715 от 28 июля 2015 года кооперативом были учтены следующие суммы: просроченные проценты за пользование займом за период с 04 августа 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 1 471 789,97 руб., основной долг в сумме 3 778 210,03 руб. Итого, в счет погашения задолженности ФИО1 учтена сумма в размере 5 250 000 руб.
По состоянию на 22 марта 2018 года остаток задолженности ФИО1 перед КПК «Поволжское ОВК» составляет 5 689 807,32 рублей, из которых: 1 221 789,97 руб. - остаток основного долга, 2 791,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, 3 060 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 29 июня 2017 года -по 22 марта 2018 года, 1 359 925,49 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 45 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащая возмещению ФИО1
Финансовым управляющим ФИО1 не доказаны обстоятельство осведомленности КПК «ПОВК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и получение КПК «ПОВК», как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований кооператива может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.
Согласно реестру требований кредиторов должника на 10 июля 2018 года, кредиторов первой и второй очереди у ФИО1 не имеется.
В конкурсной массе должника имеется движимое и недвижимое имущество для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.
Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требований КПК «Поволжское ОВК» перед другими кредиторами не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года №63, протоколом №3 открытого аукциона №4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02 марта 2018 года, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу № 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежавшего ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об экспертизе, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2017 г. (дело № 2-1602/2017) установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб., а ссылка финансового управляющего на сведения о рыночной стоимости спорного имущества в размере 8 300 000руб., противоречат вступившему в законную силу судебному акту, обязательному для исполнения.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указал на то, что отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м, произведенное 19 марта 2018 года является ничтожной сделкой, поскольку сделка заключена при отсутствии уведомления финансового управляющего и его согласия.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Вместе с тем, КПК «ПОВК» направило в адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года №63, следовательно, сделка совершена 05 марта 2018 года.
В то время как процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена 15 марта 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения по делу А57-13687/2017, 22 марта 2018 года полный текст решения).
Следовательно, правовая норма, закрепленная в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежит применению при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.
Таким образом, со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу №А57-13687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Грабко
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
