ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-18611/07-С19
16 февраля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего по доверенности от 02.03.2006г. № 36-д/102,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу № А12-18611/07-С19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва)
к Волгоградской таможне (г.Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 26.11.2007г. № 10312000-475\2007 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 6 500 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни от 26.11.2007г. № 10312000-475\2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
Волгоградская таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв.
Представитель таможни в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 97 99299 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основанием для отмены судебного акта послужило неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение норм закона, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года Волгоградской таможней проведен таможенный осмотр железнодорожного вагона № 95242210, находящегося на территории временной зоны таможенного контроля станции имени М.Горького Приволжской железной дороги с товаром «сахар-сырец» код ТН ВЭД - 1701, следующего в режиме международного таможенного транзита, страна отправления - Бразилия, страна получатель – Казахстан.
В ходе осмотра таможенным органом выявлено, что железнодорожный вагон № 95242210 фактически опломбирован запорно-пломбировочными устройствами не соответствующими указанным в товарно-транспортной накладной. Вместо утраченного запорно-пломбировочного устройства Транс-Пломбир ТП2800-02 № 1906187 работниками ОАО «РЖД» для сохранности груза наложено запорно-пломбировочное устройство Спрут-777 № 4456250.
19 октября 2007 года Волгоградской таможней по факту административного правонарушения составлен протокол в отношении ОАО «РЖД» об административном правонарушении № 10312000-475\2007.
26 ноября 2007 года таможенным органом вынесено постановление № 10312000-475\2007, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 500 руб.
Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и оспорил указанное постановление в судебном порядке. ОАО «РЖД» полагает, что утрата пломбы отправителя не образует состав данного правонарушения, поскольку утерянная пломба не принималась таможней в качестве средства идентификации, а также ссылается на нарушение административным органом его прав при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого ему правонарушения.
Как установлено судами обеих инстанций, при осмотре железнодорожный вагон № 95242210 был фактически опломбирован запорно-пломбировочными устройствами Транс-Пломбир ТП2800-02 №А1906185, №1906186, №1906181, №1906184, №1906182, №1906183 и Спрут 777 №4456250 . В товарно-транспортной накладной № АВ752159 указаны запорно-пломбировочные устройства Транс-Пломбир ТП2800-02 №А1906185, №1906186, №1906181, №1906184, №1906182, №1906183, №1906187 .
17 сентября 2007 года Волгоградской таможней составлен акт общей формы № 61100-2-В 1/02400, которым зафиксирован данный факт.
ОАО «РЖД» факт утраты пломбы № 1906187 не оспаривает. Однако считает, что её утрата не образует состав вменённого правонарушения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что утраченная пломба не использовалась таможенным органом в качестве средства идентификации.
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
ОАО «РЖД» является перевозчиком товара и подпадает под определение, содержащиеся в пункте 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В силу статьи 390 Таможенного кодекса РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная или иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно пункту 2 статьи 390 Таможенного кодекса РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии со статьёй 169 Таможенного кодекса РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификации товара, меры обеспечения таможенного законодательства России осуществляется по правилам, установленным статьями 80-86 Таможенного кодекса РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено статьёй 83 Таможенного кодекса РФ. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что таможенный орган использовал в качестве средства идентификации пломбы отправителя.
В соответствии с пунктом 18 Приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» (далее - Приказ) письменное разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который заполняется, подписывается и заверяется оттиском личной номерной печати.
В силу пункта 17.1 Приказа идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что утрачена пломба N 1906187, которая наложена на вагон отправителем.
При этом доказательств определения таможенным органом пломбы, наложенной отправителем, в качестве средства таможенной идентификации в материалах дела не имеется.
Согласно Правилам заполнения граф транзитной декларации на бланке установленного образца (приложение 2 к Приказу от 08.09.2003 N 973) таможенным органом заполняется графа «С», в которой указываются сведения о средствах идентификации, применяемых при перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита.
В графе «С» транзитной таможенной декларации N 10317070/140907/0035848 (л.д. 23 или 68) отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о проведении идентификации товара. Каких-либо ссылок, предусмотренных пунктом 12 инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, на прилагаемые документы в декларации не содержится. Таким образом, из таможенной декларации не видно, что средства таможенной идентификации применялись.
Направляющий штамп с указанием в строке «за пломбами» - «перевозчика», проставленный Новороссийской таможней в накладной, доказывает, что пломбы отправителя не применялись в качестве средств таможенной идентификации.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО «РЖД», не выяснил существенные обстоятельства и принял неправильное решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и требований нормативных актов, регулирующих порядок применения средств таможенной идентификации.
Апелляционный суд пришёл к выводу, что таможней не доказано, что перевозчик заменил именно средство таможенной идентификации. Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, нельзя признать установленным (доказанным).
Поскольку то обстоятельство, что в качестве средства таможенной идентификации применялась пломба грузоотправителя, является недоказанным, вывод суда о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям нормативных актов, регулирующих вопросы применения средств таможенной идентификации.
Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами таможенного органа о невозможности участия при производстве по делу об административном правонарушении представителя, действующего на основании доверенности.
Как видно из отзыва на апелляционную жалобу, таможенный орган смешивает понятия законного представителя (статья 25.4 КоАП РФ), то есть лица имеющего соответствующие полномочия в силу закона и действующего без доверенности, и представителя, действующего на основании доверенности (статья 25.5 КоАП РФ), которым может быть любое лицо при надлежащем оформлении полномочий. Мнение таможни, что ФИО2 не имела полномочий на участие при производстве по делу об административном правонарушении поскольку «законным представителем не является», ошибочно. Возможность её участия в качестве представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности прямо предусмотрена статьёй 25.5 КоАП РФ.
ФИО2 действовала на основании доверенности от 27.03.2006г. № 36-Д/142 на представление интересов общества (л.д.58), в том числе и на участие в производстве по делу об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО2 является представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Несостоятельна ссылка административного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, принятая судом первой инстанции.
Судом необоснованно сделан вывод, что доверенность ФИО2 «не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26 июля 2007 года». Высший Арбитражный Суд РФ требования к доверенностям не устанавливал.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс РФ. Требования к доверенности определены статьёй 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, не устанавливают и не изменяют порядка оформления полномочий на представление интересов юридического лица.
Там указано, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, следует извещать законного представителя лица. Извещения представителя с общей доверенностью не будет считаться надлежащим. Факт выдачи доверенности на участие при производстве по конкретному делу можно расценивать как доказательство надлежащего извещения.
Разъяснений о невозможности участия представителя в деле на основании общей доверенности Высший Арбитражный Суд РФ не давал.
Апелляционный суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учёта всех обстоятельств дела и является существенным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и нарушение порядка привлечения к ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признаёт оспариваемое постановление незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2007г. по делу № А12-18611/07-С19 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни от 27.11.2007г. № 10312000-475\2007, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
С.А. Кузьмичев
