Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 № 12АП-9161/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича - Красикова Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя комитета кредиторов ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании протокола заседания комитета кредиторов от 15.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2015 года по делу № А12-167/2013, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Возрождение» об утверждении порядка продажи залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 07.12.2015 до 15 часов 15 минут 14.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО  «Волгоградский завод спецмашиностроения», должник), обратилось публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее - ПАО «Банк «Возрождение», должник) с заявлением, в в котором просило утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества и определить порядок, сроки и условия его продажи. Банк представил суду свои предложения по порядку, срокам и условиям продажи.

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. не согласился с предложениями Банка и заявил об  утверждении своих предложений относительно порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015, утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение»,  в размере 157 107 725,20 руб.,  в  виде недвижимого имущества:

встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001;

встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002;

здание цеха № 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021;

здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015;

здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034;

сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001;

железнодорожный путь № 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2;

площадку открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2,

право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8 564, 4 кв.м.,

право аренды земельного участка площадью 5 541 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:56,

право аренды земельного участка площадью 52 612 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:59, а также движимого  имущества (перечень из 431 наименования приведен в таблице).

Кроме того, судом указанным определением утвержден  порядок продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», в редакции Банка, за исключением некоторых пунктов, в редакции конкурсного управляющего. При этом суд определил производить продажу залогового имущества должника одним Лотом.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанов Флит Загитович и конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков Сергей Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, принять по делу новый судебный акт,  которым разрешить разногласия о порядке  продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в апелляционной жалобе указывает, что определение суда первой инстанции  является незаконным, поскольку в перечень реализуемого залогового имущества судом необоснованно было включено имущество, не относящееся к предмету залога, а именно: право аренды земельного участка, площадью 5261 кв. м.

По утверждению заявителя,  на данном земельном участке расположено вспомогательное помещение – открытая площадка склада, площадью 2288 кв.м.,  не являющаяся объектом капитального строительства, но и не являющаяся предметом залога.

Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, может привести к нарушению ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на  неисполнимость судебного акта, в случае, если залоговый кредитор  пожелает оставить предмет залога у себя, поскольку процедура таких действий в Порядке  не определена.

Также заявитель указывает на затруднительность толкования условий продажи имущества, утвержденных судом, поскольку текст Положения в судебном акте не разбит на пункты и подпункты, а из содержания Положения усматривается отсылка к пункта Положения (стр.25 судебного акта - указание на дату проведения торгов с соблюдением срока, установленного п.4.4 Положения, стр.28 судебного акта- ссылка на п.14.2).

Конкурсный управляющий  ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в апелляционной жалобе   не соглашается и с начальной продажной ценой залогового имущества, утвержденной судом, полагая ее заниженной, так как срок действия отчетов оценщика, представленных Банком, истек 11 января 2015 года и 8 февраля 2015 года, соответственно, суд должен был использовать отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, на сумму 157670000 руб., и имеющий более позднюю дату составления, а не проводить судебную экспертизу.

Податель апелляционной жалобы указывает и на необоснованное занижение судом первой  инстанции начальной продажной цены незалогового имущества в виде права аренды земельных участков, поскольку стоимость  данного права была определена  судом с учетом НДС в размере 19870000 руб. (за минусом НДС- 3031016 руб.95 коп.), тогда как комитетом кредиторов утверждена цена  реализации права аренды данных  участков  без НДС в сумме 19150000 руб., то есть цена занижена судом на сумму свыше двух миллионов рублей.

При этом податель жалобы отмечает, что действующим законодательством (пп.15 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено включение НДС в цену реализуемого имущества должника, в том числе имущественного права.

Податель апелляционной жалобы не соглашается и с выводом суда первой инстанции о  снижении цены реализуемого недвижимого имущества до 80% , полагая, что в настоящем споре применима норма ст.138 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Апеллянт также подвергает сомнению  определение судом первой инстанции сроков реализации имущества, исчисленных с даты  не позднее 15 календарных дней со дня истечения срока на обжалование судебного акта об утверждении  начальной продажной цены имущества  либо 15 календарных дней со дня изготовления в полном объеме постановления апелляционной инстанции по указанному спору. При этом конкурсный управляющий должника предлагает изменить данный пункт, определив исчисление срока на начало торгов от даты снятия мобилизационного задания.

Податель апелляционной жалобы указывает в жалобе  на необходимость продажи имущества, составляющего производственный процесс предприятия, единым лотом.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в своей апелляционной жалобе также указывает на недопустимость продажи имущества должника раздельно, а не единым лотом в виде  единого производственно- технологического комплекса; отмечает, что сроки начала торгов следует  исчислять  по истечении 15  календарных дней с даты получения должником решения о снятии мобилизационного задания в установленном порядке; считает, что суд не дал надлежащей оценки  отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, отказав в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, вышеуказанные податели апелляционных жалоб скорректировали свои позиции в дополнениях и пояснениях к жалобам.

Конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» также  было заявлено о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Министерства  промышленности и торговли РФ.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для привлечения указанного лица к участию в споре, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ОАО «Банк «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, пояснений и отзыва на них, выслушав участников процесса  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.09.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк «Возрождение» (сейчас -  ПАО Банк «Возрождение»),   в общей сумме 109876747 руб.40 коп., как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 10.02.2011 (зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2011 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), с дополнительными соглашениями от 28.04.2011, от 24.05.2012, 27.12.2012 от 04.04.2013, следующего недвижимого имущества должника:

- встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001 залоговой стоимостью 17 974 576 рублей 27 копеек;

- встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002 залоговой стоимостью 16 568 644 рубля 07 копеек;

- здание цеха № 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021 залоговой стоимостью 58 040 677 рублей 97 копеек;

- здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015 залоговой стоимостью 37 058 474рубля 58 копеек;

- здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034 залоговой стоимостью 3 043 220 рублей 34 копейки;

- сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер – 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001 залоговой стоимостью 21 415 254 рубля 24 копейки;

- железнодорожный путь № 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 773 728 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка;

- площадка открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 091 рублей 42 копейки.

Кроме того, требования ПАО Банк «Возрождение» признаны судом как обеспеченные по договору залога движимого имущества №018/1, с дополнительными соглашениями от 27.04.2011, от 27.07.2012, от 26.12.2012, от 27.03.2012, движимым имуществом должника в количестве 431 единицы общей залоговой стоимостью 33 864 600 руб.

Согласно представленным инвентаризационным описям инвентаризация имущества должника произведена  31.12.2013 и 09.01.2014.

В целях реализации  залогового имущества, на стадии конкурсного производства, Банк представил суду свои Предложения о порядке продажи спорного имущества, предложив определить начальную продажную стоимость  залогового имущества согласно оценке, проведенной Банком.

В соответствии с результатами данной оценки, на 10.07.2014 рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составила 91 815 255 руб., не включая НДС, на 03.07.2014 рыночная стоимость движимого имущества – 46 421 522 руб., без учета НДС. При этом, оценщик письменно подтвердил, что данная оценка актуальна и в настоящее время.

В  возражениях на данное предложение Банка  конкурсный управляющий представил отчет  об оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего.

Как следует из указанного отчета, на 24.04.2015 рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составляет 157 670 000 руб. без учета НДС; движимого имущества – 43 265 522 руб., без учета НДС.

Учитывая имеющиеся разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого залогового имущества с учетом прав аренды на земельные участки, на которых расположены строения. При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение; если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно заключению  судебной экспертизы, рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составляет 138 609 000 руб. с учетом НДС; в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что стоимость строений без НДС составит 117 465 254 руб.; стоимость трех прав аренды  земельных участков составляет 19870000 руб. с НДС.

Устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Начальная продажная стоимость движимого имущества утверждена судом в соответствии с независимой оценкой, проведенной конкурсным управляющим, а именно в размере 43 265 522 руб. без НДС, поскольку данная оценка проведена на более актуальную дату, тогда как оценка Банка произведена более одного года назад, письмо эксперта о возможности использования его выводов в настоящее время не подменяет собой независимую оценку.

Начальная продажная стоимость  объектов залогового недвижимого имущества определена судом  в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно:

- 8 объектов строений,   в размере  80% от рыночной стоимости и без НДС, - 93 972 203,20 руб. (117 465 254 руб. за минусом 20%, в соответствии с законодательством об ипотеке);

- трех прав аренды в размере 19 870 000 руб. с учетом НДС (данные права не являлись объектом ипотеки по договору залога, поэтому суд  применил 100% стоимости, кроме того  посчитал, что право аренды подлежит обложению НДС).

Соответственно, начальная продажная стоимость трех прав аренды земельного участка (100% и с НДС) в размере 19 870 000 руб., 8 строений (80% и без НДС) в размере 93 972 203,20 руб. и 431 объектов движимого имущества (100% и без НДС) в размере 43 265 522 руб.  судом была определена  в размере 157 107 725,20 руб.

Утвердив Порядок продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», в редакции Банка, и установив начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение»,    суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 138 Закона о банкротстве, принял за основу порядок продажи, предложенный Банком, но с разрешением возникших разногласий.

Часть предложений относительно порядка продажи имущества была правомерно принята судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего, а именно.

Поскольку организатором торгов является конкурсный управляющий, при определении электронной площадки – Межотраслевая торговая система «Фабрикант», предложенной Банком, или ООО «Евразийская торговая площадка», предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов,  в силу п.1.2. Приказа Минэкономразвития РФ от №54 15.02.2010, согласно которому для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, обоснованно  определил, что торги по продаже залогового имущества ООО «ВЗСМ» должны проводиться на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим, - ООО «Евразийская торговая площадка».

Так как в предложении Банка не указан местный печатный орган, в котором будет осуществляться публикация о торгах, об их итогах, с учетом ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника, суд первой инстанции правомерно согласился с редакцией конкурсного управляющего в части выбора местного печатного органа - газета «Волгоградская правда».

В связи с тем, что предложения Банка относительно требований к заявке на участие в торгах носят отсылочный характер к Закону о банкротстве,  суд первой инстанции посчитал необходимым внести предложения конкурсного управляющего в порядок продажи Банка  в указанной части.

Суд первой инстанции  не согласился с позицией Банка и в части  снижения стоимости имущества при продаже посредством публичного предложения на 10% каждые два рабочих дня.

Согласившись с позицией конкурсного управляющего, что данный порядок приведет к стремительному снижению цены, суд первой инстанции установил снижение стоимости на 10% каждые пять рабочих дней.

Банк в  своих предложениях указал, что торги прекращаются при достижении минимальной стоимости в размере 10% от начальной продажной стоимости посредством публичного предложения.

Минимальная стоимость, установленная судом первой инстанции, осталась в редакции Банка, поскольку окончание торгов на более высокой отметке приведет к необходимости определения дальнейшей «судьбы» имущества и затягиванию сроков конкурсного производства.

Разрешая вопрос о размере задатка по лоту, суд первой инстанции принял редакцию Банка, предложившего установить размер задатка 5%, поскольку данный размер в достаточной степени препятствует неплатежеспособным и недобросовестным участникам принимать участие в торгах.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного пункта разногласий,  указал, что данный размер, исходя из начальной продажной стоимости, является завышенным и не позволит потенциальным участникам принять участие в торгах;  в своих же предложениях, он  указал на 10% задаток, исходя из начальной стоимости единого комплекса завода.  Данные противоречивые возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Указанные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспариваются.

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору, исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, лишь установив, что таковые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Согласно материалам дела разногласия между конкурсным управляющим и Банком касаются в основном вопроса определения начальной продажной цены имущества и возможного порядка продажи имущества должника единым комплексом (как залогового, так и не залогового).

Банк предложил продавать только  залоговое  имущество и  одним лотом: движимое и недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий настаивал  на продаже всего  имущества должника одним лотом: залогового и не залогового, как единым комплексом.

17.03.2015 комиссия ООО «ВЗСМ» в составе главного инженера, ведущего инженера-конструктора, инженера-технолога и главного бухгалтера сделала заключение о том, что имущество должника образует единый производственно-технологический комплекс и исключение залогового имущества из него приведет к нарушению производственно-технологического процесса или к невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем.

Суд первой инстанции признал  обоснованной реализацию залогового имущества одним лотом без иного имущества должника, не приняв данное доказательство в качестве необходимости реализации имущества должника как единого комплекса, посчитав, что указанное заключение составлено работниками

Вместе с тем, суд первой инстанции не приняв данное заключение  в качестве надлежащего доказательства, не до исследовал вопрос о возможном негативном влиянии такого порядка продажи на возможность получения максимальной цены от продажи, отклонив соответствующее ходатайство кредитора ОАО «ВгСЗ» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того-является ли движимое и недвижимое имущество должника, обременённое и не обремененное залогом,  единым комплексом.

Суд первой инстанции, рассматривая порядок продажи имущества должника, не принял во внимание, что залоговое имущество подлежит реализации в комплексе с незалоговым имуществом, так как разделить его по техническим причинам невозможно.

В суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста, ООО «Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения»,  от 18.09.2015, произведенное по заказу конкурсного управляющего должника, согласно которому цеха и другие производственные подразделения образуют единый производственно-технологический комплекс ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» по следующим критериям:

конструктивным, габаритным и функциональным характеристикам отдельных сборочных узлов и изделий;

имеют единое технологическое обеспечение и инструментально-нормативное сопровождение качества выпускаемой продукции;

структура предприятия, заложенная при его проектировании и строительстве, ориентирована на используемое технологическое оборудование в соответствии с выпускаемой продукцией;

производственные подразделения связаны единой транспортно-складской системой, учитывающей крупногабаритные размеры листовых и профильных заготовок, сложнопрофильность и нежесткость конструкций элементов сборочных единиц.

единая транспортно-складская система, с учетом крупногабаритных размеров листовых и профильных заготовок, сложнопрофильность и нежесткость конструкций элементов сборочных единиц, предусматривает прием и отгрузку материалов и продукции автомобильным так и железнодорожным транспортом.

По заключению специалиста, недвижимое и движимое имущество, за исключением 9 позиций, образует единый производственно-технологический комплекс, связанный с производством продукции в соответствии с профилем предприятия; изъятие части имущества, из имущества образующего единый производственно-технологический комплекс, связанный с производством продукции в соответствии с профилем предприятия, в том числе обремененного залогом имущества, указанного в Приложении №1, приведет к нарушению производственно-технологического процесса, в связи с чем, осуществление производственно-технологической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», в соответствии с профилем предприятия, без изменения перечня производимой продукции и производственно-технологических процессов,  окажется невозможной.

Как следует из пояснений специалиста  Бочкарева Петра Юрьевича,  доктора технических наук, профессора по кафедре технологии машиностроения, допрошенного в судебном заседании апелляционного суда, подтвердившего свои выводы, ранее сделанные в заключении от 18.09.2015, - изъятие части имущества, из имущества образующего единый производственно-технологический комплекс, приведет к нарушению производственно-технологического процесса, как в изъятой части, так и в оставшейся части имущества завода.

С учетом данного заключения, выводы которого соотносятся с комиссионным заключением от 17.03.2015, представленным суду первой инстанции, и не опровергнуты Банком, апелляционный суд соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о необходимости продажи спорного имущества должника, составляющего единый  имущественный комплекс единым лотом,  включающим в себя как залоговое имущество, так и не залоговое имущество должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов. В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58), если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с предложениями конкурсного управляющего, имущество должника предлагается к реализации единым лотом.

Как следует из материалов дела, в состав имущества должника входит помимо имущества, находящегося в залоге у банка, также имущество, свободное от обременений, в виде специфики станков и иного движимого имущества (крупногабаритных размеров листовых и профильных заготовок, сложнопрофильность и нежесткость конструкций), реализация которого в виде самостоятельных лотов, как пояснил специалист,  достаточно проблематична.

Учитывая, что указанные объекты составляют единый имущественный комплекс, согласно заключению специалиста, суд апелляционной инстанции находит, что целесообразно реализовывать имущество должника комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, будет обеспечен, предусмотренный Законом о банкротстве, баланс интересов как залогового кредитора, Банка, так и не залоговых кредиторов и должника.

Кроме того, продажа единым комплексом всего завода снимет социальную напряжённость, вызванную массовым увольнением сотрудников и повысит покупательскую привлекательность имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, считает, что  при разрешении  разногласий по  утверждению Порядка продажи имущества должника следует учитывать интересы, как залогового кредитора Банка, так  и остальных кредиторов.

Утверждая Положение в  указанной части в редакции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что продажа имущества должника по варианту, предполагающему отдельную реализацию имущества, обремененного залогом и не обремененного залогом, уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку влечет разделение фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  о необходимости реализации залогового имущества должника самостоятельным лотом.

Банком не доказано, что реализация залогового имущества должника отдельным лотом в отрыве от продажи иного имущества должника будет способствовать получению наивысшей стоимости за реализуемое имущество и не нарушит права иных кредиторов, в том числе и самого Банка.

При этом апелляционный суд принимает во внимание  в качестве начальной продажной цены той части движимого имущества, которое подлежит дополнительному включению в перечень продаваемого в комплексе имущества должника, рыночную стоимость в размере ее 100%, в соответствии с независимой оценкой, проведенной конкурсным управляющим, а именно в размере 12861120 рублей, и согласованной   с комитетом кредиторов.

Пунктом 7.1 статьи 110, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Движимое имущество должника, как находящееся в залоге у Банка, так и не залоговое имущество, подлежит оценке, как верно указал суд первой инстанции,  по результатам составленного на более позднюю дату отчета  об оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО ЦОПТ «Профи».

В соответствии с данным отчетом,  стоимость движимого залогового имущества должника составляет 43 265 522 руб. без НДС, что не оспаривается участниками процесса.

Кроме того, согласно указанному отчету и письменным пояснениям, в порядке ст.81 АПК РФ, конкурсного управляющего должника, стоимость движимого имущества, относящегося  к единому имущественному комплексу, но не являющемуся предметом залога Банка, составляет 12861120 рублей (с 428 номера таблицы пояснений по 611).

Как усматривается из вышеприведенных доказательств и решения комитета кредиторов от  22 мая 2015 года,   начальная цена продажи движимого не залогового имущества должника, фактически определена комитетом кредиторов  в размере равном его рыночной стоимости, определенной оценщиком, ООО ЦОПТ «Профи».

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость движимого имущества должника, не являющегося предметом залога Банка, дополнительно включенного апелляционным судом  в единый лот для продажи единым комплексом, устанавливается судебной коллегией в размере 12861120 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно порядка определения начальной продажной цены залогового имущества должника,  кроме стоимости  продажи имущественных прав аренды земельных участков, в которую суд ошибочно включил стоимость НДС.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанций находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключении судебной  экспертизы (т.162 л.д. 17-62).

Начальная продажная цена недвижимого имущества должника определена на основании заключения судебной экспертизы, правовых оснований сомневаться в результатах которой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная цена недвижимого залогового имущества должника в виде 8 строений, сооружений без учета НДС, в размере 93 972 203,20 руб. (80% рыночной стоимости, указанной в заключении судебной  экспертизы-117465254 руб.).

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Относительно определения начальной продажной цены права аренды (пользования) трех земельных участков, апелляционный суд  исходит из следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем на вещном праве, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, в том числе Банком,  право аренды земельных участков не было предметом ипотеки Банка.

Спорные земельные участки принадлежали заводу - должнику на праве  постоянного (бессрочного) пользования с 6 мая 1995 года  (т.155 л.д. 178-181 об.).

С 15.06.2009 право собственности на указанные земельные участки  зарегистрировано за Российской Федерацией.

С учетом изложенного начальная продажная цена трех прав аренды земельных участков апелляционным судом устанавливается как стоимость не залогового имущества должника в размере 100%, согласно заключению судебной экспертизы,  и  без НДС,  в размере  16838983 руб.  05 коп. (19 870 000 руб. -  НДС  18% -3031016 руб. 95 коп.).

Поскольку предметом налогообложения  при продаже права аренды земельных участков  является само имущественное право, а не  получение доходов от арендной платы, в нарушение пп.15 п. 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей исключения относительно продажи имущества и имущественных прав в банкротстве, суд первой инстанции ошибочно исчислил размер продажной стоимости земельных участков  с учетом НДС.

Таким образом, начальная продажная стоимость  имущества должника, продаваемого единым имущественным комплексом составляет 166937828 руб.25 коп., а именно:

- 154076708,25 руб. стоимость залогового имущества должника - трех прав аренды земельного участка (100% без НДС) в размере 16838983 руб. 05 коп., 8 строений (80% и без НДС) в размере 93 972 203,20 руб. и 431 объектов движимого имущества (100% и без НДС) в размере 43 265 522 руб.;

- 12861120 рублей, стоимость не залогового движимого  имущества должника, составляющего единый лот  в составе продаваемого комплекса, согласно предложениям конкурсного управляющего  и письменным пояснениям в порядке ст.81 АПК РФ (т.162 л.д.106-113).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части  определения продажи имущества единым имущественным комплексом в виде единого лота, составляющего как залоговое, так и не залоговое имущество должника и соответственного изменения начальной продажной цены имущества, в том числе в части исключения стоимости НДС из рыночной стоимости имущественного права на земельные участки.

Также апелляционный суд нашел возможным пронумеровать соответствующие разделы  Положения, для исключения возможных неясностей при реализации спорного имущества.

В остальной части доводы апелляционных  жалоб апелляционный суд находит неубедительными, основанными на неверном толковании норм материального права,  не влекущими изменения судебного акта в указанных частях.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что на ООО «ВЗСМ» имеется мобилизационное задание, и вопрос о его снятии не разрешен. Поэтому он заявлял ходатайство о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании в целях неразглашения государственной тайны. Поскольку  доказательств наличия  в составе спорного имущества,  имущества составляющего мобилизационное задание, суду не было  представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Соответствующие доводы и возражения апелляционных жалоб относительно  условий продажи имущества должника, со сроком начала торгов от даты получения документа о снятии мобзадания апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ, статей 1 и 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статей 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 31.05.21996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте.

Как следует из п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, при наличии у должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограничено оборотоспособному имуществу, продажа такого имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с Федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения должника в настоящий период, в том числе являющегося предметом залога Банка.

При этом ни одно действие конкурсного управляющего по оценке, подготовке к реализации, в рамках введения в отношении должника процедуры банкротства, заинтересованными лицами не обжаловалось и не признавалось судом в установленном законом порядке незаконным.

Доказательств того, что на дату рассмотрения спора апелляционным судом имущество мобилизационного назначения имеется у должника, не представлено.

Кроме того, согласно Письму  Министерства Промышленности и торговли РФ от 13.07.2015 №06-2761 доп., по вопросу корректировки мобилизационного задания, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» не включено   в перечень организаций - поставщиков продукции применительно к условиям военного времени  (т.163 л.д.7).

Приведение   судом первой инстанции  в судебном акте (стр.2) текста ст.138 Закона о банкротстве, в новой редакции, не привел в указанной части к вынесению незаконного судебного акта, поскольку и в прежней редакции статьи было указано, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку возник  спор о цене, начальная продажная стоимость залогового имущества, определяемая на основании экспертного заключения (по сути отчета оценщика), подлежит установлению  в размере 80% стоимости определенной указанным заключением.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича поступило ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы по делу. Суд протокольным определением от 26 октября 2015 года определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича о назначении экспертизы по делу, поскольку назначение и проведение  повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому правовых оснований, приведет к  затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора, сроков реализации имущества. В любом случае, имущество подлежит реализации на торгах на повышение, что способствует формированию действительной рыночной стоимости.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные на депозит суда, в размере 150000 рублей подлежат возврату плательщику.

При возникновении дополнительных вопросов при реализации спорного имущества  и при невозможности их разрешения в соответствии с императивными нормами Закона о банкротстве и утвержденным судом порядком продажи, заинтересованные лица, в том числе конкурсный управляющий должника,  вправе, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд за разрешением  указанных вопросов в отдельном обособленном споре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 августа 2015 года по делу №А12-167/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

1.Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в размере 166 937 828 руб. 25 коп., в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение»:

встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001;

встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002;

здание цеха № 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область,   г.  Волгоград, ул.  им.  Арсеньева,   дом  2; кадастровый  номер  - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021;

здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область,  г.  Волгоград, ул.  им. Арсеньева,  дом  2; кадастровый номер  -34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015;

здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская   область,   г.   Волгоград,   ул.   им.   Арсеньева,   дом   2; кадастровый   номер   - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034;

сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001;

железнодорожный путь № 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2;

площадку открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2,

право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8 564, 4 кв.м.,

право аренды земельного участка площадью 5 541 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:56, право аренды земельного участка площадью 52 612 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:59.

2.Утвердить порядок продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение»:

3.Продажа  указанного имущества Должника производится одним Лотом, в состав которых входит следующее имущество должника, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2,

Лот №1.

находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение»:

встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001;

встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002;

здание цеха № 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область,   г.  Волгоград, ул.  им. Арсеньева,  дом  2; кадастровый  номер  - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021;

здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область,     г.     Волгоград,                                       ул. им.  Арсеньева,  дом     2; кадастровый  номер  - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015;

здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская   область,   г.   Волгоград,      ул.   им.   Арсеньева,   дом   2;  кадастровый   номер   - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034;

сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001;

железнодорожный путь № 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2;

площадка открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2,

право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8 564,4 кв.м.,

право аренды земельного участка площадью 5 541 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:56, право аренды земельного участка площадью 52 612 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:59.