ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-12170/2011
20 декабря 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Центральный рынок» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2009, представителя главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2011 № 1/982,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок», г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу № А57-12170/2011 (судья Топоров А.В.),
по заявлению открытого акционерного общества «Центральный рынок», г. Саратов,
к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г.Саратов,
о признании действий заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 3 полиции главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по истребованию от ОАО «Центральный рынок» реестра (списка) акционеров ОАО «Центральный рынок» за период с 1995 года по настоящее время со всеми вносимыми изменениями незаконными; о признании требований, изложенных в запросе заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 3 полиции главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 12.08.2011 № 47/137 не подлежащими исполнению,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее по тексту – ООО «Центральный рынок», заявитель, общество) к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области, управление) с заявлением о признании:
- незаконными действий заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 3 полиции ГУ МВД России по Саратовской области по истребованию от ОАО «Центральный рынок» реестра (списка) акционеров ОАО «Центральный рынок» за период с 1995 года по настоящее время со всеми вносимыми изменениями;
- не подлежащими исполнению требований, изложенных в запросе заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 3 полиции ГУ МВД России по Саратовской области от 12.08.2011 № 47/137.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 производство по делу прекращено.
ОАО «Центральный рынок», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2011 в адрес ОАО «Центральный рынок» поступил запрос начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 3 полиции ГУ МВД России по Саратовской области № 47/137, которым у общества запрашивался реестр (список) акционеров предприятия за период с 1995 года по настоящее время со всеми вносимыми изменениями.
Общество, посчитав действия органов полиции незаконными, а требования, изложенные в запросе не подлежащими исполнению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, при запросе у заявителя документов, сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области руководствовались положениями статей 13 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Статьёй 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 19.07.2011) и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, в органы прокуратуры Российской Федерации или в суд.
При этом названными законами не предусмотрена возможность обжалования таких действий в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
С учётом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников органов внутренних дел, совершённых в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если действия работников органов внутренних дел осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений или при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.
Таким образом, дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий (решений, ненормативных правовых актов) сотрудников органов внутренних дел, совершённых при осуществлении деятельности по предупреждению и пресечению преступлений, в рамках и на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к компетенции арбитражного суда не относятся.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, так как оспариваемые действия заинтересованного лица совершены в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, согласно § 1 главы 4 АПК РФ, заявления об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не подведомственны арбитражному суду.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 по делу № А57-12170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Н.В. Луговской
М.Г. Цуцкова
