298/2019-56551(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-13831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-13831/2019 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ИНН 6455048180, ОГРН 1086455001632)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 126-18/ов-ш от 07.12.2018
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – Вовк В.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.19, выданной сроком до 31.12.19,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области – Пастухова Н.Г., действующего на основании доверенности от 10.09.2019, выданной сроком по 31.12.19 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 126-18/ов-ш от 07.12.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 126-18/ов-ш от 07.12.2018. Причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание явились представители Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2019 года.
Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-13831/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-13831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Предметом оспаривания является постановление УФАС Саратовской области о наложении штрафа на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по делу об административном правонарушении № 126-18/ов- ш от 07.12.2018 в размере 20 000 руб.
В ходе проверки установлено, что 13.12.2017г. Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. размещено
извещение № 131217/11154606/02 о проведении Аукциона, документация об Аукционе. Предмет аукциона – право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Караманский сад» Энгельсского и Марксовского районов Саратовской области площадью 1,6 тыс. га сроком на 49 лет.
Проверкой установлено, что извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе содержат противоречивые сведения относительно наличия обременения на использование земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии таких обременений.
Документация об Аукционе содержит сведения о кадастровых кварталах: 64:00:0000000; 64:20:0000000; 64:20:015201; 64:20:050101; 64:38:0000000; 64:38:100101; 64:38:110108, в пределах которых расположены земельные участки.
Указание на кадастровые кварталы не отвечает требованиям пп.2 п.б и п.7 ст.28 Закона об охоте по указанию сведений о земельных участках, входящих в состав охотничьего угодья.
Таким образом, административный орган сделал вывод, что Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области при организации Аукциона нарушены пп. 2 п.б и п.7 ст.28 Закона об охоте.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 28.11.2018 № 126-18/ов-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя Комитета – Вовк В.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 01-64/2.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области Кошмановым А.Э. от 07.12.2018 № 126-18/ов-ш Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление вынесено с участием представителя Комитета – Вовк В.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 01-64/2.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 07.12.2018 № 126-18/ов-ш .
Суд первой инстанции, установив пропуск Комитетом при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 07.12.2018 № 126-18/ов-ш была направлена в адрес Комитета (исх. № 02/2-6945 от 11.12.2018) и получена Комитетом 19.12.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 40).
Указанные обстоятельства не оспорены.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления истек 31.12.2018.
Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области, заявление Комитета об обжаловании постановления было подано в суд только 10.06.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок. При этом, установив факт пропуска срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Комитет ссылается на то, что первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления своевременно 29.12.2018г., однако заявление судом было оставлено без движения, а затем возвращено. Впоследствии Комитет обратился в суд с указанным заявлением по истечении срока. По мнению представителя Комитета, указанные причины являются уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Комитета и не признал названные им обстоятельства, воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что 29.12.2018г. Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.12.2018 № 126-18/ов-ш в рамках дела № А57-280/2019.
Определением суда от 18.01.2019 г. заявление Комитета оставлено без движения ввиду отсутствия в приложении к заявлению доказательств направления заявления в адрес заинтересованного лица, установлен срок до 19 февраля 2019 г.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок Комитетом не устранены, в связи с чем, определением суда от 21.02.2019г. заявление Комитета возвращено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019г. апелляционная жалоба Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу № А57-280/2019 возвращена, в связи с тем, что Комитетом нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, установленный ч.2 ст.257 АПК РФ. Кроме того, указано, что Комитетом подана жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 г. о возврате заявления по делу № А57-280/2019 не обжаловано Комитетом и вступило в законную силу.
При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в случае несогласия Комитет имел возможность обжаловать определение суда о возврате заявления, однако не принял названные меры.
В соответствии с п.6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При указанных обстоятельствах, у Комитета с 21.02.2019г. было достаточно времени для подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд.
Однако Комитет своим правом в установленные сроки не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета о том, что он не знал, что определение суда об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию, а также нахождение представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в отпуске в период с 13.05.2019 по 05.06.2019,
что подтверждается приказом от 18.04.2019г., не могут являться уважительными причинами пропуска срока, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления № 126-18/ов- ш от 07.12.2018г.
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им действий в рамках судебного процесса. В штате Комитета имеются иные сотрудники, уполномоченные на представление его интересов в суде, указанное заявление мог направить в суд и другой представитель. Нахождение юриста в отпуске не влечет приостановления деятельности Комитета. В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Право субъектов административного производства на обжалование вынесенного постановления не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия юриста в организации.
Нахождение юриста в отпуске не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей.
При этом в период с 21.02.2019г. по 13.05.2019г. юрист не находился в отпуске и имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением, однако такую возможностью своевременно не использовал.
Таким образом, временное отсутствие юриста, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи заявления в предусмотренный законодательством срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска. Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих Комитету своевременно обратиться с заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Комитет имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Комитету подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при должной степени
заботливости и осмотрительности имел объективную возможность оспорить постановление в установленный процессуальным законодательством срок.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию возможности обжалования в апелляционном порядке решения, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.
Более того, рассмотрение вопроса о восстановлении срока обращения в суд в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и оценке судом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 N 310-АД16- 14682, в определении от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-13831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
