ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-21035/2011
15 октября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу №А12-21035/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерЛада» (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
07.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерЛада», обратилась Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, с заявлением о привлечении учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоИнтерЛада», возникшим после 27.08.2010 в сумме 71 274,09 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, и взыскании с них 71 274,09 руб. солидарно.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием налогового органа с выводами суда первой инстанции.
Налоговый орган указывает, что бездействие учредителей ООО «АвтоИнтерЛада» по не назначению нового руководителя привели общество к образованию задолженности перед налоговым органом и к банкротству, таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при отсутствии руководителя являются контролирующими должника лицами, на которых в соответствии со ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве должна быть возложена субсидиарная ответственность.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России, в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоИнтерЛада».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 ООО «АвтоИнтерЛада» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
В обоснование требований конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 26.07.2010 у ООО «АвтоИнтерЛада» имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 116 402,20 руб., при этом должник не имел возможности удовлетворить требования налогового органа в связи с недостаточностью имущества. При данных обстоятельствах руководитель юридического лица обязан подать заявление о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.
Поскольку руководителя в данный период у должника не было, а решение об избрании нового руководителя, имеющего право на подачу заявления о банкротстве, не было принято по вине учредителей, то, по мнению уполномоченного органа, они обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, образовавшимся после 27.08.2010.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что «…обязанность по подаче заявления о банкротстве возложена на руководителя юридического лица, а не на его учредителей. Поэтому учредители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве. Аналогия закона в данном случае не применима».
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в преддверии несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоИнтерЛада» директором данного общества являлся ФИО6
Процедура банкротства ООО "АвтоИнтерЛада" инициирована уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам.
14 ноября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «АвтоИнтерЛада» несостоятельным (банкротом).
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «АвтоИнтерЛада» от 23 июля 2012 года, размер непогашенной реестровой задолженности составлял 171930 руб.52 коп.
Из заявления уполномоченного органа следует, что по состоянию на 27.07.2010 долг по обязательным платежам, просроченный свыше трех месяцев, составил 116 402 руб.20 коп. (предельный срок обращения руководителя с заявлением о банкротстве в суд -27.08.2010).
Оставшаяся реестровая задолженность, по мнению уполномоченного органа, образовалась за период после 27.08.2010 и составила вместе с текущими расходами 71274 руб. 09 коп.
Указанную сумму налоговый орган находит подлежащей взысканию с учредителей в порядке субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований должника на основании следующих судебных актов:
- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 - по обязательным платежам в сумме 118 051,20 руб. основного долга и 7 653,11 руб. пени (наличие данной задолженности подтверждено решениями налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества должника №401 от 26.07.2010 на сумму 61 209,41 руб., №108 от 23.03.2011 на сумму 77552,11 руб. за минусом частичной оплаты задолженность по указанным решениями составила 118 051,20 руб. налога и 7 653,11 руб. пени).
- определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 - в сумме 134 355 руб. в составе основного долга, 37 575,52 руб. в составе пени (из них 15 197,42 руб. пени за период образования задолженности – 2009-2010 годы – до даты принятия к производству заявления должника о признания его банкротом).
Апелляционный суд проанализировал данные судебные акты и установил, что большая часть задолженности должника образовалась до возникновения у руководителя должника обратиться с заявлением в суд.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по настоящему делу (по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, по ст. 9 Закона о банкротстве), «…основанием возникновения задолженности по недоимке являются налоговые расчеты по ЕНВД, рассчитанные и представленные должником за 1 и 2 кварталы 2010 года со сроками уплаты 26.04.2010 и 26.07.2010. Задолженность по декларации за 1 квартал 2010 года составила 48 152,20 руб. Просроченная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 68 250 руб. Соответственно, просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 116 402 руб. по состоянию на 26.07.2010. Сведений о наличии у должника каких-либо активов не имеется. Действительно, у ООО «АвтоИнтерЛада» возникли признаки банкротства, с заявлением о банкротстве руководитель должен был обратиться не позднее 26.08.2010».
Кроме того, данным судебным актом преюдиционально установлено: «…Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоИнтерЛада» от 30.07.2010 были прекращены полномочия ФИО6 как директора ООО «АвтоИнтерЛада». Соответственно, с 30.07.2010 обязанность ФИО6 как руководителя по подаче заявления о банкротстве юридического лица у него отсутствовала».
Имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания и исследования в данном случае входило наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обстоятельств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом установлена.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на учредителей субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании ООО «АвтоИнтерЛада» несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается и на нормы пункта 3 статьи 56 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом указанных разъяснений, а также положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях в связи с их необоснованностью, поскольку для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств банкротства должника в результате действий его учредителей.
Апелляционный суд, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также находит, что уполномоченный орган не доказал, что действия учредителей должника по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к банкротству должника, то есть к финансовой неплатежеспособности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу NА06-3853/2009 по спору с идентичными обстоятельствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу №А12-21035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи О.В. Грабко
Н.Н. Пригарова
