ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20520/2022
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ардабацким А.Д.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корпус 2, зал 3,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу № А12-20520/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (ИНН: 3458003256, ОГРН: 1203400006260)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ИНН: 3446040535, ОГРН: 1103460006209),
о взыскании неосновательного обогащения
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кукушкина Алексея Валерьевича
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» представитель Данакари Р.Р., действующий на основании доверенности от 15.02.2021,
- от общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» представитель Коновалова С.И., действующая на основании доверенности от 20.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (далее – ООО «Колос Дона», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее – ООО «Агро-С», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 691 от 29.11.2021 в размере 1 051 929, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 883, 53 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ООО «Колос Дона», принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жлобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Колос Дона» произвел перечисление по банковским реквизитам ООО «Агро-С» денежных средств в размере 1 051 929, 00 рублей. Данный факт подтверждают платежным поручением №267 от 01.12.2021, где в назначении платежа содержится указание об оплате за аммиачную селитру по счету №808 от 29.11.2021 года.
Факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара на сумму всего на сумму 1 051 929, 00 рублей ООО «Агро-С» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ими.
Также, ООО «Агро-С», не выполнив требования ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательства, подтверждающие передачу ответчику аммиачной селитры, за которую истец произвел оплату.
На основании этого, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно не правильного вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Агро-С» не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, поскольку ответчик произвел отгрузку автошин при отсутствии предоплаты со стороны истца за автошины.
В связи с чем, нет оснований для возникновения обязательств ООО «Колос Дона» перед ООО «Агро-С» вытекающих из неосновательного обогащения.
Напротив, судебной коллегией при повторном исследовании доказательств и оценки фактических обстоятельств, установлен тот факт, что ООО «Колос Дона» не получил оплаченную продукцию, а именно аммиачную селитру, указанная сумма 1 051 929, 00 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Исковые требования ООО «Колос Дона» обоснованы тем, что ООО «Агро-С» не была произведена поставка продукции аммиачной селитры марки Б ГОСТ 2-2013 производства АО «Аммоний» массовая доля общего азота 34,4% в количестве 40 (сорока) тонн по цене 25900 рублей за тонну, общей стоимостью 1 036 000, 00 рублей, стоимость доставки 15 929, 00 рублей, предварительно оплаченной платежным поручением №267 от 01.12.2021 по договору №691 от 29.11.2021.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно электронной переписке сторон (электронная почта истца oookolosdona@mail.ru, а электронная почта ответчика - agrotex-34@mail.ru), между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки предметом которого явились автошины в общем количестве 41 штук. Представителю истца Кукушкину А.В. на основании доверенности № 187 от 03.12.2021 по универсальному передаточному документу № 644 от 03.12.2021 были переданы автошины в общем количестве 41 штук.
Истец указывает на то, что в ходе досудебного урегулирования спора получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении претензии и скан доверенности № 187 от 03.12.2021, где отсутствовала подпись Кукушкина А.В. и была сфальсифицирована подпись генерального директора ООО «Колос Дона» Лоцмана А.Н.
В связи с чем, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Колос Дона» заявило о фальсификации доверенности № 187 от 03.12.2021 на имя Кукушкина А.В в части подписи руководителя Лоцмана А.Н. Просит исключить данный документ из числа доказательств.
ООО «Агро-С» возражая против требований истца, так же в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации. В заявлении о фальсификации ссылается на то, что в обоснование исковых требований ООО «Колос Дона» ссылается на копию договора поставки №691 от 29.11.2021 и на копию счета № 808 от 29.11.2021 на оплату аммиачной селитры. Между тем, указанные копии документов никогда директором ООО «Агро-С» собственноручно не подписывалась. Просит исключить данные документы из числа доказательств.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил сторонам исключить документы, указанные истцом и ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.
От истца и ответчика согласие на исключение вышеназванных документов из числа доказательств по делу не поступили.
В целях проверки факта фальсификации доказательств, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения подлинности, представленных в материалы дела в качестве доказательств подписей директоров ООО «Агро-С» Чумакова К.С. и ООО «Колос Дона» Лоцмана А.Н. на указанных документах, а также оттисков печатей. Далее была произведена экспертиза спорных документов.
Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции правильно назначил по делу судебную экспертизу и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Саповой Татьяне Павловне и Латыгину Валерию Юрьевичу
Заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.04.2023 № 11139/3-3, 11140/3-3 содержит следующие выводы.
1. Подписи от имени Чумакова К.С., изображения которых находятся в двух копиях договора поставки № 691 от 29.11.2021 года (т. 1. л.д. 26. 27; т. 2. л.д. 87-89), выполнены не самим Чумаковым Константином Сергеевичем (директором ООО «Aгpo-C), а другим лицом.
2. Подписи от имени Чумакова К.С., изображения которых находятся в копии счета № 808 от 29.11.2021 года на оплату аммиачной селитры (т. 1. л.д. 28), выполнены не самим Чумаковым Константином Сергеевичем (директором ООО «Агро-С), а другим лицом.
3. В копиях договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 89) и в копиях счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28, т. 2 л.д. 83) имеются не оттиски печати ООО «Агро-С», а изображения оттисков. Оттиски, изображения которых имеются в указанных документах, выполнены не той печатной формой ООО «Агро-С», которая представлена на исследование.
4. Оттиски печати ООО «Колос Дона» в копии договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т.1 л.л. 26 и 27) и в копии счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28) нанесены с использованием рельефных печатных форм красящими веществами типа штемпельной краски. Изображения оттисков печати ООО «Агро-С» в копиях договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д. 89) и в копиях счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 83) представляют собой оцифрованные (отсканированные) изображения, выполненные на бумажном носителе, с помощью устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, копир, МСФУ) и изготовлены без использования способов монтажа.
5. Подписи от имени Лоцмана А.Н., изображения которых находятся в четырех копиях доверенности № 187 от 03.12.2021 (т. 1. л.д. 23; т.2. л.д. 13, 52, 94), выполнены не самим Лоцманом Александром Николаевичем (директором ООО «Колос Дона»), а другим лицом.
6. Оттиски печати ООО «Колос Дона» в копиях доверенности № 187 ото 03.12.2021 (т. 1 л.д. 23, т.2 л.д. 13), а также оттиск печати ООО «Агро-С» в копии доверенности № 187 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 108), нанесены с использованием рельефных печатных форм красящими веществами типа штемпельной краски. Изображения оттисков печати ООО «Колос Дона» в копиях доверенности № 187 от 03.12.2021 (т.1 л.д. 23, 101, 108, т.2 л.д. 13, 52), представляют собой оцифрованные (отсканированные) изображения, выполненные на бумажном носителе, с помощью устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, копир. МСФУ) и изготовлены без использования способов монтажа.
7. Оттиски печати ООО «Колос Дона», изображения которых имеются в копиях доверенности №187 от 03.12.2021 (т.1 л.д. 23, 101, 108, т.2 л.д. 13, 52) выполнены не той печатной формой ООО «Колос Дона», которая представлена на исследование.
С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, а так же результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции протокольным определением от 12.07.2022 правомерно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела установлено, что указанный договор поставки ответчиком не подписывался, а в представленном отзыве на исковое заявления и дополнительных пояснениях, ответчик не подтвердил наличие договорных отношений по поставе аммиачной селитры, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 929, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 192, 64 рублей за период с 07.12.2021 по 13.07.2023 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2023 года и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
Так же судом первой инстанции верно, учтено, что Кукушкин А.В., будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылался на то, что с руководителем или представителями ООО «Колос Дон» не был знаком и не общался до допроса сотрудниками правоохранительных органов по вопросу перевозки колес в начале декабря 2021 года со склада-магазина в г.Волгограде по ул.Песченокопская, 2а. В официальных и не официальных трудовых отношениях с ООО «Колос Дона» никогда не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской по счету.
С августа 2021 года занимается частными перевозками путем размещения объявлений на сайте «Авито».
Так, материалы дела указывают, что в начале декабря 2021 года ему позвонил неизвестный человек, он не представлялся, и договорились о стоимости перевозки колес, которые должен забрать со склада-магазина по адресу: г. Волгоград, ул.Песченокопская, 2а, и перевезти по адресу, который укажут на складе, там же дадут сопроводительные документы. Так же попросили данные для оформления доверенности, которые он сбросил на вацап. Когда приехал на склад, то там его ждали, сказали пройти к женщине-бухгалтеру, чтобы расписался в доверенности и накладной. Все документы были готовые, он только расписался, кто их представил ему не известно. Ему загрузили автошины и дали адрес доставки, по указанному адресу его тоже ожидали, разгрузили автошины в гараж и рассчитались за перевозку.
Позже от оперативных работников правоохранительных органов, и из искового заявления, ему стало известно, что ООО «Колос Дона» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-С» денежные средства за удобрения, а ООО «Агро-С» отгрузило автошины на такую же сумму неизвестным лицам, которые не установлены до настоящего времени.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что, получив от истца денежные средства в декабре 2021 года, и не поставив аммиачную селитру, по которой произведена оплата, ООО «Агро-С» в момент получения денежных средств узнало или должно было узнать о неосновательности их получения.
При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, вывод в части взыскания процентов с ООО «Агро-С» в заявленном размере с учетом исключения мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является обоснованным.
Довод апеллянта о том, что А.С. Кукушкин действовал от имени и в интересах истца отклоняется, в связи с наличием в материалах дела доказательств того как указано в решении суда о том, что А.С. Кукушкин не был в каких-либо взаимоотношениях с руководителем или представителями ООО «Колос Дона» до допроса сотрудниками правоохранительных органов по вопросу перевозки колес в начале декабря 2021 года со склада-магазина в г.Волгограде по ул.Песченокопская, 2а, а также не состоял в официальных и неофициальных трудовых отношениях с ООО «Колос Дона», а именно копии трудовой книжки и выписки по счету.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу № А12-20520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ИНН: 3446040535, ОГРН: 1103460006209) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
