ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-23409/2022
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроисточник»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу
№ А57-23409/2022
по заявлению акционерного общества «Электроисточник» (603016, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 17 А, пом. 42, д. 42/1, ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108/6, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Электроисточник» - Смирновой И.А., по доверенности от 17.10.2022, Емельяновой Е.Ю., по доверенности от 01.01.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – Богацкой В.И., по доверенности от 21.10.22, Конюховой Н.В., по доверенности от 21.09.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., по доверенности от 04.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Электроисточник» (далее – АО «Электроисточник», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 20.05.2022 № 11-15/013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Заявителю начислены налоги в сумме 16 021 851 руб., пени в сумме 9 478 227,21 руб., штрафы в размере 269 667 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 20.05.2022 № 11-15/013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 300 428,83 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу АО «Электроисточник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., отменил принятые определением от 13.09.2022 обеспечительные меры в той части, в которой решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/013 от 20.05.2022 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание явились представители акционерного общества «Электроисточник», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 29.09.2020 по 17.09.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Электроисточник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.11.2021 №11-14/022, который 23.11.2021 вручен представителю АО «Электроисточник».
Обществом 16.12.2021 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.12.2021 налоговым органом принято решение № 07/07/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение, извещение от 27.12.2021 №б/н о назначении на 27.01.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены лично представителю Общества.
Инспекцией 27.01.2022 принято решение № 07/07/16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение, извещение от 27.01.2022 №б/н о назначении на 25.02.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены лично представителю Общества.
Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 25.02.2022 в присутствии представителей Общества.
По результатам рассмотрения принято решение от 25.02.2022 №07/07/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое лично вручено представителю АО «Электроисточник».
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № б/н от 14.04.2022. Дополнение к акту, извещение от 21.04.2022 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.05.2022, вручены 21.04.2022 представителю АО «Электроисточник».
В Инспекцию 18.05.2022 от АО «Электроисточник» поступили возражения на дополнения от 14.04.2022 к акту выездной налоговой проверки.
Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, рассмотрены Инспекцией 20.05.2022 в присутствии представителей АО «Электроисточник».
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.05.2022 №11-15/013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, Заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 16 021 851 руб., пени в сумме 9 478 227,21 руб., штрафы в размере 269 667 руб.
Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 18.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 20.05.2022 № 11-15/013.
Суд первой инстанции при приятии обжалуемого решения исходил из того, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 5 300 428,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению в связи с применением судом «налоговой реконструкции». В остальной части заявленных требований суд посчитал выводы налогового органа правомерными, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), учета расходы по налогу на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между АО «Электроисточник» (покупатель) и ООО «Торгмет» (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 19.01.2017, согласно которому, ООО «Торгмет» обязуется поставить в адрес АО «Электроисточник» свинец и свинцовые сплавы.
Дополнительным соглашением от 19.01.2017 № 1 к договору поставки от 19.01.2017 № 3 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Качество товара по химическому составу должно соответствовать значениям по ГОСТу 3779-98 (марка свинца и свинцового сплава С1, С2С, С2, ССуС, ССуА, ССуА (4,0), СОS, СКА).
В рамках настоящих договорных отношений АО «Электроисточник» приобретает свинец С2С, сплав COS, сплав CCуС у организации ООО «Торгмет».
Заявителем в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные №45 от 03.04.2017, № 55 от 05.04.2017, № 57 от 07.04.2017, № 58 от 17.04.2017, №60 от 18.04.2017, №61 от 28.04.2017, № 142 от 15.09.2017, № 161 от 15.10.2017№ 178 от 03.11.2017, №196 от 25.12.2017, №197 от 26.12.2017, №198 от 26.12.2017, №199 от 26.12.2017, согласно которым ООО «Торгмет» поставило в адрес АО «Электроисточник» свинец С2С 50,81 т, ССуС в размере 136т, СОS в количестве 10,892 т.
Заявителем представлены счета-фактуры №45 от 03.04.2017, № 55 от 05.04.2017, № 57 от 07.04.2017, № 58 от 17.04.2017, №60 от 18.04.2017, №61 от 28.04.2017, № 142 от 15.09.2017, № 161 от 15.10.2017№ 178 от 03.11.2017, №196 от 25.12.2017, №197 от 26.12.2017, №198 от 26.12.2017, №199 от 26.12.2017, иные первичные документы.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Торгмет» не является реальным поставщиком спорного товара. Налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком сырья в адрес АО «Электроисточник» являлась организация ООО «Технопром», учредителями которой с 20.06.2019 является Нижник Л.В. с долей участия 100%. Ранее учредителями организации являлись с разными долями: Емельянов А.А., Емельянов В.А., Нижник Л.В., руководителями: Лысенко В.И. (с 31.01.2017 по 25.05.2017), Катанаев А.А. (с 26.05.2017 по 12.06.2019), Гриценко Ю.Ю. (с 13.06.2019 по настоящее время).
В рамках арбитражного дела № А57-6006/2021 рассмотрены сделки с ООО «Технопром», как с фактическим поставщиком, которое является переработчиком лома АКБ (изгари, брака АКБ), применяет систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщик произвёл оплату за поставленный свинец и свинцовые сплавы на сумму 33 007 627 руб., согласно расчетному счету оплачено 31 733 685 руб., оставшаяся сумма в размере 1 273 942 руб. оплачена ООО «ТД «Дилер» 09.10.2017 на основании письма Заявителя от 07.09.2017 № 05-325 в счет погашения задолженности ООО «ТД Дилер» перед АО «Электроисточник» по договору № 41 от 20.03.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по расчетному счету ООО «Торгмет», актом сверки между АО «Электроисточник» и ООО «Торгмет», письмом Заявителя от 07.09.2017 № 055-325, запросом АО «Электроисточник» в адрес ООО «ТД «Дилер» №540 от 20.04.2023 и ответом ООО ТД Дилер № 90 от 21.04.2023 с приложением копии платежного поручения № 214 от 09.10.2017 и акта сверки от 27.02.2018 между АО «Электроисточник» и ООО «ТД Дилер».
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торгмет» зарегистрировано незадолго до начала работы с АО «Электроисточник» - 31.10.2016 (договор поставки №3 от 19.01.2017), юридический адрес: г. Курск, ул. Пигорева, д. 18, оф. 207.
При анализе движения денежных средств по счету ООО «Торгмет» налоговым органом установлено, что платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО «Торгмет» в период взаимоотношений с АО «Электроисточник» являлся Емельянов А.А., который также являлся учредителем/руководителем ООО «Технопром».
С 14.03.2018 учредителем/руководителем является Платонова Т.С., которая относится к категории «массовых» учредителей и руководителей. Все организации, в которых Платонова Т.С. числилась руководителем/учредителем, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие. Руководителем и учредителем в указанных организациях Платонова Т.С. становилась на этапе прекращения деятельности организаций. Данным организациям присвоен статус либо однодневок, либо технических фирм.
Из протокола допроса № 1 от 24.10.2019 Емельянова А.А. следует, что погрузка свинца осуществлялась силами работников ООО «Торгмет» и силами работников ООО «Технопром» по адресам: г. Курск, ул. Малых, д. 33 и г. Курск, Силикатный проезд, д. 1. С ООО «Технопром» ООО «Торгмет» был заключен договор на переработку лома и свинца. Переработка осуществлялась на территории ООО «Технопром» по адресу: г. Курск, ул. Селикатный проезд, д. 1.
Налоговый орган и суд первой инстанции, проанализировав движение товара с территории организации переработчика, допросы сотрудников ООО «Торгмет» - Емельянова С.В. (протокол допроса № 266 от 09.10.2019), Емельяновой В.М., установили, что фактическим поставщиком свинца, свинцовых продуктов является иное лицо, так как ООО «Торгмет» не занималось переработкой сырья.
Денежные средства за свинец и свинцовый сплав АО «Электроисточник» перечислило на расчетные счета организации ООО «Торгмет», открытые в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк.
При проведении анализа представленных кредитными учреждениями карточек с образцами подписей, оттисков печатей, сведений об IP-адресах контрагента, налоговым органом установлено, что в качестве представителя ООО «Торгмет» выступала Шуклина И.В. на основании доверенности от 01.03.2017, при этом, в 2017, 2018 годах Шуклина И.В. получала доход в организации ООО «Технопром».
Кроме того, в представленных документах имелся скан-образ паспорта Нижник Л.В., которая являлась соучредителем и руководителем ООО «Технопром».
Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Торгмет» поступают преимущественно с НДС и связаны с реализацией свинца и свинцовых сплавов, а убывают в большей части без НДС на закупку лома АКБ (63,1 % от общей суммы списания).
В рамках проведения анализа движения денежных Инспекцией сделан запрос в Росфинмониторинг. Из полученного ответа следует, что Росфинмониторингом установлены сведения о 1 830 финансовых операциях (сделках) с участием АО «Электроисточник», ООО «Торгмет», Емельянова А.А., Нижник Л. В., ООО «Технопром», ООО ТД «Дилер», ООО «Арена Принт», ООО «Рицца» и т. д. за период с января 2017 по 30.09.2019. В отношении ООО «Торгмет» и его контрагентов, на счета которых перечисляются денежные средства, поступившие от АО «Электроисточник», сообщено, что по ООО «Технопром» происходит регулярное зачисление денежных средств на счет клиента.
Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Технопром» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и установлено, что денежные средства на счета поступили в сумме 66 900 020,80 руб., списаны в размере 64 912 946,34 рублей. На расчетный счет денежные средства поступают по одной статье доходов - услуги по изготовлению свинца на сумму 60 441 849 руб. Заказчиками услуг являются: ООО «Торгмет», ООО «Вектор», ООО «ТехноМеталл». Последние две организации, как установлено налоговым органом, являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торгмет» и ООО «Технопром». С расчетного счета денежные средства списываются в основном за материалы, необходимые для изготовления свинца и свинцовых сплавов.
В период с 26.05.2017 по 12.06.2019 руководителем ООО «Технопром» являлся Катанаев А.А., учредителем ООО «Технопром» с 20.06.2019 с долей участия 100% является Нижник Л.В.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что свинец марки СОS в количестве 10 892 тонн не мог быть поставлен в адрес АО «Электроисточник», так как данное количество свинца не соответствует объему свинца, переработанного ООО «Технопром» для ООО «Торгмет».
Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 86 от 03.04.2017 было отпущено всего 1 тонна свинца в адрес ООО «Торгмет».
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налоговой инспекции в отношении указанного количества свинца.
В связи с тем, что объем сырья в размере 10 892 тонн не поставлялся налогоплательщику и не был списан в производство АО «Электроисточник», суд посчитал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 293 530,17 руб., НДС в размере 264 177,15 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Налоговым органом исследован расчетный счет ООО «Торгмет» на предмет закупки недостающего свинца марки COS с целью дальнейшей поставки его в адрес АО «Электроисточник» и установлено, что ООО «Торгмет» перечисляло денежные средства на расчетный счет организации ООО «Экомет», которая марочный свинец в адрес ООО «Торгмет» не поставляла.
Кроме того, ООО «Торгмет» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за товар» в адрес организаций: ООО ТД «Дилер», ООО «Вектор», ООО «Инжтехсервис», ООО «Юнистрой», ООО «Рицца», ООО «Конвент Системы».
Контрагенты ООО «Торгмет»: ООО «Конвент системы», ООО «Юнистрой», ООО «Инжтехсервис», имеют признаки номинальных структур, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. IP адрес, с которого производилась сдача отчетности, является общим для данных юридических лиц. Анализ расчетных счетов данных поставщиков показал, что свинец данными организациями не закупался, а денежные средства переводились на счета организаций, которым также присвоены критерии налоговых рисков с назначением платежа «за строительные материалы».
Организации ООО «Вектор» и ООО «Рицца» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торгмет» по признаку родства с учредителем и руководителем Общества. Исследование расчетных счетов организаций показало отсутствие закупки свинца и сплавов свинца. Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Торгмет», в течении 1-2 дней частично снимались с назначением платежа «на прочие выдачи».
По расчетному счету ООО «Торгмет» закупка свинца марки ССуС не прослеживается.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган правомерно установил отсутствие у ООО «Торгмет» возможности поставить марочный свинец в заявленном объеме и ассортименте.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у АО «Электроисточник» были истребованы сертификаты на приобретенный свинец.
Налогоплательщиком по требованию представлены сертификаты на товар от ООО «Торгмет», в которых указаны реквизиты поставщика, то есть ООО «Торгмет», химические показатели свинца и свинцового сплава и подписи лиц, которые удостоверили эти данные. При этом, на всех сертификатах имеются подписи Гриценко Ю.Ю. (начальник ОТК) и Бородина А.С. (кладовщик), которые являются сотрудниками ООО «Технопром».
Иных документов, пояснений по данному вопросу АО «Электроисточник», а также контрагентом ООО «Торгмет» не представлено.
В представленных товарно-транспортных накладных указан пункт отправки свинца и свинцовых продуктов: г. Курск, ул. Малых, д. 33, оф. 1 и г.Курск, ул.Пигорева, д.18, офис 207.
Данные адреса являлись заявленными юридическими адресами ООО «Торгмет», при этом, 24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Торгмет»: г.Курск, ул.Пигорева, д.18.
Одним из основных перевозчиков свинца являлась ИП Нижник Л.Н.
Согласно товарно-транспортным накладным водителем от ИП Нижник Л.Н. указан Герасимов Е.В., который в ходе допроса пояснил, что с 2012 работает у ИП Нижник Л.В. водителем. Для АО «Электроисточник» он перевозил свинец. Транспортное средство, на котором перевозился свинец, принадлежало ИП Нижник Л.В. Свидетель также пояснил, что товар загружался по адресу: г.Курск, ул. Силикатный проезд, 1 (адрес ООО «Технопром).
От ИП Нижник Л.В. транспортировку сырья от контрагента ООО «Торгмет» в 2017 году осуществляли ИП Бардаш О.В. (водитель Лунин А.Н.), ООО «Транском» (водитель Долгов Э.С.), Буланов А.А. (водитель Могилевский Н.Н.). Также транспортировка осуществлялась с использованием собственных транспортных средств АО «Электроисточник» (водители Галкин В.А., Елистратов А.В.).
В ходе налоговой проверки у ИП Бардаш О.В. отобраны объяснения, в которых он сообщил, что оказывал автотранспортные услуги по заявке ИП Явкаевой Р.А. №723 от 14.09.2017 по маршруту Курск – Саратов. Информацию о загрузке ИП Бардаш О.В. получил из АТИ. Сопроводительные документы на груз передавались на загрузке. Погрузка и выгрузка осуществлялась по адресу, указанному в заявке и сопроводительных документах транспортом, зарегистрированным на Бардаш О.В. К названному сообщению приложены: товарная накладная, транспортная накладная, заявка на перевозку грузов от ИП Явкаевой Р.А., платежное поручение № 74 от 03.10.2017. Согласно заявке на перевозку грузов №723 от 14.09.2017 от ИП Явкаевой Р.А., грузом являлся свинец в чушках массой 20 тн., адрес погрузки: г. Курск, Силикатный проезд д. 1 (ООО «Технопром»), адрес выгрузки: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 205 (АО «Электроисточник»).
Из пояснений Буланова А.А. следует, что с организациями ООО «Торгмет», АО «Электроисточник» не знаком, с данными организациями не работал, транспортные услуги не оказывал. Буланов А.А. указал, что поставка свинцовых продуктов из г. Курска в г. Саратов была возможной, но не от этой организации.
Водители АО «Электроисточник» Галкин В.А., Елистратов А.В. на допрос в налоговый орган не явились.
Из анализа документов по взаимоотношениям между ООО «Торгмет» и ООО ТД «Дилер» Инспекцией установлено, что согласно товарно-транспортным накладным за апрель и октябрь 2017, лом свинца для ООО «Торгмет» доставляется по адресу: г.Курск, ул. Силикатная, д. 1, в качестве грузоперевозчика выступает ИП Нижник Л.В., водитель Герасимов Е. В.
По данному адресу находится производственная площадка ООО «Технопром», являющегося, согласно заявленному виду деятельности, производителем свинца, цинка и олова. Данная организация является взаимозависимой по отношению к ООО «Торгмет», так как руководитель ООО «Торгмет» Емельянов А.А. являлся в период 27.05.2015 по 20.03.2019 участником ООО «Технопром», также как и его брат Емельянов В.А.
Инспекцией также установлено, что в период 2014-2016 налогоплательщиком использовалась аналогичная схема, оформлялись поставки сырья (свинцовых продуктов) через организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», входящие в единую группу поставщиков свинца Нижник Л.В. и Емельянова А.А., где реальными поставщиками товара являлись ООО «Дилер» и ООО «ООО «ДилерКурск+», располагающихся на той же производственной площадке, что и ООО «Технопром».
По мнению налогового органа, деловая цель осуществления предпринимательской деятельности контрагента ООО «Торгмет» отсутствует, поскольку прибыль от совершения хозяйственной операции с АО «Электроисточник» не извлечена, помимо всего прочего установлено отсутствие источника возмещения НДС.
Исходя из решения Инспекции, участниками цепочки схемных операций являлись: АО «Электроисточник» - ООО «Торгмет» - ООО «Конвент системы», АО «Электроисточник» - ООО «Торгмет» - ООО «Юнистрой», АО «Электроисточник» - ООО «Торгмет» - ООО «Инжтехсервис».
По результатам анализа отчетности и данных об уплате в бюджет РФ по всей «цепочке» поставщиков судом правомерно установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и отсутствие источника для формирования вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком. Организации, являющиеся реальными переработчиками и поставщиками сырья, возглавляются теми же лицами, что и ранее, и располагаются на той же производственной площадке: г. Курск, ул. Силикатный проезд, д. 1.
Таким образом, налоговым органом установлена схема закупки свинца, а именно, перерабатывающее предприятие (ООО «Технопром», созданное Нижник Л.В., Емельяновыми) осуществляет закупку лома АКБ, изгари, пластин и других компонентов без НДС, в т.ч. и от самого АО «Электроисточник», перерабатывает и реализует в адрес АО «Электроисточник» чушки свинца (свинцовый продукт) через искусственное звено в виде организации (ООО «Торгмет»), специально созданной для формирования налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, а также с целью вывода части денежных средств из безналичного расчета путем их «обналичивания».
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика об исполнении сделки именно ООО «Торгмет».
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что фактическим поставщиком сырья в адрес АО «Электроисточник» являлось ООО «Технопром», учредителем которой с 20.06.2019 является Нижник Л.В. с долей участия 100%., которое имеет лицензию на операции, связанные с изготовлением, переплавкой и другими видами работ со свинцом и свинцовыми продуктами, обладает реальными производственными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующих хозяйственных операций, в то время как ООО «Торгмет» не имело производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для совершения реальных хозяйственных операций по поставке свинца, а являлось номинальной организацией специально созданной для формирования налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогооблагаемой базы.
Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Однако, установив лицо, которое реально осуществляло поставку в адрес АО «Электроисточник» свинца и свинцовых сплавов – ООО «Технопром», суд установил реально понесенные затраты, в связи с чем, провёл «налоговую реконструкцию», в результате чего, пришёл к выводу об удовлетворении требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 5 300 428,83 руб. (доначисленный размер налога на прибыль по данному эпизоду 5 593 958,47 руб. - 293 530,17 руб. (приходящихся на несуществующие расходы по СОS в объеме 10 892 тонн, описанные выше), соответствующих сумм пени и штрафов.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС, поскольку реальный контрагент ООО «Технопром» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, отсутствует источник для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом и судом сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС, а также на учет расходов на приобретение свинца марки СОS в объеме, указанном в первичных документах ООО «Торгмет».
Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Торгмет» реально поставляло в адрес Заявителя сырьё (свинец), а ООО «Технопром» изготавливало (перерабатывало) свинец для ООО «Торгмет»; налоговые вычеты по НДС были применены Заявителем по хозяйственным операциям приобретения свинца у ООО «Торгмет» по договору поставки и ООО «Торгмет» применяло общую (а не упрощенную) систему налогообложения, исчислило НДС с операций продажи свинца Заявителю, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела выписками из книг продаж ООО «Торгмет» за 2017 год, источник для возмещения НДС сформирован; банковская выписка ООО «Торгмет», показания свидетелей – работников ООО «Торгмет» свидетельствуют о реальном ведении ООО «Торгмет» хозяйственной деятельности; в товарных и транспортных накладных ООО «Торгмет» указан адрес ООО «Торгмет», накладные подписаны генеральным директором ООО «Торгмет» Емельяновым А.А., нарушений в оформлении товарных и транспортных накладных судом не установлено; место загрузки товара не имеет значения; факт поставки Заявителю свинца марки COS в количестве 10,892 тонн подтверждается представленными документами; факт списания свинца марки COS в производство подтверждается требованием-накладной на отпуск сырья № 000867 от 05.04.2017, оборотной ведомостью движения материальных ценностей за апрель 2017 г. (поступление к Заявителю сырья марки COS в количестве 10,892 тонн не оспаривается Инспекцией); налогоплательщик полностью оплатил поставку сырья марки COS, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.
Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно, а хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Конституционным Судом в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Установленные материалами дела обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом зафиксировано нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 26 966 641 руб. за 2018 год и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 5 393 328 руб. за 2018 год в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными организацией нормами списания сырья.
С целью определения количества свинца (свинцовых продуктов), приобретенного и списанного в производство при изготовлении аккумуляторных батарей по нормам и сверки с данными бухгалтерского учета, Инспекцией проведен анализ документов, в том числе, товарных накладных, требований-накладных, приходных ордеров на склад, ведомостей движения материальных ценностей, свода документов по нормам списания сырья в производство и произведен расчет необходимого количества сырья для изготовления свинцовых аккумуляторных батарей (на единицу продукции).
Налоговым органом проведены допросы должностных лиц АО «Электроисточник»: директора по поставкам и логистике Еримбетовой С.Т., начальника ОТК Турского В.И., мастера цеха №2 Ястребовой И.А., намазчика аккумуляторных пластин Юрьева В.Ю., распределителя работ Переходцевой И.Г., зам. генерального директора по оперативному управлению Шабалина А.С., начальника свинцово-кислотного цеха Казанцева С.С., литейщика Суровцева А.В., главного инженера Быстрова Д.В., начальника планового отдела Петровой Е.Н., инженера по нормированию материалов Ермоленко М.В., литейщика 1 участка Металина А.В., литейщика Украинского Д.В., ведущего инженера по оснастке Сидоркиной М.П., мастера СК АКБ участка №1 Колегановой Е.И., техника-технолога Черкасовой М.В., плавильщика свинцовых сплавов цеха № 1 Аблаева Д.А., литейщика 1 цеха Моталыгина А.Ф., приготовителей активных масс цеха № 2 Гладких Д.В., Жало С.А., литейщика АО «Электроисточник» Черноиванова С.С., литейщика 1 цеха Баранова В.А., кладовщика Орловой В.Д., ведущего инженера Лысенко О.Г., литейщиков Прокудина С.М., Белугина И.Я., намазчиков аккумуляторных пластин Чапайкина В.А., Пронина О.В.
В ходе проведенных налоговым органом допросов вышеуказанные лица пояснили, что нормы расхода свинца (свинцово содержащих продуктов) имеют незначительные изменения и идентичны из года в год. Брак при производстве продукции (деталей АКБ) имеется, однако бракованные детали в основной массе отправляются обратно на переплавку, что говорит о наличии возвратных отходов производства. При выпуске некоторых деталей брак минимален.
Расчет стоимости списания свинца в производство произведен налоговым органом на основании следующих документов:
- ведомости движения материальных ценностей; (том 25 л.д.1-88)
- ведомости движения свинцовых сплавов; (том 35,36)
- оборотная ведомость движения МЦ; (том 26 л.д.69-72)
- реестр складских ордеров; ( том 29,30,31,32,33,34,35)
- ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20, 43; (том 57 л.д.14-69)
- накладных на отпуск материалов в производство; (том 33 л.д. 30-179, том 32 л.д. 1-150, том 34 л.д. 1-39)
- свод по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор; (том 23 в электр.виде, том 57 л.д. 1-8, том 32 л.д. 151-161)
- данных о браке, представленных Обществом в предыдущую налоговую проверку, скорректированных в процентном соотношении брака к использованному сырью и количеству выпущенной продукции.
Учет брака свинцового производства ведется организацией помесячно. Сведения о браке предприятием при проведении проверки представлены в налоговый орган в суммовом выражении (ОСВ по счету 28, брак в производстве за январь 2017, разделение брака по видам изделия за январь по участкам) в отсутствие сведений, выраженных в количественном значении.
В сводном акте по браку, в актах комиссии, актах сборочно-монтажных работ и т.д. количество брака указано налогоплательщиком в штуках.
Между тем, расчет списания свинца в производство налоговым органом производится в единицах измерении – тоннах.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы о браке свинца в производстве являются неинформативными и несопоставимыми по единицам измерения.
Примененный налоговым органом расчет количества свинца, необходимого для выпуска готовой продукции подтверждается, в том числе проведенной технической экспертизой, полученной в рамках выездной налоговой проверки АО «Электроисточник» за период 2014-2016 года, по результатам которой налоговым органом получено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 03.07.2019 №0084300037 (вх. №12098 от 04.07.2019), содержащее следующие выводы.
Нормы расхода на 1 АКБ и калькуляция (расшифровка материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2014, 2015, 2016 годы), представленные АО «Электроисточник» в ходе проверки по требованию налогового органа от 15.08.2018 №12, а именно, калькуляции на изготовление единицы выпускаемой продукции (в номенклатуре и ассортименте проверяемого периода) с указанием компонентов и их количества, утвержденных (действующих) на предприятии, учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в том числе, возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикаты.
В ходе экспертного исследования экспертом был произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годах на основании конструкторской и технологической документации, с учетом всего технологического процесса.
Согласно протоколу допроса главного технолога Кобыленковой М.Е. в период 2017-2019 она работала в АО «Электроисточник» в должности главного технолога, в должностные обязанности которого входил контроль за разработкой конструкторской и технологической документации, норм расходов. Нормы расхода материалов, представленные в налоговый орган, действующие и распространяются на такие виды АКБ, как Favorit, Tornado, Ckat, Катран и др., так как указанные модели – торговые марки. Для определения норм расходов на вышеперечисленные АКБ необходимо обращаться к конструкторской и технологической документации, для отнесения того или иного полуфабриката к АКБ (протокол допроса №б/н от 29.07.2021).
Изменения в конструкторскую и технологическую документацию в проверяемый период не вносились, в связи с чем, налоговым органом произведен аналогичный расчет стоимости списания свинца в производство по нормам на основании представленных АО «Электроисточник» к проверке документов за 2017-2019 годы: оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20, 43, накладных на отпуск материалов в производство. Количество необходимого свинца для выпуска батарей аккумуляторных свинцовых определено на основании ведомостей движения материальных ценностей (по которым установлено количество выпущенных аккумуляторов), представленных к проверке сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор (по которым установлен вид используемого свинца и нормы расхода свинца на одну батарею аккумуляторную свинцовую).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заявителя о неверном расчете потребности в сырье с учётом неоднократного направления в адрес АО «Электроисточник» требования о представлении документов (информации).
Согласно требованию о представлении документов (информации) № 20 от 17.08.2021, у налогоплательщика истребовались следующие документы:
- данные о количестве брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ помесячно за 2017г.,2018г.,2019г. по каждому виду свинца (свинцовых сплавов) в количественном (кг, т) и денежном (руб.) выражении,
- регистры бухгалтерского учета по учету брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ за 2017,2018,2019гг.,
- сведения о дальнейшем использовании брака свинца, свинцовых продуктов (свинцовых сплавов) при производстве АКБ за 2017,2018,2019гг. с приложением подтверждающих документов по оприходованию, складированию, транспортировке, реализации, переработке (переплавке).
По данному требованию получены документы, однако информация о количестве брака в количественном выражении не была представлена Заявителем. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по 28 счету содержат только суммовое выражение брака.
Требованием № 3634 от 14.03.2022, вынесенным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией у налогоплательщика повторно истребованы сведения о причинах возникновения брака, отходов, изгари и др. сопутствующих производству продуктов отклонений, которые, по мнению АО «Электроисточник», составляют то же количество, что и количество пересписанного свинца в производство, установленное в ходе выездной налоговой проверки, с приложением подтверждающих документов и (или). Кроме того, Инспекцией истребованы пояснения о том, по какой причине количество брака, изгари, отходов свинца (свинцовых сплавов), превышает установленные (допустимые) предприятием нормы расхода свинца на АКБ.
По результатам анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод, что требования-накладные на перемещение материала, представленные АО «Электроисточник», подтверждают только перемещение материала внутри организации при передаче в производство; акты утилизации АКБ, документы на реализацию отходов со склада отходов №30 свидетельствуют об обращении фактически образованных отходов. В составе данных документов отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о фактическом расходе и образовании отходов и брака непосредственно при производстве АКБ. Сведения о количестве брака свинца, регистры бухгалтерского учета и сведения о дальнейшем использовании брака свинца представлены без приложения первичных документов.
Таким образом, на основании имеющихся документов и пояснений работников Общества о том, что нормы расхода свинца (свинцово содержащих продуктов) имеют незначительные изменения и идентичны из года в год, налоговым органом правомерно произведен расчет брака согласно утвержденным и действующим в организации нормам.
При этом аналогичные нарушения в виде отклонения от установленных норм свинца в производство были выявлены также в предыдущую налоговую проверку Общества за период 2014 - 2016.
Факт того, что АО «Электроисточник» с 2014 года списывает свинец (свинцовые продукты) в большем объеме, чем требуется по нормам, без увеличения объемов выпускаемой продукции и каких-либо подтверждающих документов, подтверждается также вступившими в силу судебными актами по делу №А57-6006/2021.
На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что АО «Электроисточник» в 2018г. завысил расходы на свинец путем списания свинца (свинцовых продуктов) в размере, превышающем действующие на предприятии нормы, без увеличения объемов выпускаемой продукции и каких-либо подтверждающих подобный перерасход документов.
Данный факт также подтверждается значительной долей брака, образующегося в производстве: по данным АО «Электроисточник», объем брака составляет в количественном выражении 158,182т за 2018г. что составляет 21% от всего закупленного свинца в данных периодах.
При таком уровне брака предприятие является не рентабельным. Допустимый процент брака на производстве не превышает 5%. Таким образом, подобное завышение брака направлено на необоснованное завышение затрат на приобретение свинца без его реального использования в производстве.
По результатам расчета стоимости списания свинца в производство по нормам установлено отклонение в количестве списанного свинца - 199,6т за 2018 год, в количестве 377,4 т за 2019 год.
Учитывая, что аналогичное нарушение, связанное с пересписанием свинца в производство было выявлено в предыдущую налоговую проверку за период 2014 – 2016, доводы Заявителя являются необоснованными и опровергаются, в том числе экспертным заключением, имеющимся в распоряжении налогового органа по предыдущей проверке, в котором экспертом сделан вывод, что установленные нормы расхода сырья на 1 АКБ выпускаемой продукции учитывают особенности всего технологического процесса производства аккумуляторов, в т. ч. возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикаты.
Общество не оспаривает факт неизменности установленных в Обществе норм расхода на производство, существовавших с 2014 года, которыми учитывается весь технологический процесс производства, в том числе брак.
Доводы Заявителя о неверном расчете налогооблагаемой базы являются несостоятельными.
С учётом изложенного, является обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов сверх установленных Обществом норм их расхода, и, как следствие, имело место неправомерное списание материалов в отсутствие подтверждающих документов.
Обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.
Налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов, в связи с чем, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство на основании представленных в ходе проверки документов (информации о сводных потребностях сырья (материалов), оборотной ведомости движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43). Количество необходимого свинца для выпуска аккумуляторных батарей определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор.
По результатам расчета стоимости списания свинца в производство по нормам за 2018 г., налоговым органом установлено отклонение в количестве 199,6 тонн за 2018 год, что привело к завышению расходов на 26 966 641 руб. и неуплате налога на прибыль за 2018 год в сумме 5 393 328 руб.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом неверно произведен расчет списания сырья по нормам списания на основе методики, использованной при проведении выездной налоговой проверки за 2014 - 2016 гг.; документы о браке и отходах в виде изгари и пасты в количественных показателях (тоннах либо килограммах) были представлены Заявителем в ходе налоговой проверки в Инспекцию; брак и отходы в виде изгари и пасты реализованы Заявителем сторонним организациям (ООО «Форсаж», ООО «Русский лом», ООО ТД «Дилер» и др.); претензии налогового органа к браку по 2019 году, аналогичные претензиям по 2018 году, были аннулированы самим налоговым органом по результатам рассмотрения возражений Заявителя на акт налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы налогового органа и суда о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлено значительное отклонение от действующих на предприятии норм, без увеличения объемов выпускаемой продукции и каких-либо подтверждающих подобный перерасход документов (завышение брака), что направлено на необоснованное завышение затрат на приобретение свинца без его реального использования в производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Как верно указал суд, данное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При назначении штрафа налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства – финансовое положение налогоплательщика, а также факт обеспечения обороноспособности страны, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена в 4 раза (5 393 328 х 20%) = 1 078 666 : 4 = 269 667 руб.).
Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени судами двух инстанций проверен и признается верным.
Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области по эпизоду с ООО «Торгмет» в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также по эпизоду излишнего списания сырья в производство и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога, штрафа и пени.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, судом по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу
№ А57-23409/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная
