ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-671/2020
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Землянниковой В.В., Колесовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» Баскакова Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу № А57-671/2020 (судья Лиско Е.Б.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» Баскакова Дмитрия Анатольевича об истребовании документации должника у бывшего руководителя Пулина Олега Викторович
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ИНН 6449075161, ОГРН 1146449003689, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 9, офис 3) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «Дом Сервис» Баскакова Д.А. – Афанасьевой Д.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2022, представителя Пулина О.В. – Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 ООО «Дом Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Д.А.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил истребовать у бывшего директора ООО «Дом Сервис» Пулина О.В. следующую информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего:
1. Документы, подтверждающие права, на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;
2. Документы первичного бухгалтерского учета - кассу организации с 2017 г., ведомости о начислении заработной платы, ведомости о выплате заработной платы с 2017 г. по 30.11.2020;
3. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
5. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;
6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;
7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения - с расшифровкой по домам/квартирам, лицевым счетам, с указанием Ф.И.О. нанимателя (собственника), начислений/оплат за коммунальные услуги, даты образования/погашения начисленных коммунальных оплат, сведения о счетчиках и их показаниях за период с 30.11.2017 по 30.11.2020;
9. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);
10. Протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 г.;
11. Приказы и распоряжения директора за период с 2014 г.;
12. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;
13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;
14. Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
15. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Дом Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
16. Справку о задолженности ООО «Дом Сервис» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);
17. Лицензии;
18. Сертификаты;
19. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;
20. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;
21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;
23. Сведения о внутренней структуре ООО «Дом Сервис», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
24. Сведения о фактической численности работников ООО «Дом Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;
25. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;
26. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Дом Сервис» является учредителем (участником), сведения о доле участия;
27. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Дом Сервис», его функций и видов деятельности;
28. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
29. Протоколы и решения общих собраний собственников жилых/нежилых помещений в МКД, находящихся (находившихся) в управлении ООО «Дом-Сервис» с 2017 г., информацию о собственниках, пользователях жилых и нежилых помещений - квартир: №№ 5; 17; 19; 21; 27; 30; 38; 40; 75; 80; 83; 118; 127; 134, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская об., г. Энгельс, ул. Студенческая, д.187: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; информацию о собственниках, пользователях жилых и нежилых помещений-квартир: № 1; 2; 3; 4; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 18; 20; 22; 23; 24; 25; 26; 28; 29; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 39; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 76; 77; 78; 79; 81; 82; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 125; 126; 128; 129; 130; 131; 132; 133; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 147; 148; 149; 150; 151; 152; 153; 154; 155; 156; 157; 158; 159; 160, нежилого помещения 1-5, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 187: дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баскакова Д.А. об истребовании у Пулина О.В. бухгалтерской и иной документации ООО «Дом Сервис» отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Дом Сервис» Баскаков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании у Пулина О.В. расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения - с расшифровкой по домам/квартирам, лицевым счетам, с указанием Ф.И.О. нанимателя (собственника), начислений/оплат за коммунальные услуги, даты образования/погашения начисленных коммунальных оплат, сведения о счетчиках и их показаниях за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 (пункт 8 заявления).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО «ЕРКЦ» оказывало услуги ООО «Дом Сервис» по начислению, перерасчету оплаты ЖКУ, доставке квитанций, ведению лицевого счета ООО «Дом Сервис», о чем ежемесячно представляло должнику отчетность, в связи с чем, истребование документов, указанных в пункте 8 заявления конкурсного управляющего, позволит взыскать дебиторскую задолженность в виде задолженности населения по оплате ЖКУ, включенную в конкурсную массу должника в размере 22 902 370,69 руб.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Дом Сервис» Баскакова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу № А57-671/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Пулина О.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу № А57-671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать ему документы, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.
Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Пулин О.В.
Во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве Пулиным О.В., были переданы документы должника, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, в том числе, посредством передачи Базы 1C, отдельными списками и в составе оригиналов документов первичного бухгалтерского учёта (позиции 2,3,4,5,8,15,16), часть документации должника была передана конкурсному управляющему ранее, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2022 (позиции 9,10,11, 12,13,17,18,20,24,29), что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, иными сведениями и документами (позиции 1,6,7,14,19,21,22,23,25,26,27,28), как пояснил Пулин О.В., он не обладает, ввиду чего их передача конкурсному управляющему не представляется возможной.
Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем должника Пулиным О.В. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имеющихся у ответчика в наличии документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов конкурсным управляющим не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование документов, указанных в пункте 8 заявления конкурсного управляющего, позволит взыскать дебиторскую задолженность, отклоняются судом первой инстанции, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку как установлено судом первой инстанции, документы, указанные в пункте 8 заявления переданы, о чем бывшем руководителем представлены соответствующие акты приема-передачи документов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом Сервис» Баскакова Д.А следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу № А57-671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи В.В. Землянникова
Н.А. Колесова
