ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-19639/12 |
15 мая 2013 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу № А12-19639/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственный комитет Российской Федерации (105005, <...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>)
о признании незаконным бездействия,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Следственное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении и не закреплении на праве оперативного управления отдельно стоящего здания, отвечающего установленным нормативам, для выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и полномочий и обязании предоставить и закрепить за Следственным управлением соответствующее помещение.
Решением суда первой инстанции от 31 августа 2012 года заявление Следственного управления удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в не предоставлении и не закреплении за Следственным управлением на праве оперативного управления отдельно стоящего здания, отвечающего установленным нормативам, для выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и полномочий и в порядке восстановления нарушенного права обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области предоставить и закрепить за Следственным управлением на праве оперативного управления отдельно стоящее здание, отвечающее установленным нормативам, для выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и полномочий.
ТУ Росимущества в Волгоградской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Следственным управлением требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что на момент обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Следственное управление, исходя из численности сотрудников, не нуждалось в дополнительных помещениях, а реорганизация Следственного комитета Российской Федерации и как следствие расширение штата сотрудников Следственного управления носит предположительный характер. ТУ Росимущества в Волгоградской области по поручению Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативное управление за федеральными государственными учреждениями, однако в нормативных и ненормативных актах, регламентирующих закрепление федерального имущества на праве оперативного управления за правоохранительными органами, отсутствует норма, обязывающая орган, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, выделять под испрашиваемые Следственным управлением цели отдельно стоящее здание. Кроме того, по мнению подателей жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что необходимое для Следственного управления отдельно стоящее здание в реестре федерального имущества отсутствует, то есть у ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствует какое-либо недвижимое имущество, отвечающее потребностям Следственного управления, которым бы ТУ Росимущества в Волгоградской области в установленном порядке могло распорядиться в интересах названного ведомства.
Следственное управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Следственный комитет Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Следственное управление, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 80991 1, № 80992 8, № 80993 5 о вручении адресатам почтовых отправлений.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.
От ТУ Росимущества в Волгоградской области и Следственного управления в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом заявленные ходатайства удовлетворены.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 06 мая 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 мая 2013 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 10.01.1994 № 10 в оперативное управление прокуратуре Волгоградской области переданы помещения в здании государственного предприятия институт «Волгоградстрой», расположенного по адресу: <...> а. Помещения общей площадью 1352,4 кв.м закреплены за прокуратурой Волгоградской области на праве оперативного управления и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 11.10.1994 № 854-р переданы на баланс прокуратуре Волгоградской области.
В последствии распоряжением Управления Росимущества по Волгоградской области от 03.09.2008 № 930-р из оперативного управления прокуратуры Волгоградской области изъяты и закреплены за Следственным управлением на праве оперативного управления помещения общей площадью 1222,2 кв.м, расположенные на 1, 6, 7, 8, 9 этажах здания, расположенного по указанному выше адресу. Помещения переданы по акту о приеме-передаче здания от 18.09.2008 (т. 2, л.д. 2-5). Распоряжением от 20.11.2009 № 952-р Следственному управлению дополнительно представлены помещения на иных этажах.
Право оперативного управления Следственного управления на нежилые помещения общей площадью 1241,7 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 105-106).
07.08.2009, 30.07.2010, 01.10.2010, 26.01.2011, 09.02.2011, 09.08.2011, 30.05.2012 Следственное управление обращалось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлениями о предоставлении дополнительных площадей, поскольку полагало, что размер имеющихся в оперативном управлении помещений и их разбросанность по разным этажам здания, на которых располагаются иные, в том числе коммерческие организации, не позволяют управлению в полной мере обеспечивать выполнение возложенных на него задач.
Испрашиваемые Следственным управлением дополнительные площади ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлены.
Полагая, что такое бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы Следственного управления, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные Следственным управлением требования, суд первой инстанции установил, что штатная численность Следственного управления составляет 304 человека и, руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которомуразмер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на одного работника аппарата, пришёл к выводам, что вышеназванное ведомство должно располагаться в помещении общей площадью 2736 кв.м, в то время как в настоящее время ему предоставлены в оперативное управление помещения общей площадью 1241,7 кв.м, что более чем в два раза меньше установленной нормы, а потому бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в не предоставлении и не закреплении за Следственным управлением на праве оперативного управления отдельно стоящего здания, отвечающего установленным нормативам, для выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и полномочий, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обеспечением Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Аналогичные полномочия применительно к федеральному имуществу, расположенному на территории Волгоградской области, закреплены за ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2007 № 1004 «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предписано закрепить за Следственным комитетом здания и служебные помещения.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» определено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.
В пункте 3 названного Постановления установлено, что при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на одного работника.
Установлено, что согласно штатному расписанию численность сотрудников Следственного управления (аппарат) составляла в 2009 году 93 человека, в 2010-2011 годах - 99 человек, 2012 году - 111 человек (т. 1, л.д. 20-23,26, т.2, л.д. 113-126). Численность сотрудников Следственного управления, включая следственные отделы районов (в городе Волгограде и Волгоградской области), составляет 304 человека.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
За Следственным комитетом на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1241,7 кв.м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 6, 7, 8, 9 нежилого помещения по адресу: <...> а (т. 1, л.д. 105-106).
На данных площадях размещены сотрудники Следственного управления (аппарата) численностью 111 человек, обеспеченность одного сотрудника Следственного управления составляет не менее 11 кв.м общей площади.
Таким образом, при обращениях в ТУ Росимущества в Волгоградской области о предоставлении дополнительных площадей для Следственного управления (аппарата) последнее было обеспечено служебными помещениями в соответствии с минимальными размерами общей площади, закрепляемой за ним праве оперативного управления.
Доводы Следственного управления о том, что при расчете площади, необходимой для выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и полномочий, возложенных на следственные органы, следует исходить из норм Методических рекомендаций по проектированию зданий прокуратур МДС 31-3.2000, согласно которым норма общей площади на одного работника аппарата составляет 26 кв. м, не свидетельствуют о наличии со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области оспариваемого бездействия.
Вышеуказанные Методические рекомендации содержат рекомендуемые составы и площади помещений для прокуратур различных уровней, усредненные показатели площади и строительного объема на одного сотрудника в зданиях прокуратур, которые не опубликованы в установленном законом порядке, не являются нормативным правовым актом, не содержат императивных норм права, подлежащих исполнению, носят рекомендательный характер по проектированию зданий прокуратур, а потому в данном случае не подлежат обязательному применению.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, минимальный размер закрепляемой за государственными органами и организациями общей площади на одного работника. Однако при наличии свободных федеральных нежилых помещений собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе закреплять находящиеся в федеральной собственности административные здания, площади помещений в ином размере.
Вывод суда первой инстанции о том, что при закреплении за Следственным управлением помещений общей площадью 1241,7 кв.м ТУ Росимущества в Волгоградской области не выполнены требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области бездействия в отношении письменных обращений Следственного комитета, неоднократно поступавших в адрес первого.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на каждое обращение Следственного управления, в том числе на обращение от 30.05.2012 исх. № 232-1-12, в установленный законом срок были даны ответы (т. 2, л.д. 105, 107-108, 110-111, 129, 132), из содержания которых следует, что «ТУ Росимущества в Волгоградской области не располагает свободными федеральными помещениями», «заявка о потребности в федеральных площадях поставлена на контроль и в случае выявления свободных федеральных нежилых помещений, расположенных в г. Волгограде и Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области будут направляться варианты для дополнительного размещения».
Указание Следственным управлением в обращениях (письмах) о необходимости предоставления дополнительных площадей по причине возможного расширения полномочий Следственного комитета Российской Федерации и передачи Следственному комитету Российской Федерации всех функций Министерства внутренних дел Российской Федерации по следственным мероприятиям, что повлечет за собой увеличение штатной численности Следственного управления более чем в два раза, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер и не могут являться основаниями для вывода о наличии со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области оспариваемого бездействия.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что в реестре федерального имущества имеется свободное федеральное недвижимое имущество (отдельно стоящее здание, иные помещения), отвечающее потребностям Следственного управления, которым ТУ Росимущества в Волгоградской области в установленном порядке могло распорядиться в интересах названного ведомства, однако не сделало этого.
Таким образом, достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о допущении ТУ Росимущества в Волгоградской области оспариваемого бездействия, в материалах дела не имеется. На наличие таковых Следственное управление не ссылается.
В правовых актах, регламентирующих закрепление федерального имущества на праве оперативного управления за правоохранительными органами, не содержится норм, обязывающих Росимущество закреплять отдельно стоящее здание за учреждениями.
Закрепление Федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, обеспечивает собственник с учетом характера деятельности федеральных структур, наличия свободных зданий и помещений, а также совокупности иных факторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2011 ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с письмом исх. № 04/11005 в Росимущество, в котором проинформировало уполномоченный орган о сложившейся ситуации в отношении обеспечения Следственного управления федеральными помещениями. Одновременно ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило о высвобождении здания общей площадью 9 343,9 кв.м по адресу: ул. Историческая, 124, в связи с реорганизацией Волгоградской таможни и целесообразности его закрепления за Следственным управлением.
Однако решение этого вопроса, а равно вопросов о закреплении федеральных зданий и помещений за федеральными структурами, предоставлении всего здания или отдельных помещений в здании и т.д. является прерогативой собственника, полномочия которого переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и соответственно его территориальным органам.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оспариваемого бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области по не предоставлению и не закреплению на праве оперативного управления отдельно стоящего здания, отвечающего установленным нормативам, для выполнения Следственным управлением установленных законодательством Российской Федерации задач и полномочий.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания оспариваемого бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области незаконным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу № А12-19639/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи Н.В. Луговской
А.В. Смирников
