ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А12-5387/2009
14 апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания помощником Т.А. Савиной
при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 29.12.2009 № Д-2494 (ксерокопии в деле); истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.03.2010 №№ 99582, 99586, ходатайством от 08.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер», г. Волгоград,
на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2010 года по делу № А12-5387/2009, принятое судьей С.Г. Пильником,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер», г. Волгоград,
к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов, г. Волгоград,
о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» с иском о признании кредитного договора от 12 декабря 2006 года № 141/2006, заключенного с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Волгограде, недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5387/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года решение от 28 апреля 2009 года по делу № А12-5387/2009 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года по настоящему делу.
Определением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу № А12-5387/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана оценка доводам истца о том, что решение Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» от 27 ноября 2006 года принято некомпетентным органом и в отсутствии кворума.
Открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Волгограде представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. на момент подписания кредитного договора от 12 декабря 2006 года № 141/2006 протокол внеочередного общего собрания участников от 27 ноября 2006 года не был признан недействительным, аналогичные доводы были предметом обсуждения в суде кассационной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года в кассационном порядке.
Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 вышеназванного постановления обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при получении письма от 24 сентября 2009 года ФИО2, являющегося поручителем по кредитному договору от 12 декабря 2006 года № 141/2006, истцу стало известно, что органом, принимающим решения о совершении крупных сделок является президиум Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, который в 2006 году состоял из 15 человек, заседания президиума считаются правомочными при условии участия в них не менее 2/3 списочного состава членов (10 человек), решения по всем вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало при наличии кворума более половины участников президиума.
Заявитель считает, что решение от 27 ноября 2006 года о совершении крупной сделки принято неуполномоченным органом по причине отсутствия кворума, члены президиума Морозова Л.И., Чернышов В.И., Дронова О.В., Гурина Л.Н. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» не извещались, с повесткой указанного собрания не знакомились, протокол от 27 ноября 2006 года не подписывали.
Заявитель указывает, что истец не знал о данных обстоятельствах, поскольку о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» и о принятом на собрании решении не был уведомлен, на собрании не присутствовал, протокол от 27 ноября 2006 года не подписывал и не получал.
В обоснование указанного довода в материалы дела представлены устав Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, положение о правлении Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, список членов президиума Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 25 января 2006 года, письменные объяснения членов президиума.
Истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года по настоящему делу, т.к. имеют существенное значение для дела, т.е. способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, если бы эти обстоятельства были установлены судом.
Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, доказательства возникшие после вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предметом иска по настоящему делу является действительность сделки - кредитного договора от 12 декабря 2006 года № 141/2006. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием одобрения данной сделки как крупной собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Согласно пунктам 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из пунктов 1.4, 9.1, подпункта 9 пункта 9.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» следует, что единственным участником и высшим органом управления общества является Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов. К исключительной компетенции участника общества относится решение вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение по всем вопросам исключительной компетенции принимается абсолютным (100%) количеством голосов.
Исполнительным органом общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества и исполнение решений участника, которому он подотчетен (пункт 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер»).
На момент рассмотрения иска общество с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» не могло не знать об ином составе членов президиума Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» от 27 ноября 2006 года указано, что присутствовали участники, владеющие 100% долей, кворум имеется, собрание правомочно. Внеочередным общим собранием участников – членов президиума Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов принято решение об одобрении крупной сделки по получению в открытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Петрокоммерц» кредита в размере 4000000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Право подписи при заключении кредитного договора возложено на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» ФИО3.
Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» от 27 ноября 2006 года был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и свидетельствует о принятии внеочередным общим собранием участников – членов президиума Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов решения об одобрении крупной сделки.
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное доказательство и сделал правильный вывод о его достоверности и допустимости.
Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» от 27 ноября 2006 года не оспорен другими участниками Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, не признан недействительным в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец в подтверждение соблюдения порядка совершения крупной сделки представил кредитору протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» от 27 ноября 2006 года об одобрении сделки.
ФИО3, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер», не мог не знать о недействительности указанного решения Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 27 ноября 2006 года, поскольку он является исполнительным органом общества.
Третье лицо, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер», должно было знать о недействительности внеочередного общего собрания от 27 ноября 2006 года, но не заявило об этом при разрешении спора в суде первой инстанции. В ходатайстве от 8 апреля 2010 года Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов просит оставить определение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, были приведены истцом в качестве доводов при обжаловании решения суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года по настоящему делу в порядке кассационного судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом не представлены.
Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарет-Партнер» без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Т.Н. Телегина
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Т.В. Волкова
ФИО4
