ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-21330/2014
16 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» января 2016 года по делу № А57-21330/2014, (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова№ 002/11 от 05.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
о признании недействительным требования об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова№ 21732 по состоянию на 16.04.2014г.,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО2, по доверенности от 28.05.2015 № 04-06/006062; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 29.09.2015 № 05-17/64;
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается номером почтового отправления № 41003193995150;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова № 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 марта 2014 г. в части доначисления НДС в размере 1 529 334,00 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени, и признании недействительным требование об уплате налога Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 21732 по состоянию на 16.04.2014 г.
Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А57-21330/2014 в обжалуемой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области
Решением Арбитражного суда Саратовской области от «22» января 2016 года требования предпринимателя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 002\11 от 05.03.2014г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 360 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также признано недействительным требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 21732 от 16.042014г. в части уплаты сумм НДС в размере 360 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 325 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.
Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
ИП ФИО1 не согласилась с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налоговых органов возражала против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 05.03.2014 N 002/11 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС в сумме 43 015 руб., штрафных санкций в сумме 49 436 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило в обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015г. № Ф06- 92\2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А57-21330/2014 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В рамках дела № А57-23862/2014 Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось требование ИП ФИО4 о признании недействительным требования об уплате налога, выставленное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №21732 по состоянию на 16.04.2014 г.
Определением суда от 28.09.2015г. по делу № А57-23862\2014 дела № А57- 23862/2014 и № А57-21330/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-21330/2014.
При повторном рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 24.01.2014 № 002/11 и принято решение от 05.03.2014 № 002/11, в соответствии которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в виде штрафа в сумме 325 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 29 662 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 494 руб., НДС за 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС за 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 43 015 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 05.03.2014 N 002/11 Инспекцией выставлено требование об уплате налогов № 21732 по состоянию на 16.04.2014г.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием инспекции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
Как установлено судами, ФИО1 19 апреля 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде в отношении доходов от сдачи в наём недвижимого имущества применяла общую систему налогообложения, при этом использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.
ФИО1 на праве собственности, на основании постановления мэра г. Саратова от 03.09.2001 N 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.2001 N 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004, принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2011, ФИО1 продала ФИО5 нежилые помещения (общая долевая собственность 36\100 долей в праве общей собственности на склад, площадью 587,1 кв. м, литер КК1К2; нежилое помещение (склад) общей площадью 289,1 литер К3).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010, ФИО1 продала ФИО6 нежилое помещение (64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 587,1 кв. м литер К,К1,К2).
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что объекты недвижимости, как на момент их приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем включила доход от их продажи в размере 6700 000 руб. в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.
В результате сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя превысила 2 000 000 руб. и предпринимателем утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, которым он пользовался на основании статьи 145 Кодекса.
В этой связи доначислены спорные суммы НДС, пени и штрафы.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении материалов настоящего дела, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в связи с превышением предпринимателем лимита выручки с 01 января 2011 г. и утратой налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, следовательно, обоснованным является начисление в соответствии со статьей 74 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2004г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Налогоплательщиком в проверяемом периоде применялась общепринятая система налогообложения. При этом, Предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанное с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в январе 2011г. ИП ФИО1 получена выручка от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, в сумме 4 700 000 руб. (без учета налога) в результате совокупный объем выручки за 3 последующих календарных месяца составил 5 048 500 руб. (за январь 4 784 500 руб. + за февраль 127000 руб. + за март 137000 руб.).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 утратила с 01.01.2011 года право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в связи с превышением предельного размера выручки, установленного ст. 145 НК РФ.
Таким образом, с 01 января 2011г. сумма НДС за месяц, в котором имело место превышение лимита выручки, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
В нарушение п.1 и п. 14 Порядка учета и п.п. 10 п.1 ст. 208 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно не учтены доходы, полученные за реализованное недвижимое имущество, используемое ею в предпринимательской деятельности в сумме 6 700 000 руб.
ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по сдаче в наем и реализации собственного недвижимого нежилого имущества, в проверяемом периоде неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму 8 496 300 руб. в результате не включения суммы дохода, полученного от ООО «Кругловъ», ООО «Софит», ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Групп», ООО «Союзспецодежда», ООО «ЭМП-Энергия» за переданные в аренду нежилые помещения, а также дохода полученного за реализацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в адрес ФИО6 и ФИО7, что повлекло неуплату НДС в сумме 1 529 334 руб.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, пришел к выводу о том, что доход, полученный ИП ФИО1 от продажи нежилых помещений, является доходом, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что средства от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, указанное помещение в предпринимательской деятельности не использовалось и приобреталось не для целей использования в предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя по следующим обстоятельствам.
Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1. в проверяемый период осуществлялась деятельность по реализации собственного недвижимого имущества, а именно нежилых помещений.
ИП ФИО1 на праве собственности принадлежали недвижимые нежилые помещения, представляющие собой единый объект -производственная база - расположенная по адресу: <...> на основании договора от 01.03.2004 г. о передаче недвижимого имущества в качестве отступного, постановления мера г. Саратова от 03.09.2001 года № 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.2001 года № 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.
По договору купли - продажи недвижимого имущества № б/н от 27.01.2011г. ФИО1 были проданы ФИО5 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.
Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 и ФИО5 пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 4 700 000 руб., из них: за 36/100 долей в праве общей долевой собственности на склад, общей площадью 587,1 кв.м. - 2 000 000 руб., за склад общей площадью 289,1 кв. м. - 2 700 000 руб. Указанную сумму ФИО5 полностью выплатил ФИО1 27.01.2011г., до подписания настоящего договора.
Также по договору купли - продажи недвижимого имущества № б/н от 09.11.2010г., предоставленного налогоплательщиком в ходе проверки, ФИО1 продала и передала, а ФИО6 купил и принял 64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, литера К,К1,К2 общей площадью 587,1 кв.м. расположенное на земельном участке, площадью 3220 кв.м. находящееся по адресу: <...> д 31А.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.05.2011г. к договору купли - продажи недвижимости №б/н от 09.11.2010г. ФИО1 и ФИО8. пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб.
В пункте 4 договора купли-продажи от 09.11.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также договора купли-продажи от 27.01.2011 заключенного между ФИО1 и ФИО7, указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Продавцу для производственной базы в аренду сроком на 15 лет.
Пунктом 5 названных договоров установлено, что Покупатель не вправе менять целевое назначение земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. В пункте 12 договоров указано, что Покупатель обязан использовать отчуждаемую недвижимость по прямому назначению.
Согласно материалам дела, в договоре аренды земельного участка от 07.09.2001 года заключенного между Администрацией города Саратова (Арендодатель) и ООО «Инсолар-Люкс» (Арендатор) указано, что арендодатель сдал, а арендатор принял сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 3220 кв.м., расположенный по адресу ФИО9, ул. Рижская, д. 31 А под промышленный объект - производственная база.
Из материалов дела также следует, что приобретение права собственности на объект недвижимого имущества помещение (здание) общей площадью 983,9 кв.м литер Г на основании договора от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного и регистрация в качестве предпринимателя (19.04.2004) произошли в течение непродолжительного времени.
В этом же году осуществлена передача права аренды земельного участка с расположенным на нем спорным недостроенным объектом на основании договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.
Как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу.
При регистрации ФИО1 указан вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи ФИО1 по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 № 306-КГ15-3605).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость в предпринимательской деятельности.
Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенных объектов недвижимости на ИП ФИО1 как на физическое лицо не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин -индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), то оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права и т.п.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Исходя из назначения нежилых помещений, они не могли быть использованы ИП ФИО1 для личных и семейных нужд. Доказательств использования или намерения использовать указанные объекты недвижимости в личных целях как физическим лицом предпринимателем ФИО1 в материалы дела также не представлено.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12 по делу N А76-23943/2011 указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя о том, что при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает продажу недвижимого имущества, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 по делу № А65-9768/2012).
На участие в предпринимательских сделках, связанных с недвижимостью, указывают также заявленный предпринимателем при государственной регистрации, в частности, вид предпринимательской деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Данные обстоятельства - приобретение права собственности на недвижимое имущество и регистрация в качестве предпринимателя в течение непродолжительного времени, сдача в аренду недвижимого имущества, указывают на то, что и спорное недвижимое имущество приобретено в предпринимательских целях.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств налоговым органом подтвержден факт получения ИП ФИО1 дохода от реализации недвижимого имущества как от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что полученный доход от продажи нежилых помещений ИП ФИО1 непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Данных, позволяющих установить факт и возможность использования приобретенного спорного производственного помещения в иных (личных) целях. Заявителем не приведено.
Кроме того, само определение (статуса) приобретаемого, а в последствии реализуемого имущества (производственная база), не позволяет квалифицировать в качестве имущества приобретенного для личных нужд.
Доход, полученный от продажи имущества, которое имело целевое назначение для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2011г. № Ф06-5057/11 по делу №А65-3 5273/2009).
Утверждение ФИО1 о том, что приобретение и реализация спорных объектов недвижимого имущества направлены на возмещение финансовых потерь, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от реализации имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Заявителем в материалы дела не представлено также документов подтверждающих довод о том, что объекты находились в полуразрушенном состоянии, и ведение предпринимательской деятельности на них было невозможно.
Между тем, то обстоятельство, что на спорном объекте недвижимого имущества - производственная база - Рижская , 31 А, произведена достройка, свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на улучшение качества и цены реализуемого недвижимого имущества с целью получения прибыли, что также подтверждает вывод налогового органа о том, что доходы от реализации нежилых помещений являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не регламентирован порядок регистрации объектов недвижимости находящихся на производственной базе. Владельцы данных объектов имеют право регистрировать их как отдельные объекты недвижимости так и как единый объект - производственная база.
Регистрация права собственности на здания, сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение комплекса производственной базы и его использование в качестве единого объекта (соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт получения ИП ФИО1 дохода в размере 6 700 000 руб. от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
С учетом изложенного спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности ФИО1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сдача в наем и реализации собственного недвижимого нежилого имущества, имеет признаки предпринимательской деятельности и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности и обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ налогоплательщик утрачивают право на освобождение от обязанностей плательщика НДС с 1-го числа месяца, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в 2010-2012гг. в соответствии со ст. 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость от сдачи нежилого помещения в аренду и реализации недвижимого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также что ИП ФИО1 утратила с 01.01.2011 года право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в связи с превышением предельного размера выручки, установленного ст. 145 НК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 № 306-КЕ15-3605, Определении ВАС от 20.06.2013 №ВАС-7911/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 N Ф06-18820/2013 по делу NA72-3193/2014.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения от 05.03.2014 года № 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его необоснованным и не законным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В Решении от 05.03.2014 №002/11 указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, представленные налогоплательщиком и имеющиеся у налогового органа.
В Решении указаны все расчеты по начислению конкретных налогов: налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость. Расчет пени содержится в приложении к решению. Расчет сумм штрафа также указан в резолютивной части решения.
На страницах со 2 по 8 Решения от 05.03.2014 №002/11 в разделе «Налог на добавленную стоимость» содержится подробное описание выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений со ссылками на первичные документы, подтверждающие данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Указан подробный расчет неуплаченных сумм налога по каждой операции, подлежащей налогообложению НДС.
Расчет суммы заниженной налоговой базы и суммы неисчисленного и неуплаченного налога со ссылкой на первичные учетные документы представлен в приложении № 5 к Акту проверки».
Кроме того, в Решении также содержится информация о представленном Налогоплательщиком письменном ходатайстве от 04.03.2014г. о снижении размера штрафных санкций по обстоятельствам, смягчающим ответственность. Налоговый орган рассмотрел данное ходатайство и счел заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем принято решение о снижении в 2 раза штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 и 122 НК РФ.
Налоговый орган, исследовав все обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения пришел к выводу, что не уплата ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость составила в сумме 1 529 334 руб.
Следовательно, решение налогового органа соответствует действующему законодательству, расхождений мотивировочной и резолютивной частей Решения не имеется.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения, Инспекцией не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» января 2016 года по делу № А57-21330/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 268 (ч. 1) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» января 2016 года по делу № А57-21330/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
