ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-32252/2015
21 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу №А12-32252/2015, (судья С.С. Луцевич),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>, <...>)
о взыскании денежных средств,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 326,5 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Экспресс Альянс», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхование и перестрахование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Росгосстрах».
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.
ФИО1 (цедент) и ООО «Экспресс Альянс» (цессионарий) 08.06.2015 заключили договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в названном ДТП.
Истцом 10.06.2015 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.
Впоследствии 08.07.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, которая оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Экспресс Альянс» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, пришел к выводу о том, что согласно представленному в материалы дела полису серии ССС №0696559465 гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
Между тем с приведенными выводами судебная коллегия, считает, что нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как указано в статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков в целом идентично правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате. Однако пункт 9 комментируемой статьи устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.
Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Судебной коллегией установлено, что Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ("Вестник Банка России", N 38, 29.04.2015).
Следует также отметить, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" дан специальный перечень страховых организаций, в которых потерпевший, застраховавший свою гражданскую ответственность, не может получить выплату в рамках прямого возмещения убытков (http://www.autoins.ru/ru/Evro/pvu/strahovateli/).
В указанный перечень также включена страховая компания потерпевшего.
Также, судебной коллегией установлено, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" указано, что в случае если обстоятельства происшествия соответствуют требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, но ответственность потерпевшего застрахована в одной из указанных в таблице компаний – потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вреда (к страховщику виновника).
Ввиду изложенных обстоятельств и имеющихся официальных открытых сведений и представленных в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца, заявленные в отношении компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").
Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016), а также почтовые расходы в размере 500 руб., которые также документально подтверждены.
Однако с учетом произведенной страховщиком оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 326,5 руб.
Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор от 13.07.2015 №1659 об оказании юридических услуг, а также расходный кассовый ордер от 13.07.2015 №1976, подтверждающий оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом расценок на данный вид услуг в регионе, считает разумными представительские расходы в заявленном истцом размере 30 000 руб.
Согласно части 3 статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу №А12-32252/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 326,5 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 500 руб., всего 9 826,5 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 221,06 руб. за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
А.Ю. Никитин
