ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-6012/2018 |
14 декабря 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу № А06-6012/2018 (судья Соколова А.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ОГРН 1133023001682, ИНН 3023006300, 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 80)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4Б)
о признании недействительным требования по состоянию на 06.04.2018г. №8748,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области - Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.17, действительной до 31 декабря 2018 года, Зайцевой О.А., действующая на основании доверенности от 03.08.18,
представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» - Мардасова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.12.18,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее - заявитель, ООО «Астрадок», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) № 8748 от 06.04.2018.
Решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 06.04.2018 № 8748 .
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
ООО «Астрадок» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области ООО «Астрадок» было выставлено требование № 8748 по состоянию на 06.04.2017, которым Обществу предлагалось в срок до 27.04.2018 уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 год в сумме 598416 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 66178,89 руб.,
Не согласившись с требованием, вынесенными налоговым органом, ООО «Астрадок» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области № 142-Н от 04.06.2018 жалоба ООО «Астрадок» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованием Инспекции ООО «Астрадок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что у заявителя отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а требование №8748 не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ является основанием для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 НК РФ).
Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: «Поступило в банк плательщика» (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»); «Списано со счета плательщика» (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»).
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).
Как следует из материалов дела, Общество с октября 2013 года являлось клиентом Астраханского филиала Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) г.Астрахань.
01 февраля 2017 года единственным участником ООО «Астрадок» было принято решение направить часть чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику Ларионову Александру Эдуардовичу в размере 4 830 000 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету выплата дивидендов была осуществлена 31 марта 2017 года платежным поручением №74 в сумме 4 202 000 рублей.
Одновременно налогоплательщиком в Астраханский филиал Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) г. Астрахань было направлено платежное поручение от 31.03.2017 г. №75 на уплату НДФЛ в сумме 628 000 рублей. Платежное поручение получено банком 03.04.2017, что подтверждается отметкой банка (т.1, л.д. 77)
26 марта 2018 года заявитель представил в Инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога к уплате за 2017 год составляет 704 800,00 руб., с учетом уплаченных сумм налога через ПАО 2СБЕРБАНК России (платежные поручения от 11.04.2017 № 113 на сумму 12344 руб., от 11.05.2017 №128 на сумму 11921 руб., от 31.05.2017 № 132 на сумму 1545 руб., от 13.06.2017 № 144 на сумму 11806 руб., от 29.06.2017 № 165 на сумму 465 руб.), недоимка по итогам 2017 г. по НДФЛ составила 598 416,00 руб.
Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
До момента отзыва лицензии у банка (10.04.2017) денежные средства в размере 628 000 руб. списаны со счета ООО «Астрадок».
Однако списанные денежные средства в бюджет перечислены не были.
В связи, с чем налоговая инспекция выставила заявителю требование от 06.04.2018 № 8748, которым предложила Обществу в срок до 27.04.2018 уплатить, в том числе задолженность по НДФЛ за 2017 год в сумме 598 416 руб., пени по НДФЛ в сумме 66 178,89 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Обществом, которое является добросовестным налогоплательщиком.
Как указано выше, заявитель являлся клиентом Банка с 2013 года.
Как следует из материалов дела на период платежа (март 2017 года) счета у Общества были открыты исключительно в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».
Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует факт того, что Общество имело возможность перечислить налог 03.04.2017, а не 31.03.2017, а так же факт выплаты дивидендов единственному участнику Общества, что является нехарактерным для Общества.
Статьей 214 НК РФ установлено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, как верно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает срок уплаты НДФЛ с дивидендов с датой фактической выплаты дохода.
В рассматриваемом случае, 03.04.2017 являлось последним сроком для своевременного перечисления налога в бюджет.
Перечисление налога в бюджет в установленный законом срок без подачи налоговой декларации, как и выплата дивидендов участнику Общества, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что выплата дивидендов участнику Общества в 2017 году была обоснована обычной хозяйственной деятельностью Общества, а именно исполнением 06.12.2016 контрагентом решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу №А70-1872/2016 (т.2, л.д. 82-91).
Таким образом, как верно указал суд, срок платежа наступил, и на эту дату выставления платежного поручения у Общества не имелось счетов, открытых в иных банках, кроме КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»
Налоговый орган указывает, что информация об отключении 27.03.2017г. КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена в частности на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года. Однако Общество направило платежные поручения в банк, что является доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Данный довод инспекции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет - портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.
Кроме того, судами установлено, что лицензия у КБ «Росэнергобанк» была отозвана 10.04.2017 г. (понедельник). До последнего рабочего дня включительно 07.04.2017 г. (пятница) Банк исполнял платежные поручения.
Налогоплательщиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2017 г. №36, которое было исполнено Банком 07.04.2017 г., что свидетельствует о том, что до момента отзыва лицензии, Банк исполнял платежные поручения.
На момент выставления спорного платежного поручения у налогоплательщика был открыт единственный расчетный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, срок уплаты которых наступил. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.
Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения.
Поскольку налогоплательщиком надлежащим образом в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 год, требование налогового органа об уплате данного налога и пени, правомерно признано судом недействительным.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу № А06-6012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
