ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-54603/2016
14 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года о возвращении заявления по делу № А12-54603/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению ФИО1 (Волгоградская область, г. Камышин)
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (403893, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Камышине и Камышинском районе) лишающими ФИО1 государственного пенсионного страхования, при уплаченных страховых взносах работодателем и гражданином в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, признании не конституционным страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации № 096-539-030-00 как не соответствующего требованиям закона Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», обязании УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа застраховать работника Товарищества с ограниченной ответственностью «Холмогортрубопроводстрой» ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования, выдать ей с 01.01.1991 свидетельство о государственной регистрации в системе государственного пенсионного страхования с индивидуальным лицевым счетом, подтверждающим трудовой, страховой, и специальный стаж и иные периоды работы на Крайнем Севере, право на дополнительные льготы, установить сумму уплаченных страховых взносов от ее заработной платы за 60 месяцев из заработка -21 150 237 - 18 рублей по утвержденным тарифам в размерах не менее 6 768 807,84 руб., обязании УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить в иной период работы на основе обязательств СССР по труду период с 03.04.1995 по 02.02.1996, отразить указанные данные в индивидуальном лицевом счете и пересмотреть сумму уплаченных страховых взносов, возмещении ФИО1 материальный ущерб за счет страховщика УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 786 569,20 руб., перечислении данную сумму разовым платежом в Сбербанк г. Камышин на новый лицевой счет, обязании УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа передать ФИО1 новое страховое свидетельство с индивидуальным лицевым счетом и направить УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области указанные документы для внесения корректировки индивидуального лицевого счета в связи с дополнительной работой после 2002 года, признании незаконными действий государственных работников по Волгоградской области, обязании УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области назначить ветерану труда ФИО1 с 01.05.1999 полную государственную пенсию по старости, от трудового стажа и моего заработка из наибольшей заработной платы, предъявить понесенные затраты УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, которое получило данные средства от работодателя, на финансирование данных расходов и по государственным обязательствам СССР обязано обеспечивать право граждан на выплату социальных обязательств государства, за счет Северных территорий, но они отказывается исполнять свои обязательства перед работником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года заявление ФИО2 возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.10.2016 представить суду первой инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по имущественному требованию в размере 18731 руб., копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1
В установленный судом первой инстанции срок ФИО2 копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2
Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку споры об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.
Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.
Доказательств регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия нарушают права заявителя, связанные с осуществлением какой-либо экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу № А12-54603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
