ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-11744/2018 |
14 августа 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу № А57-11744/2018 (судья Мещерякова И.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период апрель – сентябрь 2016 года в сумме 1 678 623, 38 рублей; неустойку за период с 24.05.2016 по 11.01.2019 в сумме 1 834 066, 87 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.01.2019 исходя из суммы задолженности 1 678 623,38 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, по доверенности № 17 от 01.01.2019, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2, по доверенности №д/19-280 от 04.06.2019, ФИО3, по доверенности №д/19-121 от 18.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик, ПАО «МАРСК Волги») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за период с апреля по сентябрь 2016 г., а также декабрь 2016 г. в размере 2195903 руб. 60 коп., законной неустойки за период с 24.05.2016 по 28.05.2018 в сумме 1574761 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.04.2018, исходя из суммы задолженности 2195903 руб. 60 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины.
ПАО «Саратовэнерго», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за апрель-сентябрь 2016 года в размере 1678623 руб. 38 коп., законную неустойку за период с 24.05.2016 по 11.01.2019 в сумме 1834066 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки, начиная со 12.01.2019, исходя из суммы задолженности 296 403 руб. 46 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением от 23.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнеро» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период апрель – сентябрь 2016 года в размере 654431 руб. 40 коп., неустойку за период с 24.05.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 1357631 руб. 75 коп., неустойку с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 654431 руб. 40 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22889 руб. В остальной части иска отказано.
Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 819 руб.
Определением от 12.07.2019 арбитражный суд исправил арифметическую ошибку и изложил решение (резолютивная часть) от 15.04.2019 г. и резолютивную часть полного текста решения от 22.04.2019 г. по делу № А57- 11744/2018 следующим образом: «Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнеро» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период апрель – сентябрь 2016 года в размере 427824 руб. 61 коп., неустойку за период с 24.05.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 1235235 руб. 12 коп., неустойку с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 427824 руб. 61 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19203 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1290 руб.»
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Саратовэнерго»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, с учетом принятия судом первой инстанции определения об исправлении арифметических ошибок, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период август 2016 года в размере 1 163 314,55 руб., неустойки за период с 24.09.2016 по 15.04.2019 в размере 647 742,49 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 1 163 314,55 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «МРСК Волги» а взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период август 2016 года в размере 1 163 314,55 рублей, неустойки за период с 24.09.2016 по 15.04.2019 в размере 647 742,99 руб., неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 1 163 314, 55 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению, что в электрические сети ПАО «МРСК Волги» не поступал объем электроэнергии 411 172 кВт/ч и, соответственно, не включается в объем потерь, ввиду того, что данный объём рассчитан АО «АТС» для ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Т Плюс».
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.
В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.
Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.
При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 2.2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.
Согласно расчету ПАО «Саратовэнерго» стоимость потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Волги» за период апрель-сентябрь 2016 г. и декабрь 2016 г. составила 925 597 412 руб. 82 коп.
На день предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата в размере 923 401 509 руб. 22 коп., в связи, с чем задолженность за исковой период на день предъявления иска в суд составила 2 195 903 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец сообщил, что после обращения в суд с иском сторонами были внесены изменения в объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2016 г., 05.07.2018 подписан протокол исполнения решения суда к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за декабрь 2016, из которого следует, что истец поставил ответчику объем потерь электроэнергии 87639080 кВт/ч стоимость 184 441 579 руб. 85 коп., разногласия за декабрь 2016 между сторонами отсутствуют; истцом в адрес ответчика направлен корректировочный счет-фактура, на основании которого ответчиком произведена полная оплата долга за декабрь 2016.
На основании вышеуказанного, задолженность за период с апреля по сентябрь 2016 г. составила 1 678 623 руб. 38 коп.
ПАО «МРСК Волги» не согласно с расчетом потерь, произведенным ПАО «Саратовэнерго».
Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия по объему электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь, сложились из разногласий по потребителям: за апрель и июнь 2016 г. - в отношении потребителя КФХ ФИО4 в объеме 84 кВт/ч стоимостью 193,90 руб.; за апрель, май, июль 2016 г. - в отношении потребителя ИП ФИО5 по объекту «автомастерская» в объеме 149 кВт/ч, 50 кВт/ч, 43 кВт/ч стоимостью 343,96 руб., 125,08 руб. и 104,16 руб. соответственно; за май 2016 – по потребителю Саратовский филиал ООО «Газпромэнерго» в объеме 1493 кВт/ч стоимостью 3734,92 руб.; за август 2016 г. – сальдо-переток ПАО «Саратовэнерго» - ПАО «Т Плюс» (Саратовская ТЭЦ-2) в объеме 411172 кВт/ч стоимостью 1 020 077,77 руб.
В отношении потребителя КФХ ФИО4 потери электроэнергии в объеме 84 кВт/ч стоимостью 193 руб. 90 коп. за период апрель и июнь 2016 г. в структуре разногласий ПАО «Саратовэнерго» значатся со знаком «минус», не являются задолженностью и уменьшают сальдировано задолженность за потери в целом за указанный период по другим спорным позициям.
В отношении потребителя ИП ФИО5 по объекту «Автомастерская» в объеме 149 кВт/ч, 50 кВт/ч и 43 кВт/ч стоимостью 343 руб. 96 коп., 125 руб. 08 коп. и 104 руб. 16 коп. соответственно за прель, май и июль 2016 г. истец ссылался на то, что ответчик при расчете фактических потерь в своих сетях дважды вычитает объем полезного отпуска электроэнергии по данному потребителю – из отдачи из сети ПАО «МРСК Волги» в отношении АО «Оборотэнергосбыт» и из отдачи из сети ПАО «МРСК Волги» в отношении самого потребителя, и тем самым занижает объем потерь электроэнергии.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств задвоенности объема полезного отпуска, при этом ответчиком в материалы дела представлена ведомость об объемах переданной в сети АО «Оборотэнергосбыт» электроэнергии, в которой отсутствует потребитель – ИП ФИО5
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу что требования истца в части взыскания задолженности за указанный период в размере 573 руб. 20 коп. необоснованные и удовлетворению не подлежат.
В отношении потребителя Саратовский филиал ООО «Газпромэнерго» в объеме 1493 кВт/ч стоимостью 3734 руб. 92 коп. за май 2016 г. в обоснование разногласий истец ссылался на то, что ответчик в Расчете фактических потерь за май 2016 г. из поступления в сеть вычитает объем потерь оптового потребителя ООО «Магнитэнерго», который также отражен в потерях ТСО «Газпромэнерго» по Ртищевскому району, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3734 руб. 92 коп. за май 2016 г. удовлетворению не подлежит.
Также разногласия между сторонами состоят в различной квалификации объема потерь (нормативные или сверхнормативные) и, соответственно, их стоимости.
На территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненным к нему) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен. Предельные уровни рассчитываются исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электроэнергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электроэнергией (пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике).
В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 96 Основных положений для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.
В абзаце 6 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, установлено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, применяются отдельно к величинам не превышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, не относящихся к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, населению и приравненным к нему категориям.
В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется на год, утверждается Федеральной службой по тарифам и не содержит разделения технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях при расчетах с отдельными гарантирующими поставщиками.
За май 2016 г. по данным истца объем сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 1040570 кВт/ч и рассчитан следующим образом: за май 2016 г. сторонами подписаны протокол согласительной комиссии № 83 от 20.09.2017 г., протокол частичного урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой ПАО «МРСК Волги» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за май 2016 г. от 20.09.2017 г., приложение к акту в редакции от 20.09.2017 г., подписанные ПАО «Саратовэнерго» с разногласиями.
В редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь составил 46590070 кВт/ч на сумму 107 048 843,37 руб.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП для ПАО «МРСК Волги» утвержден технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2016 год.
В мае 2016 г. технологический расход электрической энергии (потери) составил 45,5495 млн.кВт/ч.
Так как в редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 46590070 кВт/ч, то имеется превышение величины нормативных потерь на 1040570 кВт/ч, т.е. объем сверхнормативных потерь за май 2016 г. составил 1040570 кВт/ч = 46590070 кВт/ч (объем потерь за май 2016 г) минус 45549500 кВт/ч (установленный норматив потерь).
В протоколе частичного урегулирования разногласий в акте о стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, за май 2016 г. от 20.09.2017, прописана цена за сверхнормативные потери – 2,17899 руб. (без НДС) (п. 5 протокола), при этом при подписании данного протокола ПАО «МРСК «Волги» возражений относительно тарифа за сверхнормативные потери не заявило.
Следовательно, стоимость сверхнормативной потери составила 2 675 522,12 руб. (п. 8 протокола) = 1040570 кВт/ч х 2,17899 руб. + НДС.
За май 2016 г. стоимость потерь составила 107 048 843,37 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 106 972 575,72 руб., следовательно, задолженность составила 76 267,65 руб., из которых 72 407,65 руб. – недоплата за сверхнормативные потери.
Согласно Определению от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки, в результате того, что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, а именно – не учтен объем по потребителям ИП ФИО5 50 кВт/ч и ООО «Газпромэнерго» 1493 кВт/ч, во взыскании стоимости которого отказано ПАО «Саратовэнерго», а всего отказано во взыскании 1543 кВт/ч.
Следовательно, этот объем подлежит снятию с объема потерь в редакции ПАО «Саратовэнерго» и соответственно равен 46590070 – 1543 = 46588527 кВт/ч.; стоимость сверхнормативных потерь составила 2264029,44 руб. = 1039027 кВт/ч (46588527 – 45549500) х 2,17899 руб.
Таким образом, согласно Определению от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки за май 2016 г. стоимость потерь составила 107044876 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 106972575,72 руб., следовательно, задолженность составила 72300,28 руб., из которых 72300,28 руб. – недоплата за сверхнормативные потери.
За июнь 2016 г. по данным истца объем сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 3673846 кВт/ч и рассчитан следующим образом: за июнь 2016 г. сторонами подписаны протокол согласительной комиссии № 171 от 30.12.2016 г., протокол частичного урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой ПАО «МРСК Волги» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за июнь 2016 г. от 30.12.2016 г., приложение к акту в редакции от 30.12.2016 г., подписанные ПАРО «Саратовэнерго» с разногласиями.
В редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь составил 39722646 кВт/ч на сумму 85609867,78 руб.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП для ПАО «МРСК Волги» утвержден технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2016 год.
В июне 2016 г. технологический расход электрической энергии (потери) составил 36,048800 млн.кВт/ч.
Так как в редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 39722646 кВт/ч, то имеется превышение величины нормативных потерь на 3673846 кВт/ч, т.е. объем сверхнормативных потерь за июнь 2016 г. составил 3673846 кВт/ч = 39722646 кВт/ч (объем потерь за июнь 2016 г) минус 36048800 кВт/ч (установленный норматив потерь).
В протоколе частичного урегулирования разногласий в акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, за июнь 2016 г. от 30.12.2016, прописана цена за сверхнормативные потери – 2,08356 руб. (без НДС) (п. 5 протокола), при этом при подписании данного протокола ПАО «МРСК «Волги» возражений относительно тарифа за сверхнормативные потери не заявило.
Следовательно, стоимость сверхнормативных потерь составила 9032520,71 руб. (п. 8 протокола) = 3673846 кВт/ч х 2,08356 руб. + НДС.
За июнь 2016 г. стоимость потерь составила 85609867,78 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 85396877,36 руб., следовательно, задолженность за сверхнормативные потери составила 213072,05 руб., однако, с учетом разногласий в размере 81,63 руб. со знаком «минус» по КФХ ФИО4, задолженность ответчика за сверхнормативные потери за июнь 2016 г. составила 212 990,42 руб.
Согласно Определению от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки, в результате того, что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, а именно – не учтен объемКФХ ФИО4 34 кВт/ч.
Следовательно, этот объем плюсуется с объемом потерь в редакции ПАО «Саратовэнерго» и равен 39722646 + 34 = 39722680 кВт/ч.; стоимость сверхнормативных потерь составила 7654749,41 руб. = 3673880 кВт/ч (39722680 – 36048800) х 2,08356 руб.
Таким образом, за июнь 2016 г. стоимость потерь составила 85609951,38 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 85396877,36 руб., следовательно, задолженность составила 213074,02 руб., из которых 213074,02 руб. – недоплата за сверхнормативные потери.
За август 2016 г. по данным истца объем сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 3085532 кВт/ч и рассчитан следующим образом: за август 2016 г. сторонами подписаны протокол согласительной комиссии № 87 от 24.10.2017 г., протокол частичного урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой ПАО «МРСК Волги» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за август 2016 г. от 24.10.2017 г., приложение к акту в редакции от 24.10.2017 г., подписанные ПАО «Саратовэнерго» с разногласиями.
Согласно Определению от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки, в редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь составил 45459032 кВт/ч на сумму 100 497 500,54 руб.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП для ПАО «МРСК Волги» утвержден технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2016 год.
В августе 2016 г. технологический расход электрической энергии (потери) составил 42,37355 млн.кВт/ч.
Так как в редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 45459032 кВт/ч, то имеется превышение величины нормативных потерь на 3085532 кВт/ч, т.е. объем сверхнормативных потерь за август 2016 г. составил 3085532 кВт/ч = 45459032 кВт/ч (объем потерь за август 2016 г) минус 42373500 кВт/ч (установленный норматив потерь).
В протоколе частичного урегулирования разногласий в акте о стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, за август 2016 г. от 24.10.2017, прописана цена за сверхнормативные потери – 2,14760 руб. (без НДС) (п. 6 протокола), при этом при подписании данного протокола ПАО «МРСК «Волги» возражений относительно тарифа за сверхнормативные потери не заявило.
Следовательно, стоимость сверхнормативных потерь составила 7819256,46 руб. (п. 8 протокола) = 3085532 кВт/ч х 2,14760 руб. + НДС.
За август 2016 г. стоимость потерь составила 99 455 521,62 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 99 313 071,31 руб., следовательно, задолженность составила 142 450,31 руб., из которых 142 450,31 руб. – недоплата за сверхнормативные потери.
За сентябрь 2016 г. по данным истца объем сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 3577954 кВт/ч и рассчитан следующим образом: за сентябрь 2016 г. сторонами подписаны протокол согласительной комиссии № 9 от 23.03.2018 г., протокол частичного урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой ПАО «МРСК Волги» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за сентябрь 2016 г. от 23.03.2018 г., приложение к акту в редакции от 23.03.2018 г., подписанные ПАРО «Саратовэнерго» с разногласиями.
В редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь составил 44357654 кВт/ч на сумму 101 092 927,79 руб.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП для ПАО «МРСК Волги» утвержден технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2016 год.
В сентябре 2016 г. технологический расход электрической энергии (потери) составил 40,7797 млн.кВт/ч.
Так как в редакции ПАО «Саратовэнерго» объем потерь в сетях ПАО «МРСК Волги» составил 44357654 кВт/ч, то имеется превышение величины нормативных потерь на 3577954 кВт/ч, т.е. объем сверхнормативных потерь за сентябрь 2016 г. составил 3577954 кВт/ч = 44357654 кВт/ч (объем потерь за сентябрь 2016 г) минус 40779700 кВт/ч (установленный норматив потерь).
В протоколе частичного урегулирования разногласий в акте о стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, за сентябрь 2016 г. от 23.03.2018, прописана цена за сверхнормативные потери – 2,180 210 руб. (без НДС) (п. 5 протокола), при этом при подписании данного протокола ПАО «МРСК «Волги» возражений относительно тарифа за сверхнормативные потери не заявило.
Следовательно, стоимость сверхнормативный потерь составила 9 204 815,49 руб. (п. 8 протокола) = 3577954 кВт/ч х 2,180210 руб. + НДС.
За сентябрь 2016 г. стоимость потерь составила 101 092 927,79 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 888 245,92 руб., следовательно, задолженность за сверхнормативные потери составила 204 681,87 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, за август 2016 г. разногласия между сторонами возникли по объему сальдо-перетока электроэнергии в точке подключения – Саратовская ТЭЦ-2 ВЛ-110кВ-Западная, то есть по объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему ПАО «Т Плюс».
Сечение учета электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» - ПАО «Т Плюс» (Саратовская ТЭЦ-2) на ВЛ-110 кВ Саратовская ТЭЦ-2-Западная зарегистрировано за ПАО «Саратовэнерго» на оптовом рынке электрической энергии мощности, соотносится с точкой поставки в электрической сети на границе между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Т Плюс» в отношении которой ПАО «Саратовэнерго» осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке.
Разногласия составили по объему электроэнергии 411172 кВт/ч, по стоимости – 1 020 077,77 руб. и, по утверждению истца, обусловлены следующими обстоятельствами:
ПАО «МРСК Волги» учитывает сальдо-переток электроэнергии по сечению учета ПАО «Саратовэнерго» - ПАО «Т Плюс» (Саратовская ТЭЦ-2) на ВЛ-110 кВ Саратовская ТЭЦ-2-Западная в объеме 2761851 кВт/ч.
ПАО «Саратовэнерго» учитывает сальдо-переток электроэнергии по сечению учета ПАО «Саратовэнерго» - ПАО «Т Плюс» (Саратовская ТЭЦ-2) на ВЛ-110 кВ Саратовская ТЭЦ-2-Западная в объеме 2350679кВт/ч.
Разногласия составляют 411172 кВт/ч и рассчитываются как разница между величинами 2761851 кВт/ч и 2350679 кВт/ч.
В структуре расчета фактических потерь в сетях ПАО «МРСК Волги» от 31.08.2016 за август 2016 ПАО «МРСК Волги» имеется строка «сальдо-переток ОАО «МРСК Волги» - ОАО «Волжская ТГК» (пункт 1.2).
В дополнение к указанному документу, ПАО «МРСК Волги» изготовлен сводный акт по «ОАО Волжская ТГК», согласно которому прием электроэнергии по Саратовской ТЭЦ-2 составил 55692563 кВт/ч; отдача электроэнергии по Саратовской ТЭЦ-2 составила 52930712 кВт/ч, сальдо-переток электроэнергии по Саратовской ТЭЦ-2 составил 2761851 кВт/ч.
По данным ПАО «Саратовэнерго» величина сальдо-перетока электроэнергии по сечению учета электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» - ПАО «Т Плюс» (Саратовская ТЭЦ-2) на ВЛ-110 кВ Саратовская ТЭЦ-2-Западная составляет 2350679 кВт/ч и совпадает с объемами электроэнергии, приобретенными ПАО «Саратовэнерго» и зарегистрированными на оптовом рынке электрической энергии и мощности.
Величина 2350679 кВт/ч отражена в Показателях баланса производства и потребления электроэнергии в границах субъекта Российской Федерации по ПАО «Саратовэнерго» за август 2016 г. (п. 2.4 документа).
Показатели баланса производства и потребления электроэнергии в границах субъекта Российской Федерации по ПАО «Саратовэнерго» формируются АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», аккумулируют весь объем покупки поставщиком на оптовом рынке и предоставляются в электронном виде в адрес поставщика.
По точке подключения ПАО «Т Плюс» Саратовская ТЭЦ-2 ВЛ-110 кВ Западная был составлен Акт № 201608-1 от 30.08.2016 на перерасчет количества электроэнергии по приему в сеть ПАО «МРСК Волги» с 00:00 07.08.2016 по 04:30 08.08.2016 по причине неисправности прибора учета в объеме 402840 кВт/ч.
Согласно доводам ПАО «Т Плюс», изложенным также в апелляционной жалобе, ПАО «Т Плюс» посчитал, что счетчик электроэнергии неисправен, в подтверждение чего в акте имеется запись «Причина неправильной работы учета: неисправность цепей измерения».
В этой связи количество отпущенной электроэнергии определено ПАО «Т Плюс» расчетным методом и составило 402840 кВт/ч.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документов в подтверждение неисправности прибора учета, установленного в точке подключения Саратовская ТЭЦ-2 ВЛ-110 кВ Западная, ПАО «Т Плюс» не представило.
12.08.2016 в адрес ПАО «МРСК Волги» от ПАО «Т Плюс» поступило письмо № 51202-16-0232 о проверке счетчика электроэнергии, из которого следовало, что на ВЛ 110 кВ Саратовская ТЭЦ-2-Западная был выявлен недоучет электроэнергии за период с 00:00 07.08.2016 по 04:30 08.08.2016.
19.08.2016 ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Т Плюс» проведена проверка поста учета указанного присоединения, составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчика электроэнергии.
По результатам проверки установлено: - дефектов нарушения схемы подключения, а также других неисправностей, влияющих на результаты измерений, не выявлено; - объем электроэнергии, зафиксированный счетчиком, соответствует объему, согласованному ПАО «МРСК Волги»; - профиль мощности, считанный из счетчика, соответствует профилю, предоставленному ПАО «Т Плюс» в макетах XML 80020; - в журнале событий, считанном из счетчика, отсутствуют записи, фиксирующие пропадания фаз цепей напряжения.
ПАО «Т Плюс» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» акт № 201608-1 от 30.08.2016 на перерасчет количества электроэнергии, поступившей в сеть ПАО «МРСК Волги» по ВЛ-110 Кв Саратовская ТЭЦ-2-Западная в объеме 402840 кВт/ч с указанием причины дорасчета «неисправность цепей измерения».
ПАО «МРСК Волги» данный объем не учла при формировании поступления в сеть за август 2016 г. по причине документальной неподтвержденности факта.
Таким образом, сальдо-переток по Саратовской ТЭЦ-2 сечения ПАО «Т Плюс» - ПАО «Саратовэнерго» в августе 2016 г. был принят ПАО «МРСК Волги» в объеме 2761851 кВт/ч.
Для взаимодействия участников оптового рынка, при сборе, обработке и передаче данных коммерческого учета для проведения расчетов на оптовом рынке электрической энергии утвержден Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).
Регламентом, в том числе, установлены требования к соглашениям об информационном обмене между участниками оптового рынка и процедурах их оформления, а также порядок взаимодействия субъектов отношений в сфере коммерческого учета в течение расчетного периода.
В соответствии с п 3.1 Регламента участники оптового рынка между собой, а также участники оптового рынка и ФСК по смежным сечениям для обеспечения функционирования системы коммерческого учета электроэнергии на ОРЭМ регулируют порядок информационного обмена, процедуру учета, порядка расчета и соглашения количества электроэнергии в соответствии с настоящим Регламентом.
Основой для расчетов стоимости электроэнергии для участником ОРЭМ являются данные коммерческого учета, содержащиеся в актах учета (оборота) по генерации, отражающие почасовые суммарные величины произведенной электроэнергии по всем группам точек поставки генерации, а также данные, содержащиеся в актах учета (оборота) по потреблению и отражающие почасовые величины потребленной электроэнергии на ОРЭМ. Приложениями к актам учета оборота по потреблению участников ОРЭМ являются почасовые и интегральные акты учета перетоков между смежными участниками оптового рынка (участниками оптового рынка и ФСК).
Порядок формирования и предоставления актов учета (оборота) по генерации и потреблению, а также почасовых и интегральных актов учета перетоков устанавливается разделом 7 Регламента (п. 3.6 Регламента).
Участники оптового рынка между собой, а также участники оптового рынка и ФСК по смежным сечениям обязаны согласовывать почасовые и интегральные акты учета перетоков с указанием фактических величин сальдо перетоков по сечениям в соответствии с Регламентом (п. 3.8 Регламента).
В соответствии с п. 3.12 Регламента, непредставление в АО «АТС» согласованных актов оборота по генерации (в том числе по внутренней генерации) и (или) согласованных почасовых актов перетоков и (или) согласованных интегральных актов учета перетоков, либо невыполнение требований по внутреннему сечению, означает безусловное согласие участников оптового рынка и ФСК на использование АО «АТС» замещающих методов расчетов для определения фактических объектов произведенной (потребленной) электроэнергии.
Однако, как следует из письма АО «АТС» № 01-02/19-2217 от 06.02.2019 г. (л.д. 141-145 том 4), в связи с невыполнением ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Т Плюс» требований п. 7.9 Регламента и предоставления в АО «АТС» частично согласованных данных по сечению ПАО «Саратовэнерго» - ПАО «Т Плюс» (Саратовская ТЭЦ-2) за август 2016 г., АО «АТС» был применен замещающий метод расчета потреблений электроэнергии.
При этом между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Т Плюс» имеется подписанный сторонами Сводный акт первичного учета сальдо-перетока за август 2016 г., в котором зафиксирован прием в сеть сетевой компании 10655766 кВт/ч.
Таким образом, подписывая без замечаний акт приема-передачи электроэнергии в количестве, определенном АО «АТС» по замещающей информации, истец, как правильно указал суд первой инстанции, не воспользовался порядком оспаривания указанного акта ввиду наличия у него доказательств потребления электроэнергии в меньшем количестве, чем определено продавцом.
В соответствии с п. 7.11 Регламента участники оптового рынка электроэнергии несут все риски наступления неблагоприятных последствий для результата их деятельности на оптовом рынке электроэнергии, связанные с не предоставлением в АО «АТС» актов оборота и вызванные проведением финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии на основании замещающих методов расчета учетных показателей.
Возложение на потребителя обязанности возмещать убытки гарантирующего поставщика, вызванные субъективными и зависящими именно от гарантирующего поставщика обстоятельствами, будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов поставщиком и потребителей электрической энергии, предусмотренному статьей 6 Закона об электроэнергетике, составляющему основы государственной политики в электроэнергетике.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ответчика стоимости объема потерь электроэнергии 411172 кВт/ч удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем, учёта; при отсутствии прибора учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путем применения расчётных способов.
Кроме того, между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» имеется сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии со смежными субъектами за август 2016, в котором зафиксирован прием в сеть сетевой компании 10655766 кВт/ч.
Также, как следует из материалов дела, в пункте 5.3. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1761 от 27.11.2013 г. стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, а именно не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.
Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Волги» осуществляло расчеты за приобретенную им электроэнергию в целях компенсации потерь (в принадлежащих ему сетях) в период с апреля по сентябрь 2016 г., а также декабрь 2016 г. с нарушением установленных пункта 5.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, что ответчиком не оспаривается.
В связи с этим ПАО «Саратовэнерго» начислило законную неустойку за период с 24.05.2016 г. по 15.04.2019 г., а также просит суд взыскать неустойку с последующим начислением, начиная с 16.04.2019 г. исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В частности, п. 2 ст. 27 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».
Истец в судебном заседании представил в материалы дела уточненный расчет суммы законной неустойки за период с 24.05.2016 г. по 15.04. 2019 г. в размере 1 928 134 руб. 34 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля по сентябрь 2016 г., суд первой инстанции произвел перерасчет, и пришёл к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 497 268 руб. 03 коп.
Согласно выводам суда первой инстанции, относительно неустойки, начисленной на сумму задолженности за декабрь 2016 г. за период с 24.01.2017 г. по 28.06.2017 г., предъявленной истцом к взысканию с ответчика с размере 860 363 руб. 72 коп., то ответчиком в материалы дела представлен контррасчет и заявлено о том, что неустойку следует начислять на стоимость потерь электроэнергии 175 225 344 руб. 72 коп. за период с 24.01.2017 г. по 25.01.2017 г., а также на стоимость потерь в размере 9 216 235 руб. 13 коп. за период с 30.05.2017 г. по 28.06.2017 г. в связи с корректировкой от 29.05.2017 г. (протокол согласительной комиссии № 35 от 29.05.2017 г.).
По мнению ответчика, истец неправомерно начисляет неустойку на стоимость потерь в размере 184 441 579 руб. 85 коп. с 24.01.2017 г., так как на дату 24.01.2017 н. ПАО «МРСК Волги» не знало и не могло знать о стоимости потерь 184 441 579 руб. 85 коп., сформированной только 29.05.2017 г.
Данный довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным на основании следующего:
ПАО «Саратовэнерго» к оплате ПАО «МРСК Волги» был выставлен счет-фактура № 2016-000453 от 31.12.2016 г. за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за декабрь 2016 г. на сумму 206336405 руб. 28 коп.
Также, ПАО «Саратовэнерго» выставляло в оплате ПАО «МРСК Волги» корректировочные счета-фактуры за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2016 г.: счет-фактуру № 2017-К0153 от 29.05.2017 г. на сумму 184 987 424 руб. 79 коп., № 2017-К0466 от 18.12.2017 г. на сумму 184 958 860 руб. 07 коп., № 2018-К0248 от 05.07.2018 г. на сумму 184 441 579 руб. 85 коп.
Указанная стоимость потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги» за декабрь 2016 г. с учетом корректировок также зафиксирована в первичных документах, подписанных сторонами по объему и стоимости потерь: - в акте о стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за декабрь 2016 года от 31.12.2016 г. с приложениями, в редакции ПАО «Саратовэнерго» указана стоимость 20 6336 405,28 руб.; - в протоколе согласительной комиссии № 35 от 29.05.2017 г. и приложении – протоколе частичного урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за декабрь 2016 г., в редакции ПАО «Саратовэнерго» указана стоимость потерь 184 987 424,79 руб.; - в протоколе согласительной комиссии № 110 от 18.12.2017 г. и приложении – протоколе частичного урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за декабрь 2016 г., в редакции ПАО «Саратовэнерго» указана стоимость 184 958 860,07 руб.; - в протоколе от 05.07.2018 г. исполнения решения суда к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за декабрь 2016 г., в редакции ПАО «Саратовэнерго» указана стоимость потерь 184 441 579,85 руб.
Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» не выставляло счет-фактуру на стоимость потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги» за декабрь 2016 г. в размере 175 225 344,72 руб.
В результате корректировки стоимость потерь в размере 206 336 405,28 руб., выставленная к оплате в счете-фактуре № 2016-000453 от 31.12.2016 г., была уменьшена на 21 894 825,43 руб. и составила 184 441 579,85 руб. (корректировочный счет-фактура № 2018-К0248 от 05.07.2018 г.)
Неустойка начислена истцом на наименьшую величину стоимости потерь после проведения всех корректировок – на 184 441 579,85 руб., при этом доказательств того, что к оплате за декабрь 2016 г. истцом когда-либо была выставлена счет-фактура на сумму 175 225 344,72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, а именно на то, что истец допускал ежемесячные, систематические просрочки платежей.
Снижение неустойки возможно только в одном случае – явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
ПАО «МРСК Волги», заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, ввиду того, что требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции счёл, что с ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2016 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 1 357 631 руб. 75 коп.
Согласно Определению от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки с учетом вышеуказанных арифметических ошибок, требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат частичному удовлетворению в размере 427824,61 руб., то с ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 1235235 руб. 12 коп.
С учетом правильного определения судом первой инстанции размера основного долга, на который произведено начисление ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и с обжалуемым заявителем апелляционной жалобы размером неустойки.
ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу №А57-11744/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи С. ФИО6
М. Г. Цуцкова
