ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-25157/2014 |
04 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-25157/2014 (судья Сеничкина Е.В..)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)
Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» - ФИО1, по доверенности от 02.07.2015г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, по доверенности № 04-06/011411 от 06.09.2013г.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности № 05-17/39 от 08.09.2014г.;
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «Лифткомплекс») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014г. № 013/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-25157/2014в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лифткомплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «МегаПром», ООО «Автоальянс», и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов, кроме того налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Лифткомплекс» неправомерно отнесло на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации в размере 14 966 рублей.
Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, налогового органа поддержали позицию по делу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.07.2015 года до 15 час. 40 мин.
Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
После перерыва 20.07.2015 представителем общества заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований.
ООО «Лифткомплекс» представило суду апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе, в котором в соответствии со ст. 41 АПК заявитель отказался от заявленных требований в части недействительности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 относительно неправомерного отнесения ООО «Лифткомплекс» на затраты в целях налогообложения в 2011 году документально не подтвержденных транспортных расходов по контрагенту ООО «Автоальянс» в сумме 17 000 рублей и неправомерному отнесению ООО «Лифткомплекс» на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизаци в размере 14 966 рублей, и взыскании пеней в размере 29 057 рублей.
Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Лифткомплекс» от апелляционной жалобы в части и в данной части производство по апелляционной жалобе было прекращено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в период с 26.11.2013г. по 14.05.2014г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 26.11.2013г., о чём был составлен акт выездной налоговой проверки № 013/10 от 23.05.2014 года.
По результатам рассмотрения акта проверки от 23.05.2014 года инспекцией было вынесено решение № 013/10 от 27.06.2014г. о привлечении ООО «Лифткомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 836495 руб., налог на имущество организаций в сумме 178 руб., НДС в сумме 382608 руб., всего 802170 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83877 руб., за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 36 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправомерного исчисления налога в виде штрафа в размере 76522 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства в виде штрафа в размере 200 руб., итого штрафных санкций: 160635 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 15895 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 руб., по НДС в размере 13793 руб., по НДФЛ в размере 56 руб., итого: 29769 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО «Лифткомплекс» обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.09.2014г. жалоба на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 013/10 от 27.06.2014г. в части доначисления НДС в сумме 11167 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций года отменено.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Лифткомплекс» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
Вместе с тем апелляционный суд , исходя из представленных доказательств не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившимся в отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «МегаПром».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Лифткомплекс» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 28.02.2006. Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортных сооружений. Основной вид деятельности, согласно данным ЕГРН - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортных сооружений.
В проверяемом периоде, согласно договора с ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (ОАО Могилевлифтмаш»), являлся официальным дилером данного завода на территории г. Саратова. В рамках дилерского договора ОАО Могилевлифтмаш» поставляло лифтовое оборудование согласно спецификации. По мере готовности оборудования поставщик информирует об этом покупателя - ООО «Лифткомплекс». Согласно пункта 3.3 договора выборка товара производится средствами Покупателя в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления. По соглашению сторон доставка Товара может быть возложена на Поставщика с отнесением транспортных расходов на счет Покупателя.
Согласно данным проверки доставка товара в проверяемом периоде от ОАО «Могилевлифтмаш» до Заказчика производилась на основании товарных накладных (типовая форма ТН-2) и Международных товарно-транспортных накладных (СМR), в которых указывается организация перевозчик, вид и марка транспортного средства, доверенности и Ф.И.О. водителей.
Кроме того, ООО «Лифткомплекс» были заключены договоры транспортной экспедиции №14/06-11 от 14.06.2011г. и б/н от 15.03.2012г. с ООО «МегаПром» на организацию грузоперевозок по маршруту г. Могилев – г. Саратов.
Согласно представленным договорам транспортной экспедиции № 14/06-11 от 14.06.2011г. и б/н от 15.03.2012г. ООО «МегаПром», именуемый «Экспедитор» обязуется за вознаграждение, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика ООО «Лифткомплекс» автомобильным транспортом. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить вышеуказанные услуги.
Условиями Договоров предусмотрена подача Заказчиком заявки в письменной форме, в которой сообщается необходимая информация о характере груза и представлением Экспедитору товарно-транспортных накладных, без которых Экспедитор груз к перевозке не принимает.
В свою очередь Экспедитор передает Заказчику письменное подтверждение принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров заказанного транспортного средства и обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и печати предприятия.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности действий ООО «Лифткомплекс» в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие проявленную им должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, деловую переписку с ООО «МегаПром», а также экспедиторские документы.
В подтверждение выполнения договорных отношений с ООО «МегаПром», что не опровергается налоговым органом, заявителем были представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, СМR.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение перевозок груза, ООО «Лифткомплекс» представило акты выполненных работ № 35, 36, 56, 57, 58, 60, 70, 81, 74, 82, 86, 87, 98, 110, 129, 126, 125, 113, 116, 115, 123, 130, 133, 143, 142, 145, 134, 132, 146, 158, 155 о выполнении услуг ООО «МегаПром».
Однако налоговый орган в ходе проверки установил, что в сопроводительных документах на поставку груза (GMR) указывался не спорный контрагент, а непосредственный собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме. Иные документы, которые составляются в рамках такой сделки, также оформляются в письменной форме.
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.
Согласно пункту 5 указанного Порядка к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.
Функции экспедитора осуществляет, как правило, лицо, не являющееся перевозчиком груза, ведь непосредственно перевозка не является предметом деятельности экспедитора.
Если экспедитор оказывает услуги по перевозке лично, то он обязан передать клиенту перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, авианакладные, коносаменты и др.), подтверждающие оказание этих услуг. Стороны подписывают акт сдачи-приемки.
Унифицированные формы отчета экспедитора и акта сдачи-приемки оказанных услуг не установлены, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определять форму и содержание этих документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.
Если для перевозки автотранспортом будут привлекаться перевозчики, то в пакет документов экспедитора включаются: отчет экспедитора, в том числе сумма вознаграждения экспедитора, копия договора, заключенного экспедитором с перевозчиком, копия ТТН, копия счета-фактуры перевозчика.
В представленных документах (CMR) указаны фактические перевозчики оборудования по маршруту г. Могилев – г. Саратов и водители, непосредственно оказывающие транспортные услуги. Данные факты подтверждены печатями и отметками Таможенных органов при пересечении границ. Каких-либо сведений об организации ООО «МегаПром» в представленных документах не содержится.
Однако на балансе ООО «Лифткомплекс» нет грузовых машин, общество заключало договора на перевозку, либо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Экспедитором далее самостоятельно от своего имени заключались договора перевозки с соответствующими перевозчиками, кроме того, экспедитор самостоятельно осуществлял все финансовые расчёты с данным перевозчиком.
На каждую поставку груза, организованную ООО «МегаПром», в подтверждение транспортных расходов во время налоговой проверки, ООО «Лифткомплекс» предоставило:
- договора транспортной экспедиции, согласно которым ООО «МегаПром» (экспедитор) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком с правом передавать права, связанные с перевозкой грузов третьим лицам, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные;
- ТН-2 накладные, с указанием договора поставки оборудования, грузоотправителя, грузополучателя, описания товара: наименование, код, количество, стоимость в российских рублях, фамилия и должность отпустившего товар, фамилия водителя, принявшего товар к перевозке, номер GMR;
- GMR-накладные, оформленные в соответствии с правилами международной дорожной перевозки с указанием фактического перевозчика, сведений об отправителе, грузополучателе, местах погрузки и разгрузки товара, с указанием веса и количества мест;
- акты приема передачи выполненных работ к договору транспортной экспедиции с указанием даты и номера заказа, даты указания услуг, марки, номера тягача и полуприцепа, маршрута, наименование оборудования, стоимость перевозки;
- счета от ООО «МегаПром» в адрес ООО «Лифткомплекс», свидетельствующие о согласовании полученной заявки от ООО «Лифткомплекс» и об ее стоимости;
- счета-фактуры на выполнение (оказание) услуги;
- платежные поручения, подтверждающие оплату счетов по перевозке на расчетный счет ООО «МегаПром»;
- выписки банка, подтверждающие списание сумм оплаты за перевозку с расчетного счета ООО «Лифткомплекс» на расчетный счет ООО «МегаПром».
Непредставление обществом экспедиторской расписки не влечет негативных последствий, поскольку в данном случае факт оказания услуг подтверждается иными документами.
Допустимых и достаточных доказательств того, что транспортировку оборудования осуществляли иные лица, налоговый орган не представил.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «МегаПром» отсутствуют имущество, транспортные средства и персонал для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации (адрес массовой регистрации), кроме того, предоставление контрагентом нулевой отчетности.
Однако инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет признан апелляционной коллегией необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Лифткомплекс» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Довод апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МегаПром» носит транзитный характер не подтвержден доказательствами.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
При отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, как в дальнейшем его контрагент будет распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Проверкой установлено, что лифтовое оборудование было фактически привезено и установлено ООО «Лифткомплекс» как подрядчиком заказчику, что свидетельствует о существовании реальных хозяйственных операций между ООО «Лифткомплекс» и ООО «МегаПром».
Кроме того, в обосновании недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Руководителем ООО «МегаПром» являлся ФИО3
При визуальном сравнении подписи в представленных налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента, инспекция пришла к выводу о том, что подписи выполнены не ФИО3, а другим неустановленным лицом.
Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в исследуемых документах от имени ФИО3 выполнены иным неустановленным лицом.
Экспертиза проводилась без экспериментальных подписей руководителя ООО «МегаПром» ФИО3.
Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных документах выполнены не ФИО3, а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО «Лифткомплекс» и его контрагентом.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.
Таким образом, факт подписания документов, оформленных от имени ООО «МегаПром», не ФИО3, а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, согласно протоколу допроса № 1373 от 28.04.2014 ФИО4, работающего в ООО «Лифткомплекс» с 07.06.2010г. по 29.02.2012г. в должности начальника маркетинга, установлено, что в его обязанности входил поиск перевозчиков по маршруту г. Могилев – г. Саратов. Свидетель показал, что в организации ООО «Лифткомплекс» имелся перечень перевозчиков, с которыми осуществлялось постоянное сотрудничество. Перевозкой груза из г. Могилева занимались одни и те же перевозчики – белорусские и смоленские. Про организацию ООО «МегаПром» свидетель ничего пояснить не смог.
Согласно протоколу допроса ФИО5, собственника транспортного средства МАЗ 54323 рег. номер <***>, установлено, что данное транспортное средство использовалось для перевозок по России. Организация ООО «МегаПром» свидетелю не знакома.
Однако показания данных свидетелей не опровергают реальности хозяйственных операций ООО «Лифткомплекс» с его контрагентом.
Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «МегаПпром» в качестве контрагента.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Лифткомплекс» данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем общества значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
ООО «Лифткомплекс» проанализировало сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, получило копии правоустанавливающих документов, договора с ООО «МегаПром» заключались при личном присутствии генерального директора ООО «Лифткомплекс» и руководителя организации ООО «МегаПром».
Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о завышении ООО «Лифткомплекс» расходов на сумму 2 063 559 рублей и, следовательно, неправомерно доначислена сумма НДС и сумма налога на прибыль, а также пени и штрафные санкции.
В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.
Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» от апелляционной жалобы в части недействительности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 относительно неправомерного отнесения ООО «Лифткомплекс» на затраты в целях налогообложения в 2011 году документально не подтвержденных транспортных расходов по контрагенту ООО «Автоальянс» в сумме 17 000 рублей и неправомерному отнесению ООО «Лифткомплекс» на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизаци в размере 14 966 рублей, и взыскании пеней в размере 29 057 рублей.
В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-25157/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 о привлечении ООО «Лифткомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., налога на прибыль в размере 412 712 руб. и штрафа на сумму 156 830 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Лифткомплекс» - удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 о привлечении ООО «Лифткомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., налога на прибыль в размере 412 712 руб. и штрафа в сумме 156 830 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: В.А. Камерилова
М.Г. Цуцкова
