ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-4871/2010
«15» июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» - Зайцев Н.А., по доверенности от 01.07.2010г., Луценко А.Н., доверенность от 01.07.2010г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Косякова О.А., доверенность от 11.01.2010г., Никулина А.А., доверенность № 1 от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу
№ А12-4871/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор», г. Камышин
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области г. Камышин
о признании недействительным ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» (далее завод, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 22.10.2009 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.07.2010г., объявлялся перерыв до 13.07.2010 года до 12 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Ротор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2009 № 19.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.10.2009 № 20, которым ООО «Завод Ротор» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 460800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16035,43 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31858 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном списании на затраты 2006 года расходов, относящихся к более ранним периодам.
Не согласившись с данным решением ООО «Завод Ротор», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, решением которого от 07.12.2009 № 981 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 22.10.2009 № 20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Ротор» в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Завод Ротор» правомерно в 2006 год включил расходы в сумме 1920000 руб. как документально подтвержденные в этом отчетном периоде, и которые он не мог учесть в 2004 году.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2004 года между ООО «Завод Ротор» (подрядчик) и ООО «Технология» (заказчик) был заключен договор № 009/04/ДП, согласно которому ООО «Завод Ротор» обязался выполнить работы по ремонту узлов и деталей технологического оборудования в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в спецификации (т. 1 л.д.97-110).
В 2004 году ООО «Завод Ротор» на основании счета-фактуры от 02.06.2004 № 00151 и товарной накладной от 02.06.2004 № 151 (т.1 л.д.35-36) от ООО «Тайфун» были получены лопатки П.Н.А. (02.1405.001.00.00) в количестве 32 штук на сумму 2400000 руб. и переданы в производство для проведения работ, что подтверждается выпиской из материального отчета за июнь 2004 года, накладной от 21.06.2004.
Однако, между ООО «Завод Ротор» и ООО «Тайфун» возникли разногласия по стоимости вышеназванных лопаток, что явилось основанием для документального оформления возврата лопаток ООО «Тайфун» по накладной от 24.12.2004 № 998.
Вместе с тем, сами лопатки фактически в ООО «Тайфун» не возвращались, поскольку уже были отгружены заказчику ООО «Технология». Факт поступления лопаток П.Н.А. (соплового аппарата II-й ступени 02.1405.001.00.00) в количестве 32 штук по счету-фактуре от 21.06.2004 № 413 и товарной накладной от 21.06.2004 № 154 ООО «Технология» подтвердило письмом от 21.09.2009 № 2.04.634.ок.09 (т.1 л.д.30).
По окончании отчетного периода 2004 года стоимость лопаток на основании бухгалтерской справки была снята с учета и уменьшены расходы по налогу на прибыль.
В 2006 году от ООО «Тайфун» поступили переоформленные счет-фактура от 11.01.2006 № 1 и товарная накладная от 11.01.2006 № 00001 на лопатки П.Н.А. (02.1405.001.00.00) по новой цене (т. 31-32). Лопатки были оплачены заявителем в 2006 году в сумме 1920000руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2006 № 112, от 13.01.2006 № 61, от 10.03.2006 № 526, актом сверки взаимных расчетов № 209 по состоянию на 17.03.2006г. (т.2 л.д. 55-60). Расходы, связанные с оплатой лопаток, отнесены заявителем в расходы 2006 года.
Апелляционная инстанция не находит оснований для принятия довода инспекции о неправильном определении налогоплательщиком периода отнесения расходов в силу нижеследующего.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается: для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999№ 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
- сумма расхода может быть определена;
- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.
В связи с тем, что с данными запасными частями производились работы, и фактически запасные части отправлены заказчику ООО «Технология», но в материальном отчете использование лопаток П.Н.А. (12.1405.001.00.00) отражено без отнесения к конкретному изделию и периоду времени, а также в связи с возникшими между ООО «Завод Ротор» и ООО «Тайфун» разногласиями по стоимости лопаток, у заявителя отсутствовали основания без документального подтверждения отнести расходы по приобретению лопаток в отчетный период 2004 года.
Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде) в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Таким образом, период для отнесения расходов в сумме 1920000руб. налогоплательщиком определен правильно, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году не подтвержден материалами дела.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в 2004 году затраты на приобретение лопаток по договору с ООО «Тайфун» в состав расходов налогоплательщиком не включались вследствие отсутствия соответствующих первичных документов, которые были получены и приняты к учету только в 2006 году.
Не включение данных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год привело к ее завышению и излишней уплате налога в указанном периоде, соответственно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога причинен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном включении ООО «Завод Ротор» в расходы 2006 год затрат в сумме 1920000 руб. как документально подтвержденных в текущем отчетном периоде, которые он не мог учесть в 2004 году.
Доводы инспекции, основанные на протоколах допросов работников налогоплательщика, о не подтверждении заявителем факта реальной потребности спорных запасных частей (лопаток П.Н.А) в ремонте ротора ОК и ТВД ГПА (заводской номер SD-30), не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно протоколам допросов инженера-технолога отдела главного конструктора ООО «Завод Ротор» Лясина А.А., начальника участка ТРУ ООО «Завод ротор» Дымченко П.Н. (т.1 л.д.113-114, 120-122) свидетелям был задан вопрос об использовании спорных лопаток при ремонте ротора ОК и ТВД ГПА (заводской номер SD-30), на который был дан отрицательный ответ. Однако, при этом налоговым органом при допросе свидетелей не выяснялся вопрос об использовании лопаток при ремонте иного оборудования, принадлежащего ООО Технология» и являющегося предметом договора № 009/04/ДП.
Вместе с тем согласно представленным в материалы дела спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, ремонту подлежал кроме ротора ОК и ТВД ГПА (заводской номер SD-30) турбокомпрессор ГТК 10-И (в составе ГПА № 4.2), в сборку которого, согласно показаниям свидетеля Гиевой А.В. – начальника отдела технического контроля ООО «Завод Ротор», также допрошенного налоговым органом в ходе проверки (т.1 л.д.111-112), входит ротор ОК и ТВД ГПА (заводской номер SD-30).
Дымченко П.Н. в протоколе допроса от 15.07.2009г. (т.1 л.д.123-124) также подтвердил, что лопатка ПНА, устанавливается на поворотно-направляющий аппарат, который является частью ГТД ГТК-10И, который, как было указано выше, также являлся предметом договора, заключенного между заявителем и ООО «Технология».
Согласно акту № 34 от 26.02.2006г. приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.87) заявитель произвел ремонт ротора ОК и ТВД ГТК-10И, что также свидетельствует о том, что ротор является составной частью турбокомпрессора ГТК-10И.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии экономического обоснования произведенных затрат в размере оплаты лопаток ПНА является необоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 22.10.2009 № 20.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу
№ А12-4871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова
