ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-179/2010 «14» мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлком», г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2010 года по делу № А57-179/2010 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлком», г. Саратов, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
об отмене решения налогового органа,
при участии в заседании представителей:
ООО «Металлком» – Балак Д.В., доверенность от 20.12.2009 года, сроком действия 3 года,
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Клобукова Т.Ю., доверенность от 22.01.2010 года №03-14/000471, сроком действия 3 года,
УФНС России по Саратовской области – Кулявцева С.Н., доверенность от 02.03.2009 года №05-17/9, сроком действия 2 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее - ООО «Металлком», Общество, налогоплательщик) с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 40 от 18.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Определением Арбитражного суд Саратовской области от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением Арбитражного суд Саратовской области от «15» февраля 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Металлком» требований отказано.
ООО «Металлком» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
УФНС России по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Управление считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ООО «Металлком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (агент), единого социального налога за период с 30.09.2005г. по 29.09.2008г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №34 от 21.07.2009г., на который налогоплательщиком были представлены возражения.
18 сентября 2009 года начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Шеломановым А.И. принято решение № 40 о привлечении ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были начислены налоги в сумме 4 267 449 руб., пени в сумме 734 463руб. и штрафные санкции в сумме 804 099 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 2 860,0 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и начисления соответствующих сумм пени.
ООО «Металлком», полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратов №40 от 18.09.2009г. является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Представитель ООО «Металлком» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество оспаривает решение налоговой инспекции с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 года.
По эпизоду о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 2 702 150 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 824 095 руб. и за 2007 г. в сумме 1 878 055 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы при формировании налоговой базы за 2007г., расходы за полученный металлический лом в сумме 7 458 282руб., которые документально не подтверждены в соответствии с действующим законодательством, в результате чего налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 2 702 150 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 824 095 руб. и за 2007 г. в сумме 1 878 055 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Из материалов дела усматривается, что в рамках предпринимательской деятельности ООО «Металлком» осуществляло закуп металлического лома у юридических и физических лиц через приемные пункты, находящиеся как в городе Саратове, так и в населенных пунктах расположенных на территории Саратовской области (Энгельс, Пугачев, Новоузенск, Петровск, Питерка, Ершов, Безымянное).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Вышеперечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика ООО «Металлком», действия которого по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Каких либо иных документов, подтверждающих реальность факта оплаты металлического лома общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.
В соответствии с со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
равила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. №369.
Согласно п. 2 Правил, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы. Пунктом 7 Правил установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
рием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (п. 10 Правил).
В качестве доказательства расходов на приобретение металлолома у физических лиц налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены авансовые отчеты подотчетных лиц - работников ООО «Металлком», составленные по данным приемо-сдаточных актов металлического лома от физических лиц.
нспекцией в ходе проверки установлено, что приемо-сдаточные акты оформлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и не содержат:
- полных сведений о транспорте, на котором перевозился лом (не указан вид транспортного средства и государственный номер, либо указан только вид транспортного средства (а/м, тр-р, КАМАЗ), государственный регистрационный номер автомобиля не указан);
- оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов;
краткого описания лома и отходов черных металлов, что не позволяет определить, бытовой или производственный характер происхождения лома.
Рассмотрев представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что приемосдаточные акты не только не соответствуют требованиям к их содержанию, установленным Законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. № 369, но и содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома и отходов (физических лицах):
- сдача металлического лома в общей сумме 317 160 руб. физическими лицами не подтверждается, так как согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области они числятся умершими задолго до того времени, когда ими, по данным бухгалтерского учета Заявителя, была осуществлена сдача металла.
- сдача металлического лома в общей сумме 1 552 310 руб. физическими лицами в количестве 15 человек, проживающими в г.Саратове, не подтверждается, так как согласно протоколов допроса свидетелей, данные физические лица отрицают факт сдачи металла и не подтверждают подлинность подписи в приемосдаточных актах.
- сдача металлического лома в общей сумме 1 701 665 руб. физическими лицами, проживающими на территории Саратовской области, не подтверждается. Некоторые физические лица либо отрицают факт сдачи металла и не подтверждают подлинность подписи в приемосдаточных актах, либо не подтверждают сдачу металла в объеме, указанном в приемосдаточных актах;
сдача металлического лома в общей сумме 3 887 147 руб. физическими лицами, проживающими на территории г. Саратова и Саратовской области, не подтверждается, так как согласно сведений районных адресно-справочных отделов УФМС по Саратовской области, ряд паспортов, данные которых указанны в приемосдаточных актах, не выдавались, либо выдавались другим лицам, либо заявлены как утерянные. Ряд физических лиц, паспортами, указанными в приемосдаточных актах, не документировались.
На основании изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Ник-Компания».
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО «Ник-Компания» ИНН 7723603204 за транспортные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, указал, что действия заявителя по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Как уже указано выше, согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Ник-Компания».
По взаимоотношениям с ООО «Ник-Компания» налогоплательщик представил следующие документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы: договор перевозки груза от 01.11.2006г; акты, счета-фактуры.
При проведении налоговой проверки инспекцийе для получения сведений об организации ООО «Ник-Компания» в Инспекцию ФНС №23 по г.Москве было направлено поручение и сопроводительное письмо об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Металлком» и ООО «Ник-Компания» (исх. №10-16/757@ от 20.01.2009г.; №10-16/758@ от 20.01.2009г.).
Инспекция ФНС России №23 по г.Москве в своем ответе (вх. №3803 от 05.02.2009г.) сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22.02.2007г. Генеральный директор Якушов Алексей Александрович. Вид деятельности 51.7 «Прочая оптовая торговля». Произвести допрос руководителя и учредителя не представляется возможным, так как данные по организации переданы в розыск в УВД. Из УВД получен ответ, что по указанному адресу организация не обнаружена. ИФНС №23 по г.Москве также сообщила, что организация ООО «Ник-Компания» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 19.06.2007г. ООО «Ник-Компания» присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.
огласно выше перечисленной информации ООО «Ник-Компания»была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.02.2007 г., а представленные к проверке документы датированы декабрем 2006г. и январем 2007г., из суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент заключения договора и оказания транспортных услуг у ООО «Ник-Компания» отсутствовал статус юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Кроме того, в качестве документов подтверждающих взаимоотношения ООО «Металлком» с ООО «Ник-Компания» представлены товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, которые осуществлялась перевозка стального лома для организации ООО «Металлком».
Для подтверждения факта осуществления перевозки грузов налоговым органом были сделаны запросы в Управление государственной инспекции Безопасности дорожного движения (исх. №10-16/5317 от 19.02.2009г, №10-16/2131 от 03.02.2009г.) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, которыми осуществлялись перевозки грузов ООО «Ник-Компания» и которые указаны в товарно-транспортных накладных.
Согласно полученных ответов (исх. №7/8-592 от 10.02.2009г, №7/8-1031 от 25.02.2009г.) автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, зарегистрированы на физических и юридических лиц, но не на ООО «Ник-Компания», и являются легковыми.
На основании изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО «Ник-Компания» не обладала правоспособностью юридического лица в спорный период, не имела прав и обязанностей юридического лица, следовательно, не могла участвовать в хозяйственной деятельности, т.е. заключать сделки, и представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, ООО «Металлком» в декабре 2006г. и январе 2007г. необоснованно включены в расходы, при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги, оказанные организацией ООО «Ник-Компания» в сумме 617 797 руб. (без НДС), а также необоснованно включены в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 111 204 руб. Таким образом, доначисление налоговым органом ООО «Металлком» по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 148271,28руб. и НДС в сумме 111204, является правомерным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.
По эпизоду с контрагентами заявителя ООО «Альфаметаллресурс» и ООО «Нокс».
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам - ООО «Альфаметаллресурс» и ООО «Нокс» по сделкам по приобретению металлического лома и отходов черных металлов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, так же указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В обоснование заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком по сделке с контрагентом ООО «Альфаметаллресурс» в процессе выездной проверки в налоговый орган представлены: договор купли-продажи от 15.09.2006 №6/1, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Вышеперечисленные документы подписаны от лица директора ООО «Альфаметаллресурс» - Кардаполова М.Л.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: единственным учредителем и руководителем ООО «Альфаметаллресурс» является Кардаполов Михаил Леонидович, который, согласно протоколу допроса свидетеля Кардаполова М.Л. от 13.01.2009, отрицает какую-либо связь с зарегистрированной на его имя организацией, а также с ООО «Металлком», пояснив, что за вознаграждение он зарегистрировал у нотариуса фирму, название которой не помнит; опровергает факт заключения договоров, подписи бухгалтерских документов и отчетности; печати ООО «Альфаметаллресурс» не имеет. По месту государственной регистрации организация не располагается, местонахождение ее неизвестно; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлком», не представлены; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость организацией представлена за август 2007г. Налоговая отчетность по НДС за ноябрь 2006г., 2007г. представлена с нулевыми оборотами. Численность сотрудников ООО «Альфаметаллресурс» за 2006г. и 2007г. - 1 человек, при этом, у организации отсутствуют транспортные средства, основные средства, недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за 2006г. в УПФР Кировского района г.Саратова были представлены на одно застрахованное лицо; индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за 2007г. и 2008г. не представлялись. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет носит транзитный характер: поступление на расчетный счет и оплата с расчетного счета производилась в основном за металлический лом и ведение расчетного счета; выплаты или перечисления заработной платы, оплаты за коммунальные услуги, аренду помещений по выписке банка не производились.
вижение денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось с использованием электронной системы документооборота между банком и клиентом по системе «Клиент-банк», позволяющей дистанционно работать через расчетный счет, используя электронную подпись, поэтому личной подписи руководителя на платежно-расчетных документах не требовалось.
Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 15.09.2006 №6/1, поставщик доставляет металлолом в приемный пункт Общества своими силами и за свой счет. Право собственности на Товар переходит к Обществу после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта (п.2.4 договора).
Обществом приемо-сдаточные акты не представлены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все счета-фактуры и первичные документы, выставленные ООО «Альфаметаллресурс» подписаны неустановленным лицом, поскольку, Кардаполов М.Л., от имени которого они подписаны, не имеет отношения к данному юридическому лицу, и содержать недостоверные сведения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные документы не могут являться основанием для списания в расходы 2006г. стоимости приобретенного лома и отходов черных металлов, а также для выключения в налоговые вычеты сумм налога по НДС по данной поставке. Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных расходов и вычетов по сделке с контрагентом ООО «Нокс» налогоплательщиком в процессе выездной проверки в налоговую инспекцию представлены: договор купли-продажи № 1 от 18.01.2006г., товарные накладные, счета-фактуры, подписанные директором Вадеевой Е.Ю. Согласно учетным данным содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем и учредителем является Кардаполов Михаил Леонидович.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Нокс» поставлено на налоговый учет 12.07.2005 г., снято с учета - 19.01.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В 2006г. ООО «Нокс» налоговую отчетность не представляло и налоги не уплачивало. По юридическому адресу отсутствует, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлком» не представлены; индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке не представлялись, отсутствуют штатные работники и основные средства, что свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Единственный учредитель и руководитель ООО «Нокс» Кардаполов Михаил Леонидович, который, согласно протоколу допроса свидетеля Кардаполова М.Л. от 13.01.2009г., какую-либо связь с зарегистрированной на его имя организацией, а также с ООО «Металлком» отрицает, факт заключения договоров, подписи бухгалтерских документов и отчетности собственноручно опровергает.
Вадеева Екатерина Юрьевна, подпись которой стоит на документах от имени директора ООО «Нокс», также отрицает какую-либо связь с организацией (протокол допроса свидетеля от 02.09.2009г. №25, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля); Вадеева Е.Ю. в ходе допроса пояснила, что с Кардаполовым М.Л. не знакома; доверенности на право заключения договоров, подписи бухгалтерских и иных документов ей не выдавалось; никаких договоров от имени директора ООО «Нокс» с ООО «Металлком» не подписывала; подпись на счетах-фактурах, товарных накладных не ее; с организацией ООО «Металлком» не знакома и никогда о ней не слышала. То есть договор поставки лома и отходов черных металлов, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Нокс» подписаны неустановленным лицом. Основной вид деятельности ООО «Нокс» - предоставление прочих услуг. Анализ расчетного счета показал, что он носит транзитный характер: поступление на расчетный счет и оплата с расчетного счета производилась в основном за металлический лом и товарно-материальные ценности (ТМЦ); выплаты или перечисления заработной платы, налоговых платежей, оплаты за коммунальные услуги, аренду помещений по выписке банка не производились.
Согласно пункту 2.1 договора поставка металлолома осуществляется полностью силами и средствами поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора право собственности на Товар переходит к Обществу после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта и оплаты товара в размере 100%.
ООО «Металлком» приемо-сдаточные не представлены.
На основании изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента; подписание документов неустановленными лицами; позволяет сделать вывод о том, что, реальность сделок и понесенных расходов заявителем не доказаны, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, противоречивые сведения, следовательно, неправомерно уменьшение налогооблагаемой прибыли и включение в налоговые вычеты по НДС. Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
nbsp;
По налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО «Металлком» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ.
1. В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова был сделан вывод о нарушение ООО "Металлком" п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации а именно: Общество как налоговый агент при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц неправомерно не учитывало доход, полученный подотчетными лицами Генераловым А.И., Ермаковым Д.О., Лихачевым С.В., Трофимовой Н.В., в виде сумм, которые передавались им по расходным кассовым ордерам на закуп лома у физических лиц. Списание подотчетных денежных сумм производилось на основании авансовых отчетов и приемно-сдаточных актов представленных подотчетными лицами.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
Установив правомерность решения налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при проверки правомерности доначисления налога на прибыль, и пришел к выводу о том, что полученные подотчетными лицами денежных средств в общей сумме 6 432 432 руб. за лом металла, являются их доходом, и заявитель должен был в качестве налогового агента исчислить и удержать с указанного дохода налогоплательщиков НДФЛ в сумме 836 216 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
При вынесении решения по данному эпизоду суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11714/08, согласно которому подотчетные суммы не могут оцениваться, как доходы физических лиц в пользу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, если налоговая инспекция не представит доказательств того, что спорные суммы являются экономической выгодой работников общества.
Однако выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11714/08 от 03.02.2009.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией, в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные работниками заявителя для закупа лома у физических лиц, фактически остались у работников в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды, т.е. являются экономической выгодой работников, а не Общества.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 836 216 руб., а также привлечения общества к ответственности.
Кроме того, как следует из пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган предложил ООО «Металлком» уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб.
При этом решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 2 860,0 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и начисления соответствующих сумм пени.
Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб.
Кроме того, как следует из пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган предложил ООО «Металлком» совершить определенные действия в отношении не удержанного НДФЛ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 836 216 руб., указанные предложения инспекции ООО «Металлком» совершить определенные действия в отношении не удержанного НДФЛ в сумме 167 243 руб. так же являются неправомерными.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, обжалуемые решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению: следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения инспекции).
2. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налоговый агент ООО «Металлком» удержало у налогоплательщиков, но не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3 793 руб.
Так, инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде исчислен НДФЛ в сумме 201 147 руб. с учетом отпускных за сентябрь 2008 года. Данная сумма удержана заявителем у налогоплательщиков.
Однако сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 197 354 руб.
Таким образом, НДФЛ в сумме 3 793 руб. Обществом в бюджет не перечислен.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налоговой инспекции в части предложения ООО «Металлком» уплатить НДФЛ (агент) (удержанный, но не перечисленный) в сумме 3 793 руб., соответствующую сумму пени, а так же привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 759 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.
По единому социальному налогу.
В ходе проверки налоговым органом было также установлено занижение налогоплательщиком ЕСН в части Федерального бюджета из-за несвоевременной уплаты налогового вычета (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Из содержания заявления ООО «Металлком» следует, что заявитель не приводит доводов относительно правомерности решения инспекции №40 от 18.09.2009г. в части ЕСН. Однако, учитывая, что заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, судом первой инстанции правомерно проверена законность решения налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, указал на законность и обоснованность решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
При проверке налоговой отчетности по ЕСН за налоговые периоды 2006-2007г. (расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), лицевых счетов по вышеназванным налогам (взносам) налоговым органом установлено нарушение п.3 ст. 243 НК РФ, а именно занижение ЕСН в федеральный бюджет из-за не своевременной уплаты заявленных страховых взносов (налоговый вычет). Обнаружено, что имеет место задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.07.2006 года и несвоевременная уплата и уплата не в полном объеме заявленных страховых взносов в 2006 - 2007 году по установленным законодательством срокам уплаты. Данные факты подтверждаются сведениями о начисленных и уплаченных суммах в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из налоговой отчетности по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2006-2007 год, данными лицевой карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом в 2006-2007 году и платежными документами, проведенными по расчетному счету в тот же период.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога в части Федерального бюджета, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Поскольку, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имела место до 04 ноября 2007 года, налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой ЕСН начислены пени в сумме 217 руб. за период с 15.07.2006 года по 04 ноября 2007 года.
К налоговой ответственности по данному эпизоду налогоплательщик налоговым органом привлечен не был.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным и подлежит отмене на том основании, что решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г. данное решение не утверждено в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении жалобы. Следовательно, по мнению заявителя, решение инспекции не вступило в законную силу, а значит, является недействительным.
Как следует из резолютивной части решения УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г., Управлением апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления НДФЛ в размере 2 860,0 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и начисления соответствующих сумм пени; решение в указанной части отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было изменено УФНС России по Саратовской области, утверждения данного решения в неизмененной части вышестоящим налоговым органом не требуется. Решение инспекции вступило в силу с даты принятия соответствующего решения УФНС России по Саратовской области.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене решения инспекции № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 40 от 18.09.2009 г.) как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменении закона, подлежащего применению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 № 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В связи с тем, что представленные платежные квитанции об уплате государственной пошлины от 22.12.2009 года (представленная суду первой инстанции), от 16.03.2010 года и от 13.04.2010 года (представленные суду апелляционной инстанции) соответствующей отметки не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных ООО «Металлком» расходов по уплате государственной пошлины.
Суд разъясняет, что Гаров Д.С. и Балак Н.В. имеют право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2010 года по делу № А57-179/2010 отменить в части отказа ООО «Металлком» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 40 от 18.09.2009 г.).
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 40 от 18.09.2009 г.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи О.А. Дубровина
Н.В. Луговской
