ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-9465/2017
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2017 № 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу № А12-9465/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее – ООО «Царь-Продукт», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 254 969 руб., пени по НДС в размере 6 691 316 руб., штрафа по НДС в размере 5 725 497 руб., налога на прибыль в размере 813 559 руб. (в части эпизода принятия расходов с контрагентом филиал ЗАО «Агро Инвест»), пени по налогу на прибыль, исчисленных по указанному эпизоду, штрафа по налогу на прибыль в размере 75 517 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в размере 377 585,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 280 в части привлечения ООО «Царь-Продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в размер 191 069 руб., в части начисления недоимки по НДС в размере 1 910 689 руб. и соответствующих пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по НДС в размере 1 910 689 руб., штрафа в размере 191 069 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт пени по НДС с учётом уменьшения судом недоимки по налогу по результатам судебного разбирательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 90 руб.
ООО «Царь-Продукт» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Царь-Продукт», в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Царь-Продукт», инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Царь-Продукт» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов.
30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 280 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 5 806 853 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 673 815 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 4 182 635 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 470 руб., НДС в сумме 57 254 969 руб., пени по НДС в сумме 6 691 316 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2017 № 94 решение инспекции от 30.09.2016 № 280 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Царь-Продукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным довод инспекции о занижении ООО «Царь-Продукт» налоговой базы по НДС на величину стоимости электроэнергии, невключённой в размер арендных платежей по договорам аренды с взаимозависимыми лицами - ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной», ООО «Царь-продукт-Поволжье».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции признал верными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретённому у ООО «Матимэкс ТМ» оборудованию, а также о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по взаимоотношениям с ЗАО «Агро Инвест» по договору эксплуатационного обслуживания электроустановки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Как следует из материалов дела, между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Царь-продукт Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт Поволжье» заключены договоры аренды, согласно условиям которых арендодатель обязан при эксплуатации объектов обеспечить возможность пользования коммуникационными и энергетическими сетями на арендованном объекте. При этом условиями договоров предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией
Полученная от ООО «Царь-продукт Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт Поволжье» арендная плата включалась налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.
В связи с тем, что фактически оплату электроэнергии по выставленным счетам производило ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) без выставления счетов арендаторам, налоговый орган сделал вывод о занижении стоимости арендной платы по договорам между взаимозависимыми лицами и занижении налоговой базы по НДС за 2014 год на общую сумму 6 102 959 руб., 1, 2 кварталы 2015 года на общую сумму 4 511 981 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 910 689 руб.
Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, налогоплательщик, исчисляя налоговую базу по НДС, определяет выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех своих доходов, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, как это предусмотрено статьёй 153 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
При отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определённую сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником (производителем).
При таких обстоятельствах рыночная цена реализации имущества и имущественных прав (в данном случае стоимость аренды) формирует налоговую базу по НДС у продавца (арендодателя) на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в договорах аренды с ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье» установлено неправомерное занижение стоимости аренды на сумму электроэнергии, фактически переданной арендодателем взаимозависимым арендаторам безвозмездно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией фактически была проведена переоценка внутреннего содержания стоимости арендных платежей, согласованной сторонами при заключении сделок.
Однако данные функции в полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не входят, если речь не идёт о контролируемых сделках или о случаях отклонении цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.
При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.
Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.
Пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, методы, поименованные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, использует комбинации двух и более таких методов.
Пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, применённой в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку ценообразование при заключении сделок влечёт не только увеличение расходов и налоговых вычетов у покупателя, но и увеличение дохода у продавца, законодатель предусмотрел, что в случаях осуществления контроля федеральным органом исполнительной власти в области налогов и сборов (ФНС России) за применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) в порядке, предусмотренном положениями раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится симметричная корректировка налоговой базы, как у продавца, так и у покупателя на основании соответствующего уведомления контролирующего органа (статья 105.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Именно в этом случае ФНС России при осуществлении контрольных мероприятий вправе оценивать необоснованность налоговой выгоды у продавца и покупателя, как налогоплательщиков, в связи с применением ими завышенной или заниженной цены по сделке.
Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, законодатель исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает суммовые критерии, установленные статьёй 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделок между налогоплательщиком и ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье». Сославшись на взаимозависимость участников сделок по договорам аренды, налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган ошибочно полагает, что в результате контрольных мероприятий была установлена безвозмездная передача налогоплательщиком электроэнергии своим арендаторам, что в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся реализацией товаров, работ или услуг, при которой налоговая база определяется как стоимость электроэнергии, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя указанные нормы, следует учитывать, что лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг.
Как следует из материалов дела, ООО «Царь-Продукт» не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединённую сеть в порядке, установленном параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик является потребителем электроэнергии (абонентом), оплачивающем её по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией. Следовательно, передавать её как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача объекта недвижимости в аренду без выставления арендатору требования об оплате электроэнергии, либо выставление отдельного требования о такой оплате, если договором аренды эти расходы отнесены на арендатора, является правом арендодателя, которое он может реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, сферу которых налоговый орган уполномочен контролировать только в случаях, предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 280 недействительным в соответствующей части.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.
Как следует из материалов дела, между ООО «Царь-Продукт» (покупатель) и ООО «Матимэкс ТМ» (продавец) заключён договор от 22.05.2012 № 18-1/2012 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, предметом которого является продажа оборудования для склада адресного хранения продуктов глубокой заморозки средней мощности. Поставка транспортом поставщика и монтаж оборудования должны быть осуществлены по адресу: <...>». Цена договора с учётом стоимости оборудования, его транспортировку на склад покупателя и пуско-наладочными работами с монтажом составляет 355 612 500 руб., в том числе НДС 54 245 975 руб.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что ООО «Матимэкс ТМ» не отразило выручку от сделки по продаже оборудования ООО «Царь-Продукт» по счёту-фактуре от 31.07.2014 № 16 в налоговой отчётности по НДС за 3 квартал 2014 года, налоговая база по данной операции не сформирована, налоги не исчислены и не уплачены в бюджет
Также инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе налогового органа «Таможня-Ф» ООО «Матимэкс ТМ» не являлось импортёром оборудования фирмы COSTI SRL Italy, оборудование для ООО «Царь-продукт», приобретено у компаний UTECO CONTEC S.R.L. (Италия) и COSTI S.R.L. по контрактам от 30.07.2013 № 582/13/1, от 21.10.2013 № 00210/13 и ввезено на территорию Российской Федерации ООО «ПО Сервис».
ФИО2, осуществлявший от имени ООО «ПО «Сервис» процедуру таможенного оформления ввоза вышеуказанного оборудования, подтвердил факт подконтрольности и взаимозависимости организаций, участвующих в сделках по приобретению оборудования, учредителю ООО «Царь-продукт» ФИО3 Также в ходе проведения допроса ФИО2 пояснил, что на территорию РФ оборудованиt производства фирм UTEKO CONTEC S.R.L. (Италия) и COSTI S.R.L. (Италия), ввозилось частями с 2012 года.
Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Царь-Продукт» приобрело оборудование непосредственно у фирмы-производителя без участия ООО «Матимэкс ТМ».
Из показаний представителя UTEKO CONTEC S.R.L. ФИО4 следует, что договор на поставку автоматизированного склада заключался с ООО «Царь-продукт», все переговоры велись с ФИО3, ООО «ПО «Сервис», ООО «Мясной Пир», ООО «Матимекс ТМ» не знакомы.
Также в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение монтажных работ по установке оборудования осуществлялось сотрудниками ООО «АгроСтройВолгоград» совместно с UTEKO CONTEC S.R.L., взаимоотношения с ООО «Матимэкс ТМ», ООО «ПО Сервис», ООО «Мясной Пир» и их представителями отсутствовали, что подтверждается протоколами допросов инженера-сметчика ООО «АгроСтройВолгоград» ФИО5, главного бухгалтера ООО «АгроСтройВолгоград» ФИО6.
Аналогичные обстоятельства, подтверждающие заключение ООО «Царь-Продукт» формальных сделок с использованием подконтрольных транзитных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путём необоснованного увеличения стоимости оборудования для логистической системы на основании документов, содержащих недостоверные данные о его фактической поставки и его стоимости, были установлены в ходе судебного разбирательства по делу №А12-43326/2015.
Таким образом, ООО «Царь-продукт» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, следовательно, полученная ООО «Царь-продукт» налоговая выгода вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Матимэкс ТМ», фактически не поставлявшем оборудование, является необоснованной.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Царь-Продукт» (Заказчик) и ЗАО «Агро-Инвест» (Исполнитель) заключен договор эксплуатационного обслуживания электроустановки от 01.04.2013, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановки.
ООО «Царь-Продукт» расходы по представленным ЗАО «Агро-Инвест» актам выполненных работ и оказанных услуг и счетам-фактурам в полном объеме учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книгах покупок, НДС по услугам принят к вычету.
По результатам налоговой проверки налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ЗАО «Агро-Инвест», исключены налоговым органом.
Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что расчёт стоимости оказанных услуг по обслуживанию электроустановки, перечень подключённых к электроустановке объектов, их принадлежность, а также список ответственных лиц и расшифровку фактически оказанных услуг налогоплательщиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не раскрывают информацию о фактически оказанных услугах, выполненных работах в рамках исполнения договора от 01.04.2013.
В соответствии с договором от 01.04.2013 налогоплательщик оплачивает услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановки, которая является собственностью ЗАО «Агро-Инвест», при этом доказательства, обосновывающие правовой режим использования оборудования самим налогоплательщиком (аренда, пользование и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта реального оказания услуг ЗАО «Агро-Инвест» для ООО «Царь-Продукт» по договору эксплуатационного обслуживания электроустановки от 01.04.2013, а также о недоказанности фактического использования налогоплательщиком обслуживаемого оборудования в деятельности, облагаемой НДС и налогом на прибыль.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по НДС в размере 1098305 руб. и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в размере 4 067 796 руб. применены ООО «Царь-Продукт» обоснованно.
Данные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 1 098 305 руб. и налога на прибыль за 2014 год в размере 813 559 руб. (4 067 796 руб.*20%).
В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40 % по эпизоду необоснованного завышения расходов от списания стоимости амортизированного имущества по объекту «Логистическая система «Автоматический склад адресного хранения» суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу №А12-43326/2015 установлено, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факта приобретения истцом на основании этих документов указанного оборудования, и, следовательно, правомерности постановки его обществом на налоговый учет в качестве основного средства и начисления по нему амортизации при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства неправомерного применения расходов за предыдущие налоговые периоды, у налогоплательщика до окончания следующей выездной налоговой проверки за 2014 год (справка от 04.05.2016), и оформления её результатов (акт от 04.07.2016), было право на внесение необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта с представлением перерасчёта по налогу на прибыль. Однако данным правом налогоплательщик не воспользовался, что подтверждает наличии умысла в действиях ООО «Царь-Продукт», поскольку налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по необоснованному применению амортизационных начислений по спорному объекту при исчислении налога на прибыль и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
При таких обстоятельствах налоговый орган при определении налоговой санкции за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду правомерно применил пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Царь-Продукт» требований в данной части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО «Царь-Продукт» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу № А12-9465/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
