ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-15191/2011
«17» декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» по доверенности от 03.05.2012 г. – Жуламанов Д.М., Шевкунова Н.А. – по доверенности от 14.10.2012г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по доверенности от 17.12.2010 г. – Спиридонов А.Ю. – по доверенности от 17.12.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июля 2012 года по делу № А57-15191/2011 (судья М.А. Волкова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», (ОГРН 1026402199020)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», (ОГРН 1027739021914)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 271 847,12 руб.;
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», город Москва в лице филиала «Саратовский», город Саратов (ОГРН 1027739021914)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», (ОГРН 1026402199020)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам 10 023,92 руб., неустойки 390 090 руб. 08 коп.;
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», (ОГРН 1027739021914)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет (ОГРН 1026402199020)
о взыскании убытков в размере 1317038, 88 руб.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройпроммаркет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 271 847,12 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» неосновательное обогащение в размере 1 664 813 руб., из которых выкупная стоимость предмета лизинга 1111 250 руб., не зачтенная часть авансового платежа равна 511294 руб. и излишне перечисленные денежные средства в сумме 42 269 руб. а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328523 руб.
Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.
До вынесения решения по существу ответчик предъявил два встречных исковых заявления, из содержания первого следует, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» просит взыскать с ООО «Стройпроммаркет» задолженность по лизинговым платежам за период с 26.11.2009 г. по 11.12.2009 г. в размере 10023,92 руб., неустойку за период с 15.08.2008 г. по 11.12.2009 г. в размере 390090,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11002,28 руб.
Вторым встречным иском ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» просит взыскать с ООО «Стройпроммаркет» убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1317038,88 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Определениями Арбитражного Суда Саратовской области от 05.12.2011 г. и от 29.05.2012 г. встречные исковые заявления приняты судом к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» взыскано неосновательное обогащение в размере 1409111 руб., в том числе 511294 руб. неучтенную часть аванса, 42269 руб. переплата по текущим лизинговым платежам, выкупная стоимость 855548 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278065 рублей за период с 12.12.2009г. по 01.06.2012г.; расходы по оплате экспертизы 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 22756,16 руб., государственная пошлина в размере 10801,08 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпроммаркет», удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в лице филиала «Саратовский» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛСВ–412 от 30.11.2007 г. (далее также Договор), по условиям которого лизингодатель 27.12.2007 г. предоставил ООО «Стройпроммаркет» автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R сроком на 36 месяцев с правом выкупа. Стоимость предмета лизинга по цене автопроизводителя согласно приложению №1 к Договору составила 2 380 000 руб.
По условиям пункта 7.1 общая стоимость Договора составила 3 041 998 руб., куда включена сумма лизинговых платежей за период действия договора - 2 786 296 руб., выкупная стоимость - 255 702 руб. Пунктом 8.2. Договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
Как следует из пункта 5.5. предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3 на протяжении всего срока действия настоящего договора.
В соответствии с п.7.3. Договора ООО «Стройпроммаркет» в течение 5 дней с момента подписания Договора обязан уплатить авансовый платеж в сумме 714 000 руб. При этом выкупная стоимость, определенная Договором, как следует из приложения №2 к Договору, включена в сумму авансового платежа. Авансовый платеж засчитывается в уплату лизинговых платежей согласно приложению №2 к Договору «График платежей» на протяжении всего срока действия Договора – 36 мес.
Предмет лизинга получен лизингополучателем по акту приема - передачи от
27.12.2007 г. Актом изъятия от 11.12.2009 г. автотранспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛСВ – 412 от 30.11.2007 г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, т.е. фактически 11.12.2009 г. стороны расторгли Договор. Причиной изъятия явилась несвоевременная оплата текущих лизинговых платежей истцом.
Платежным поручением №972 от 04.12.2007 г. авансовый платеж по Договору в сумме 714 000 руб. перечислен лизингодателю в полном объеме. Наряду с авансовым платежом в период с 27.12.2007 г. по 11.12.2009 г. истец по основному иску перечислял текущие лизинговые платежи, общая сумма которых составила 1739 360 руб.
Всего лизингополучателем перечислено лизингодателю 81% от общей суммы Договора или 2 453 360 руб., в т.ч. авансовый платеж 714 000 руб. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалах дела платежными поручениями истца и не оспариваются ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в лице филиала «Саратовский».
Дополнительно платежными поручениями №2004 от 24.12.2008 г. на сумму 3 836,34 руб. и №84 от 06.02.2009 г. на сумму 9 114, 26 руб. лизингополучатель перечислил лизингодателю часть пени за просрочку текущих лизинговых платежей.
За период пользования предметом лизинга, а, именно, с 27.12.2007 г. по 11.12.2009 г. лизингодателем произведено начисление текущих лизинговых платежей и зачет части авансового платежа согласно графику платежей к Договор.
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем за период с 27.12.2007 г. по 11.12.2009 г., составила 1 899 797 руб. (1 055 863 руб. + 843 934 руб.), в т.ч. в части текущих лизинговых платежей 1 697 091 руб. (995 269 руб. + 701 822 руб.), в части зачета первоначального аванса 202 706 руб. (60 594 руб. + 142 112 руб.)
Таким образом, сопоставляя суммы, оплаченных лизингополучателем текущих лизинговых платежей и авансового платежа с соответствующими начислениями лизингодателя по графику платежей к Договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату изъятия лизингодателем предмета лизинга – 11.12.2009 г. у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизинговой компанией и имелась переплата: в части текущих лизинговых платежей в сумме 42 269 руб. (1 739 360 руб. – 1 697 091 руб.) и в части не зачтенного авансового платежа в сумме 511 294 руб. (714 000 руб. – 202 706 руб.).
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Лизингополучатель уплатил все причитающее по состоянию на 11.12.2009 г.
лизинговые платежи в соответствии графиком платежей.
Следовательно, основанный на договоре материальный интерес ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на эту же дату ООО «Стройпроммаркет» был удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной лизингополучателем.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
Действия лизингодателя, получившего на дату изъятия предмета лизинга все лизинговые платежи, подлежащие уплате на эту же дату, но настаивающего не на применении к лизингополучателю мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11.
Как следует из представленных сторонами по делу расчетов лизингодатель
удерживает переплату в части остатка текущих лизинговых платежей в сумме 42 269 руб. и часть не зачтенного в расчеты авансового платежа в сумме 511 294 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции у лизинговой компании отсутствуют основания для удержания данных денежных средств в связи с прекращением договора лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу требований пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями Президиума ВАС РФ, данные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, переплата ООО «Стройпроммаркет» в части остатка текущих лизинговых платежей в сумме 42 269 руб. и в части не зачтенного авансового платежа в сумме 511 294 руб., является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Стройпроммаркет».
В порядке статьи 31 Закона о лизинге стороны в Договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3.
Пунктом 8.2. Договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная Договором выкупная стоимость в сумме 255 702 руб. является явно заниженной т.к. предмет лизинга - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, имевший первоначальную стоимость в сумме 2 380 000 руб., при условии естественного износа не может по истечении 36 месяцев оцениваться в цене в 9,3 раза ниже исходной. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, и с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) автобетоносмесители (код 14 2924634) включен в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно или от 61 до 84 месяцев.
Срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.
Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без
предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, то лизингополучатель имеет право требовать с лизингодателя возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41- 243/09.
По ходатайству сторон, определением Арбитражного Суда Саратовской области от 28.02.2012 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Реан».
Согласно заключения эксперта следует, что выкупная стоимость автобетоносмесителя 58147С шасси КАМАЗ-53229R2007г. на дату изъятия 11.12.2009 г. составила 1 111 250 руб.
Под естественным износом понимается износ, возникающий при эксплуатации в условиях использования, не допускающих чрезмерных нагрузок на узлы, детали и агрегаты, не предусмотренных техническим регламентом и с соблюдением норм технической эксплуатации. Под выкупной стоимостью автобетоносмесителя 58147С шасси КАМАЗ- 53229R2007г. выпуска понимается рыночная стоимость (вероятная цена) аналогичных автобетоносмесителей, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При этом, одним из элементов расчета остаточной стоимости имущества (основных средств) согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2011 года (далее - ПБУ 6/01), является амортизация, которая начисляется на первоначальную стоимость основных средств. Способы амортизации перечислены в п. 18 ПБУ 6/01.
Согласно пунктам 18 и 19 ПБУ 6/01 начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме числе лет срока полезного использования, способом списания пропорционально объему продукции (работ).
Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
В пункте 20 ПБУ 6/01 указано, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Следовательно, для целей бухгалтерского учета срок полезного использования определяется организацией самостоятельно.
Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что срок полезного использования автобетоносмесителя (код 14 2924634), включенный в четвертую амортизационную группу, для целей бухгалтерского учета был определен в минимальный срок, равный 61 месяцев, а не 84.
Документы об учетной политике лизингодателя, представленные в суд апелляционной инстанции, обратного не доказывают.
В связи с чем, расчет остаточной стоимости, представленный в суд апелляционной инстанции, основанный на сроке полезного использования имущества, переданного в лизинг, равный 61 месяцу, а не любому другому периоду, не может быть принят во внимание.
При сроке полезного использования, равного 84 месяцам выкупная стоимость предмета лизинга будет равна 136000 руб., то есть, превысит стоимость определенную и экспертом.
Установленная экспертом выкупная стоимость, определенная на 11.12.2009 г., не являлась по Договору самостоятельным платежом, вошла в состав установленных сделкой лизинговых платежей и выплачена лизингополучателем в полном объеме силу того, что на дату изъятия предмета лизинга у ООО «Стройпроммаркет» отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями лизингополучателя и графиком платежей.
При этом суд первой инстанции правильно определил, что указанная экспертом стоимость подлежит уменьшению на сумму 255 702 руб. – выкупную стоимость, установленную сторонами в п. 7.1.1 в Договоре, выплаченную лизингополучателем в составе первоначального авансового платежа и подлежащая взысканию с лизингодателя в части не зачтенного в расчетах авансового платежа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, выкупная стоимость автобетоносмесителя 58147С шасси КАМАЗ- 53229R 2007 г.в. в размере 855 548 руб., выплаченная лизингополучателем, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Стройпроммаркет».
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом изложенного с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 065 руб.
Требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по первому встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности с лизингополучателя в сумме 10 023,92 руб. не подлежит удовлетворению.
В качестве обоснования требования о взыскании задолженности в сумме 10 023,92 руб. лизингодатель приложил Расчет встречных исковых требований (приложение №4 к первому встречному иску) по Договору. По столбцу 5 «Платеж к оплате» по сроку 01.12.2009 г. отражено начисление платежа в сумме 37 970,04 руб., в силу которого и с учетом предыдущего состояния расчетов, а также произведенного лизингополучателем платежа 07.12.2009 г. в сумме 79 000 руб. образовалась задолженность за ООО «Стройпроммаркет» в сумме 10 023,92 руб.
В соответствии с приложением №2 «График платежей» к Договору платеж в сумме 37 970,04 руб. не предусмотрен, а производство начисления задолженности на дату 01.12.2009 г. отсутствует.
В дополнении к встречному исковому заявлению от 22.05.2012 г. представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» пояснил, что платеж в сумме 37 970,04 руб. состоит из страховой премии по полису Добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в сумме 32 178 руб. и суммы на страховую премию в размере 18% - 5 792,04 руб., подлежащих компенсации лизингополучателем в соответствии с п. 6 Договора, а также представил полис страхования №1/2320/9031/641 сроком действия с 05.12.2009 г. по 04.12.2010 г.
ООО «Стройпромаркет» в материалы дела представлены заверенные копии страховых полисов №1/260/7031/641 от 04.12.2007 г. и №1/3711/8031/641 от 20.11.2008 г. о страховании по системе КАСКО автобетоносмесителя 58147С на шасси KAMA3-53229R соответственно за периоды с 05.12.2007 г. по 04.12.2008 г. и с 05.12.2008 г. по 04.12.2009 г. В доказательство оплаты страховых премий лизингополучатель представил копии платежных поручений №976 от 04.12.2007 г. и №883 от 18.11.2008 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по страхованию предмета лизинга в период с 05.12.2007 г. по 04.12.2009 г. включительно. Предмет лизинга изъят по акту 11.12.2009 г.
Требование лизингодателем компенсации от лизингополучателя стоимости полиса страхования №1/2320/9031/641 сроком действия с 05.12.2009 г. по 04.12.2010 г. в полном объеме и включение ее в расчет по лизинговым платежам неправомерно, а какого-либо отдельного расчета стоимости компенсации лизингополучателем страховой премии на период с 05.12.2009 г. по 11.12.2009 г. лизингодатель не представил.
В связи с изложенными обстоятельствами требования по первому встречному исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в части взыскания задолженности в сумме 10 023,92 руб. необоснованны.
По условиям пунктов 7.7, 9.1 и 9.2 Договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,5 % (82,5% годовых) от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки, а зачет начисленных пени по поступающим денежным средствам лизингополучателя производится в первоочередном порядке, чем по просроченным основным платежам.
В соответствии с со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
При этом, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Следовательно, условия пункта 7.7. Договора, предусматривающие, что поступившие платежи в первую очередь засчитываются в счёт погашения штрафных санкций, как правильно указал суд первой инстанции, являются ничтожными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12. 2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда, т.е. 16% годовых (22 756,16 руб.)
Отказывая в удовлетворении второго встречного иска ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании с лизингополучателя суммы убытков в размере 1 317 038,88 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать: размер убытков; вину ответчика; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими для истцов убытками.
Как следует из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В рассматриваемом случае размер убытков лизингодателем необоснован, т.к. в расчете не учитываются все выплаченные платежи лизингополучателем и выкупная стоимость предмета лизинга, а также доход, полученный лизинговой компании от дальнейшей реализации предмета лизинга.
Вина ООО «Стройпромаркет» в получении убытков лизингодателем отсутствует, поскольку техника была изъята по инициативе ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в досудебном порядке, путём подписания 11.12.2009 г. акта изъятия собственником (лизингодателем) автотранспортного средства по договору о финансовой аренды (лизинга) №ЛСВ-412 от 30.11.2007 г. При этом на дату изъятия задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей отсутствовала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу № А57-15191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи
О.А. Дубровина
О.В. Лыткина
