Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № А12-36155/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36155/2021

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-36155/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 13 А, оф. 8/1, ИНН 3444165521, ОГРН 1083444010430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской дивизии, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года №36 сроком по 31 декабря 2022 года (пост.); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (далее – ООО «Югпромсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району города Волгограда) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения от 19.05.2021 №10-19/1276, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены недоимка по НДС, недоимка по налогу на прибыль в размере, штраф, пени за исключением в части доначислений по контрагенту – ООО ТД «Экспресс» (ИНН 3444213535).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу №А12-36155/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Югпромсервис» требований отказано, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ООО «Югпромсервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании принимал участие представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 20.09.2022 по делу №А12-36155/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., а также пребыванием на учебе судьи Комнатной Ю.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В., судьи Комнатной Ю.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-36155/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Через систему «Мой арбитр» 15.08.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого арбитражного дела №А12-18946/2022 по иску ООО «Югпромсервис» к ООО «Альянс-М» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам субподряда и имеющего, по мнению общества, значение для рассмотрения настоящего дела..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, суд не усмотрел и заявитель не обосновал наличие таких обстоятельств, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2022 года.

Кроме того, в материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ООО «Югпромсервис» - Шилина С.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2022 года, в связи с невозможностью явки директора ООО «Югпромсервис» Шилина С. Ю. являющегося депутатом Волгоградской городской Думы и членом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству из-за необходимости личного присутствия 12 октября 2022г. на заседании Комитета по экономической политике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

При этом в заявленном ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представители заявителя считают свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в их отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли бы дать представители заявителя в случае их участия в заседании суда.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов представителями заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось 24.08.2022 года (явка представителя заявителя апелляционной жалобы не обеспечена), 21.09.2022 года (явка представителя заявителя апелляционной жалобы не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки директора общества).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 года по делу №А12-36155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Югпромсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года.

По результатам проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 10-19/1276 общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 607 493 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в сумме 10 855 245 рублей, соответствующие пени в размере 4 223 339,39 руб., а также пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 286434,82 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено: удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц Шилина С.Ю. и Шилиной К.А.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; в случае невозможности удержания НДФЛ с доходов вышеуказанных лип в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на Шилину К.Л. за 2017 год, на Шилина С.Ю. - за 2016, 2017 и 2018 годы; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика, доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управления ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 02.09.2021 № 722 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Югпромсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным за исключением в части доначислений по контрагенту – ООО ТД «Экспресс» (ИНН 3444213535). В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что операции по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами имеют реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. спорные контрагенты являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, которые не подконтрольны и не подотчетны обществу. Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, наделяющих налогоплательщика правом или возлагающих на него обязанности осуществлять проверку своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, правильности заполнения ими налоговых деклараций и достоверности сведений, содержащихся в данных декларациях. По мнению Общества, материалами проверки подтвержден факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Выводы о том, что обществом как налоговым агентом допущены нарушения в части не удержания с дохода выплаченного Шилину С.Ю. и Шилиной К.А. НДФЛ, являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Югпромсервис» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления спорных налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами ООО «Альянс-М», ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) и ООО «Энергия» (ИНН 3444263600), фактически не оказывающие услуги.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В период с 10.06.2016 по 30.11.2018 в рамках заключенных договоров ООО «Югпромсервис» (Подрядчик) выполняло на территории ОАО «Волгограднефтемаш» (Заказчик) работы по ремонту кранового оборудования (техническое обслуживание и ремонт крановых путей, ремонт троллей, ремонт подкрановых балок и направляющих кранового пути, ремонт и ревизия электрической части козлового крана).

По условиям договоров Подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить все работы на объекте. Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц, по согласованию с Заказчиком, имеющих право на осуществление данного вида деятельности.

Проверкой установлено, что в книгах покупок за проверяемые налоговые периоды ООО «Югпромсервис» зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени контрагент ОООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) за периоды 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года, а всего на сумму покупок 14 846 802,77 руб., в том числе НДС 2 264 766,53 руб.

В порядке ст. 93 НК РФ у ООО «Югпромсервис» истребованы документы (информация) по взаимоотношения с ООО «Альянс-М» и представлены следующие документы: договоры субподряда №116 от 01.09.2017на сумму 1 590 293,78 руб. (в том числе НДС 242 587,19 руб.), № 117 от 01.09.2017 на сумму 507085,84 руб. (в том числе НДС 77 352,08 руб.), №125 от 22.10.2017 на сумму I 360 756,01 руб. (в том числе НДС 207 572,95 руб.), №134 от 01.12.2017 на сумму 308111,3 руб. (в том числе НДС 47 000,03 руб.), №142 от 15.12.2017 на сумму 2 350 550,88 руб. (в том числе НДС 358 558,61 руб.), №143 от 15.12.2017 на сумму 1 690 905,65 руб. (в том числе НДС 257 934,76 руб.), №152 от 25.12.2017 на сумму 1 094 417,69 руб. (в том числе НДС 166 945,07 руб.), №170 от 03.08.2018 на сумму 2 301 235,12 руб. (в том числе НДС 354 035,87 руб.), №206 от 09.11.2018 на сумму 4 502 397,24 руб. (в том числе НДС 686 806,36 руб.), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), счета-фактуры, универсальные передаточные документы № 20170524003 от 24.05.2017, № 20170610001 от 10.06.2017. № 20170629001 от 29.06.2017, согласно которым у контрагента ООО «Альянс-М» также приобретены электротовары (светильники, лампы, дверные звонки) на общую сумму 1 254 347,83 руб., в том числеНДС 191 341,19 руб.

Вышеперечисленные документы от имени ООО «Югпромсервис» подписаны директором Шилиным С.Ю., от имени ООО «Альянс-М» - Ларионовой Е.Ю.

Предметом вышеперечисленных договоров субподряда является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию крановых путей, ремонту и замене направляющих крановых путей на объектах ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН 3446003396).

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ в стоимость работ входят: машины и механизмы; фонд оплаты труда: строительные металлические конструкции; конструкции из кирпича и блоков.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров субподряда Подрядчик (ООО «Югпромсервис») обязан назначить своего представителя на объект для оперативного решения технических и других вопросов, а также контроля за производством работ, их приемкой; обеспечить допуск сотрудников Субподрядчика на участок производства работ в соответствии с правилами пропускного и внутриобъектового режима, действующегопа предприятии Заказчика в согласованное сторонами время производства работ; произвести поставку всех материалов, необходимых для основного производства работ, обеспечить Субподрядчика всеми необходимыми энергоресурсами (электроэнергия, кислород, сжатый воздух, пропан-бутан или природный газ), инструментами, расходными материалами спецодеждой; до начала производства работ оформить наряд-допуск, акт-допуск, разработать проект производства работ и согласовать всю вышеперечисленную документацию с Заказчиком.

Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы на объекте, указанные в договоре; обеспечить сохранность и нести материальную ответственность за повреждение и утрату материалов и оборудования, переданных ему Подрядчикомдля выполнения работ; лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, объемы работ в соответствии с договорами субподряда, заключенными в проверяемом периоде, выполнены ООО «Альянс-М» в полном объеме, соответствующие документы подписаны, на основании этих документов налоговые вычеты ирасходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, заявлены ООО «Югпромсервис» в налоговых декларациях. Согласно представленным документам общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 14846802,77 руб. Согласно данным выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Югпромсервис» и ООО «Альянс-М» произведена оплата в общей сумме 12740313,03 руб.

Инспекцией в отношении контрагента ООО "Альянс-М" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Альянс-М" состоит на налоговому учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014. Юридический адрес - 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, пом. 1. Учредителем и руководителем общества с момента создания и по настоящее время является Ларионова Елена Юрьевна. Основным видом деятельности заявлено производство прочих отделочных и завершающих работ. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Альянс-М» Ларионова Е.Ю. (протоколы допросов от 25.02.2019 № 3667, от 16.08.2018 № 3450) подтвердила, что ООО «Альянс-М» являлось субподрядчиком ООО «Югпромсервис», указав при этом, что взаимоотношения были только в 2017 году. Ни на один из вопросов, касающихся обстоятельств исполнения договоров, заключенных с ООО «Югпромсервис», Ларионова Е.Ю. не дала конкретных пояснений, сославшись на то, что все сведения содержатся в соответствующих документах.

По результатам мероприятий налогового контроля, проводившихся ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Альянс-М» установлены факты наличия признаков недобросовестного налогоплательщика.

Установлены также факты непредставления отчетности (либо представления отчетности с нулевыми показателями) контрагентами ООО «Альянс-М» 1-го и последующих звеньев, выявленные при анализе представленных книг покупок и книг продаж. Так, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Альянс-М» заявлен к вычету НДС на общую сумму 5 466 000 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Джи Эс Групп» (ИНН 2005006514), однако подтверждающие документы сторонами сделки не представлены. В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Альянс-М» не установлено осуществления платежей в адрес ООО «Джи Эс Групп» в качестве оплаты за поставленный товар, равно как и не выявлено фактов перечисления денежных средств в адрес иных контрагентов за товары, которые могли быть поставлены в адрес ООО «Альянс-М». При этом налоговые вычеты ООО «Джи Эс Групп» за соответствующий налоговый период сформированы за счет 4-х контрагентов, которыми не отражены в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Джи Эс Групп» (отчетность не представлена либо представлена с нулевыми показателями).

По результатам проведенного анализа книг продаж ООО «Альянс-М», установлено, что в период наличия договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком основная доля заявленной реализации приходилась на объемы работ, выполненных для заказчика ООО "Стратегия-С" (ИНН 3435126050).

Согласно представленным материалам (исх. № 09-27/05972дсп@ от 22.10.2019) по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стратегия-С» за 4 квартал 2017 года, 1, 2 и 3 кварталы 2018 года установлено нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) в общей сумме 6 683 334 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено применение ООО «Стратегия-С» схемы ухода от налогообложения с использованием «технической» организации ООО «Альянс-М», с которой в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заключались формальные договоры на проведение строительных работ в целях неуплаты НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов.

Формальный характер взаимоотношений ООО «Альянс-М» с ООО «Стратегия-С» подтвержден судебными актами (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А12-14814/2019, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу № А12-20797/2019, от 28.02.2020 по делу №А12-36516/2019).

Аналогичным образом установлен формальный характер взаимоотношений ООО «Альянс-М» с контрагентами ООО «Бек-строй» ИНН 3448056322, ООО «Стройвентсервис» ИНН 3444257211, ООО «Волга-Билд-Монтаж» ИНН 3448013030, выразившийся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Альянс-М», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий участников взаиморасчетов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет.

Факты осуществления ООО «Альянс-М» операций по легализации НДС, который не уплачивался в бюджет, путем заключения фиктивных сделок с контрагентом ООО «Бек-строй» подтверждены судебными актами по арбитражным делам №№А12-7377/2019, А12-16107/2018, А12-18210/2019, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12-290/2018.

Факты осуществления ООО «Альянс-М» операций по легализации НДС, который не уплачивался в бюджет, путем заключения фиктивных сделок с контрагентом ООО «Стройвентсервис» (ИНН 3444257211) подтверждены судебными актами по арбитражным делу № А12-46041/2017.

Факты осуществления ООО «Альянс-М» операций по легализации НДС, который не уплачивался в бюджет, путем заключения фиктивных сделок с контрагентом ООО «Волга-Билд-Монтаж» (ИНН 3448013030) подтверждены судебными актами по делу №А12-66638/2016.

Таким образом, многочисленными судебными актами установлены факты участия ООО «Альянс-М» в схемах минимизации налоговых платежей путем оформления фиктивных первичных документов, в целях принятия на себя рисков третьих лиц.

В отношении Ларионовой Е.Ю. налоговым органом установлено наличие фактов привлечения к уголовной ответственности, ее действия квалифицированы как пособничество в уклонении от уплаты налогов организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 № 1-10/2019, в соответствии с котором Ларионова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ).

Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Югпромсервис» Шилина С.Ю. по вопросу финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Альянс-М» (выписка из протокола допроса свидетеля Шилина С.Ю. № 10-11/372 от 15.10.2019) ведение складского учета и учета израсходованных материалов ООО «Югпромсервис» не осуществлялось, какое-либо документальное подтверждение факта передачи материалов субподрядчику ООО «Альянс-М» для выполнения работ отсутствует.

Регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по осуществлению материальных расходов в рамках договоров субподряда, не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом. Представленный ООО «Югпромсервис» минимальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» (договоры субподряда, форма КС-2 и КС-3, счета-фактуры) не содержит достаточных доказательств реального исполнения договорных обязательств сторонами сделки, а оформлен в целях создания формальных условий для применения проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В период наличия договорных отношений с ООО «Альянс-М» проверяемым налогоплательщиком подавались заявки на допуск на территорию заказчика физических лиц (указанных в заявках как сотрудники ООО «Югпромсервис») и транспортных средств, использовавшихся для выполнения строительно-монтажных работ либо для доставки материалов и оборудования. При этом, как установлено в ходе проверки, вышеперечисленные лица привлекались для выполнения работ и транспортных услуг либо самим проверяемым налогоплательщиком, либо его поставщиками, не имевшими в указанном периоде договорных отношений с ООО «Альянс-М».

Согласно пояснениям заказчика - ОАО «Волгограднефтемаш» фактически Подрядчиком не осуществлялось согласование привлечения субподрядных организаций.

Проверкой установлено, что ООО «Югпромсервис» имело допуск к определенным видам работ (свидетельство № С-209-77-1614-77-300617, выданное 30.06.2017 Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»). При этом ООО «Альянс-М» в целях получения свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ в заявлении о приеме в члены СРО НП «РОС» отражены недостоверные данные о сотрудниках, фактически не состоящих в трудовых отношениях с организацией.

Исходя из установленных фактов выполнение работ производилось физическими лицами, привлеченными ООО «Югпромсервис» на основании договоров гражданско-правового характера либо по устной договоренности с одновременным созданием формального документооборота с контрагентом ООО «Альянс-М».

Таким образом, в проверяемом периоде у ООО «Югпромсервис» имелась возможность самостоятельного исполнения договорных обязательств перед заказчиками, в том числе:

- наличие допуска к определенным видам работ, что подтверждается свидетельством № С-209-77-1614-77-300617, выданным 30.06.2017 Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»,

- самостоятельное приобретение и доставка на объект ОАО «Волгограднефтемаш» необходимых материалов, инструментов и оборудования; отсутствие какого-либо документального подтверждения передачи их субподрядчику ООО «Альянс-М» для выполнения работ;

- использование арендованных транспортных средств, что подтверждается осуществлением расходов по их эксплуатации в течение всего проверяемого периода;

- самостоятельное привлечение контрагентов, оказывающих транспортные услуги и услуги спецтехники на территории ОАО «Волгограднефтемаш»;

- наличие персонала, привлеченного по договорам гражданско-правового характера. Фактически действия по привлечению трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения ООО «Югпромсервис» договорных обязательств перед заказчиком ОАО «Волгограднефтемаш» осуществлялись либо директором ООО «Югпромсервис» Шилиным С.Ю., либо его братом Шилиным М.Ю. в интересах этой же организации. Данное обстоятельство подтверждается как свидетельскими показаниями привлеченных лиц, так и документами, представленными поставщиками и заказчиком ОАО «Волгограднефтемаш».

Фактов, свидетельствующих о привлечении субподрядчиком ООО «Альянс-М» трудовых и материально-технических ресурсов в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Югпромсервис» не установлено.

В составе налоговых вычетов ООО «Югпромсервис» также учтены суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Альянс-М» на основании УПД № 20170524003 от 24.05.2017, № 20170610001 от 10.06.2017, № 20170629001 от 29.06.2017), согласно которым в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлена поставка электротоваров (светильники, лампы, дверные звонки) на общую сумму 1 254 347,83 руб., в том числе. НДС 191 341,19 руб. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов на основании вышеперечисленных УПД.

Проверкой установлено очевидное несовпадение номенклатуры товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента ООО «Альянс-М» и фактически использовавшихся ООО «Югпромсервис» для выполнения работ в проверяемом периоде.

ООО «Югпромсервис» не подтверждены факты принятия к учету данных товарно-материальных ценностей, равно как и факт их использования для осуществления налогооблагаемых операций.

Согласно представленным ОАО «Волгограднефтемаш» документам в ходе выполнения работ ООО «Югпромсервис» направлялись в адрес заказчика заявки на оформление временных пропусков следующим сотрудникам: Александрову Владимиру Владимировичу (мастер), Александрову Сергею Юрьевичу, Бакалдину Александру Анатольевичу, Буданову Александру Николаевичу, Войтову Сергею Ивановичу, Гандрабура Владимиру Александровичу, Геркушенко Олегу Александровичу, Гордееву Алексею Викторовичу, Гуцеву Сергею Александровичу, Дудкину Александру Владимировичу, Енину Владимиру Ивановичу, Захарову Николаю Александровичу, Калмыкбаеву Александру Сергеевичу, Калмыкову Сергею Сергеевичу, Кузнецову Валерию Алексеевичу, Кузьмину Денису Владимировичу, Кулигину Юрию Ивановичу, Куликову Роману Владимировичу, Куранову Валерию Александровичу, Ляшкову Роману Александровичу, Маркусу Андрею Альбертовичу, Михалькову Дмитрию Александровичу, Недожогину Григорию Петровичу, Неменкову Игорю Владимировичу, Оника Александру Евгеньевичу, Пендюрину Александру Анатольевичу, Порошину Алексею Викторовичу (производитель работ - мастер), Резникову Михаилу Викторовичу, Руденко Сергею Владимировичу, Сиразетдинову Ильнуру Юнусовичу, Соломахину Виктору Александровичу, Удодишину Владимиру Петровичу, Чебакову Андрею Викторовичу, Чурзину Валентину Сергеевичу, Шаповалову Александру Николаевичу, Шилину Максиму Юрьевичу, Якушеву Евгению Владимировичу.

В период производства спорных работ на территорию ОАО «Волгограднефтемаш» имели доступ с учетом организованного пропускного режима: директор ООО «Югпромсервис» Шилин С.Ю.; брат Шилина С.Ю. - Шилин М.Ю., осуществлявший взаимодействие с представителями контрагентов налогоплательщика, в том числе в качестве представителя ООО «Югпромсервис»; лица, в отношении которых ООО «Альянс-М» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ (Александров С.Ю., Чебаков А.В., Геркушенко О.А. Михалькова Д.А.).

Допрошенные налоговым органом Александров С.Ю. (протоколы допросов №3433 от 26.07.2018, №5900 от 11.10.2018 и №107 от 15.05.2019 года), Чебаков А.В. (протокол допрос №6305 от 11.10.2018), Геркушенко О.А. (протоколы допросов №3099 от 22.06.2018, №283 от 14.10.2019) отрицали свое участие в производстве работ на объекте ОАО «Волгограднефтемаш». При этом Чебаков А.В., Геркушенко О.А. полностью отрицают наличие трудовых отношений с ООО «Альянс-М».

По договорам подряда на выполнение работ, заключенными ООО «Югпромсервис» в 2016-2017 гг. работы выполняли Якушев Е.В., Оника А.Е., Порошин А.В., Воитов С.И., Сиразетдинов И.Ю., Александров В.В., Кузьмин Д.В., Резников М.В. на основании договоров гражданско-правового характера заключенных с заявителем.

Иные физические лица, указанные в выписке электронных пропусков ОАО «Волгограднефтемаш», не являются сотрудниками ООО «Альянс-М». Транспортные средства, указанные в заявках на въезд на территорию, также не имеют отношения к организации ООО «Альянс-М».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Югпромсервис» не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету ТМЦ (электротоваров) и их использования для осуществления налогооблагаемых операций. Ведение складского учета и учета израсходованных материалов ООО «Югпромсервис» не осуществляло. Какое-либо документальное подтверждение факта передачи материалов субподрядчику ООО «Альянс-М» для выполнения работ отсутствует. Регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по осуществлению материальных расходов в рамках договоров субподряда, не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

Таким образом, ООО «Югпромсервис» не представлено надлежащего документального подтверждения реальности сделок, совершенных с контрагентом ООО «Альянс-М» в проверяемом периоде и не подтверждены факты принятия к учету товарноматериальных ценностей и их использования для осуществления налогооблагаемых операций.

По взаимоотношениям по контрагенту ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) суд первой инстанции правомерно пришел к следующими выводам.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в книгах покупок за проверяемые налоговые периоды ООО «Югпромсервис» зарегистрированы счета- фактуры, оформленные от имени контрагента ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) за периоды 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, всего на сумму покупок 6043151,36 руб., в том числе НДС 921 836.66 руб.

В ответ на требование налогового органа, направленное в рамках ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком представлены следующие договоры: договоры субподряда: от 30.04.2016 № 26, от 10.07.2016 № 27, от 01.11.2016 № 28, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета-фактуры.

Так, по договору субподряда от 30.04.2016 № 26 ООО «Энергия» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту строительной части по следующим объектам: административного здания (помещение № 17, 18, 19, 20) ул. Тельмана, ж/д 2Б г. Петров Вал, административного здания (помещение № 17) ул. Рязано-Уральская, ж/д 52 г. Камышин, здания конторы Линевского участка филиала Жирновских МЭС в р. п. Линево Жирновского района ул. Медведицкая, 35.

Между ООО «Волжскстрой» (заказчик) и налогоплательщиком заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту строительной части здания конторы Линевского участка филиала Жирновских МЭС в р.п. Линево Жирновского района, по ремонту административных зданий (г. Петров Вал, г. Камышин), по условиям которого исполнителю не предоставлено право на привлечение для выполнения работ третьих лиц.

ООО «Югпромсервис» имело допуск к определенным видам работ (свидетельство № С-209-77-1614-77-300617, выданное 30.06.2017 Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр») при отсутствии доступа СРО у ООО «Энергия» (ИНН 3444216247).

Договоры субподряда № 27 от 10.07.2016 и № 28 от 01.11.2016 заключены на выполнение работ по ремонту и ревизии электрической части по объектам ОАО «Волгограднефтемаш».

По условиям заключенных договоров ООО «Югпромсервис» как заказчик работ обязался назначить своего представителя на объекты для взаимодействия с подрядчиком, обеспечить допуск сотрудников субподрядчика на объекты работ в соответствии с правила пропускного и внутриобъектового режима.

В ходе проведения проверки у ООО «Югпромсервис» истребован полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Энергия» ИНН 3444216247 (требования о представлении документов (информации) № 5342 от 17.07.2019, № 10-17/7,679 от 20.09.2019).

Ни один из документов налогоплательщиком представлен не был. Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, ООО «Югпромсервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено надлежащего документального подтверждения реальности сделок, совершенных с контрагентом ООО «Энергия» в проверяемом периоде.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Энергия» и книг продаж за проверяемый период установлено наличие прямых договорных отношений с ООО «Волжскстрой». Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энергия» налогоплательщиком не исполнено.

Проверкой установлено, что ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25.08.2014. Основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой (код по ОКВЭД 46.43.1). Адрес места нахождения, заявленный при создании: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 4А, 201, является адресом массовой регистрации (количество организаций, зарегистрированных по данному адресу, превышает 260).

27.03.2015 адрес места нахождения изменен, новый адрес :400087, г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, 32А, оф. 411, также является адресом массовой регистрации (количество организаций, зарегистрированных по данному адресу, превышает 110).

28.04.2015 сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведен осмотр помещения по данному адресу, в результате которого установлено отсутствие ООО «Энергия» ИНН 3444216247 по заявленному адресу места нахождения (протокол осмотра № 840 от 28.04.2015).

07.10.2016 адрес места нахождения изменен, новый адрес: 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А офис 17, - практически совпадает с адресом места нахождения ООО «Югпромсервис» (за исключением номера офиса).

16.10.2017 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведен осмотр помещения по данному адресу, в результате которого установлено отсутствие ООО «Энергия» ИНН 3444216247 по заявленному адресу места нахождения (протокол осмотра № 2038 от 16.10.2017). В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности заявленного адреса места нахождения организации по сведениям ФНС и ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) 20.02.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С даты создания по 16.05.2017 (в течение всего периода взаимоотношений с
проверяемым налогоплательщиком) директором и учредителем ООО «Энергия» являлась
Салихова Елена Валерьевна (ИНН 344553111722).

Численность сотрудников ООО «Энергия» ИНН 3444216247 в 2016 году (то есть в период наличия договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком) составляла 2 человека. Справки о доходах по Форме 2-НДФЛ за указанные налоговые периоды представлены на Салихову Елену Валерьевну ИНН 344553111722 и Шилина Максима Юрьевича

Согласно свидетельским показаниям Шилина М.Ю., который является родным братом руководителя ООО «Югпромсервис» Шилина С.Ю.(протокол допроса от 11.12.2019 №10-11/475), в 2015-2017 годах Шилин М.Ю. работал в организации ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) менеджером, помощником инженера; занимался поиском клиентов для реализации электромонтажных материалов и выполнением небольших электромонтажных работ. В данной организации работал по гражданско-правовому договору, имел процент от продаж и выполненных работ. С руководителем организации Салиховой Е.В. практически не взаимодействовал. Для выполнения электромонтажных работ нанимались электрики по договорам гражданско-правового характера; какой штат был в организации, ему не известно.

За весь период деятельности (с 25.08.2014 по 20.02.2019) ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) ООО «Югпромсервис» являлось единственным заказчиком, заключившим с данной организацией договор субподряда, что также свидетельствует о формальном характере заключения сделки налогоплательщика с указанным контрагентом. В 2016-2017 годах ООО Энергия» (ИНН 3444216247) осуществлялась только деятельность по реализации электротоваров (в основном - щитов распределения). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по операциям на расчетном счете организации.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) не располагало на праве собственности основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, оборудованием, производственными активами, трудовыми ресурсами (численность сотрудников составляла 2 человека).

В ходе проведения допросов Шилин М.Ю. утверждал, что работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО «Югпромсервис», выполнялись физическими лицами, привлеченными им лично по гражданско-правовым договорам. При этом он не смог назвать никого из привлеченных лиц, а также не располагал информацией об отражении расчетов с данными лицами в налоговой отчетности организации. Как установлено проверкой, сведения о каких-либо выплатах по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) не представлялись. При этом в результате анализа выписки по операциям на расчетном счете организации не выявлено осуществления расходов на выплаты по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, а также на выплаты командировочных расходов. Таким образом, какое-либо документальное подтверждение привлечения наемных работников отсутствует.

Согласно поданным ООО «Югпромсервис» заявкам в 2016 году вход на
территорию ОАО «Волгограднефтемаш» для выполнения работ по договорам подряда №
05/16 от 07.07.2016 и 06/16 от 01.11.2016 осуществляли Неменков И.В., Удодишин В.П.,
Дудкин А.В., Шилин М.Ю. В качестве субподрядчика для выполнения работ по данным
договорам привлекалось ООО «Энергия» (ИНН 3444216247). Из вышеперечисленных лиц
сведения о выплатах доходов за 2016 год представлены только в отношении Шилина
М.Ю. Согласно приведенным выше свидетельским показаниям Неменкова И.В.,
Удодишина В.П., Дудкина А.В., они привлекались для выполнения работ на данных объектах в свободное от основной работы время руководителями ООО «Югпромсервис»
Шилиным С.Ю. и Шилиным М.Ю., работы по вышеуказанным договорам подряда выполняли в качестве сотрудников ООО «Югпромсервис». Документальное подтверждение наличия договорных отношений ООО «Энергия» ИНН 3444216247 с данными лицами отсутствует.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Энергия» денежные средства, поступавшие от ООО «Югпромсервис» в качестве оплаты за выполненные работы, в течение 1-2 дней перечислялись Шилину М.Ю. с назначением платежа «Возврат заемных средств, для зачисления на карту» и директору ООО «Энергия» Салиховой Е.В. с назначением платежа «Для зачисления на карту». Налоговым органом установлено, что сумма операции по дебету счета по получателю Шилин М.Ю. с назначением платежа «Перевод подотчетных средств, возврат денежных средств по договору беспроцентного займа» составила 5,7 млн. рублей (24% от всего оборота денежных средств по расчетному счету организации).

Шилиным М.Ю. осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета в виде заработной платы в суммах, значительно превышающих размер фактически зачисленной заработной платы. В соответствии со справкой о доходах физического лица № 2 от 17.03.2017 общая сумма дохода, выплаченного Шилину М.Ю. за 12 месяцев 2016 года, составила всего 144 000,0 руб. (12 000 руб. * 12 месяцев). При этом, согласно справке о доходах физического лица № 1 от 17.03.2017, представленной в отношении Салиховой Е.В., сумма начислявшейся ей заработной платы составляла всего 5 000 руб. в месяц, что также свидетельствует о номинальном исполнении указанным лицом обязанностей директора ООО «Энергия» (ИНН 3444216247).

По результатам анализа документов (информации), представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ контрагентами ООО «Энергия» (*ИНН 3444216247), установлено, что в качестве контактного лица большинством контрагентов указан Шилин М.Ю. Им же в большинстве случаев подписаны товарные накладные в качестве лица, получившего груз. В качестве контактных номеров телефонов в документах указан либо номер телефона, принадлежащий Шилину М.Ю., либо номер 56-34-63, который также указывался в первичных документах в качестве контактного телефона ООО «Югпромсервис».

Наряду с этим, налоговым органом установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) за 1 квартал 2017 года, по налогу на прибыль организаций - за 3 месяца 2017 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлена неуплата налога в размере 0,3 млн. рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в виде включения в книгу покупок счетов-фактур от имени ООО «ТД Экспресс». В ходе анализа книг покупок ООО «Энергия» установлено, что основная доля налоговых вычетов (до 77%) в период наличия договорных отношений с ООО «Югпромсервис» приходилась на НДС, предъявленный недобросовестным поставщиком ООО «ТД Экспресс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обоснованного пришла к выводу о не подтверждении факта выполнения субподрядных работ ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) и выполнении их налогоплательщиком самостоятельно. Физические лица, указанные в выписке
электронных пропусков ОАО «Волгограднефтемаш», не являлись сотрудниками ООО
«Энергия» (ИНН 3444216247). Указанные в заявках транспортные средства также не имеют отношения к данной организации.

По взаимоотношениям по контрагенту ООО «Энергия» (ИНН 3444263600)суд первой инстанции правомерно пришел к следующими выводам.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в книгах покупок за проверяемые налоговые периоды ООО «Югпромсервис» зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени контрагента ООО «Энергия» (ИНН 3444263600) за периоды 1 9 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2019 года и за 2-3 кварталы 2018 года, а всего на сумму покупок 5 705 675,53 руб., в том числе НДС 870 357,28 руб.

В ответ на требование налогового органа, направленное в рамках ст. 93 НК РФ налогоплательщиком представлены следующие договоры:

договор субподряда № 03-17 от 22.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части здания конторы Линевского участка филиала Жирновских МЭС в р. п. Линево Жирновского района ул. Медведицкая, д35 на сумму 1 584 082,03 руб. (в том числе НДС 241 639,63 руб.);

договоры субподряда № 71 от 19.07.2017 на ремонт и ревизию электрической части козлового крана ККС-10 per. № 61552 инв. № 054656 ОАО «Волгограднефтемаш» на сумму 2 395 984,05 руб. (в том числе НДС 365 489,09 руб.) и № 80 от 01.12.2017 на ремонт троллей 5-го пролета МСЦ-19 ОАО «Волгограднефтемаш» на сумму 1 157 142,81 руб. (в том числе НДС 176 513,31 руб.);

договор субподряда № 21 от 22.05.2018 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания мужского и женского психиатрических отделений Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на сумму 288 090,0 руб. (в том числе НДС 43 945,23 руб.);

договор субподряда № 22 от 22.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений подвала № 29, № 61, № 69 основного строения ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на сумму 280 376,64 руб. (в том числе НДС 42 769,32 руб.

Также Обществом представлены к вышеуказанным заключенным с ООО «Энергия» ИНН (3444263600) акты о приемке выполненных, работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), счета-фактуры.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено
наличие признаков недобросовестного налогоплательщика у контрагента ООО
«Энергия» ИНН 3444263600, обладающего к тому же признаками аффилированности по
отношению к ООО «Югпромсервис», а именно:

- наличие родственных связей с лицом, заявленным в качестве директора, учредителя и единственного участника Общества;

- использование для осуществления деятельности помещений, расположенных по одному адресу и одних и тех же номеров контактных телефонов;

- создание формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС с использованием документов, оформленных от имени организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности;

- использование расчетного счета взаимозависимой организации ООО «Энергия» ИНН 3444216247 для вывода денежных средств с их последующим обналичиванием.

ООО «Энергия» (ИНН 3444263600) создано и поставлено на
налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.03.2017 года.
Основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой (код по
ОКВЭД 46.43.1). Адрес места нахождения, заявленный при создании организации 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А, офис 4. С даты создания ООО «Энергия» ИНН 3444263600 до настоящего момента в качестве директора, учредителя и единственного участника организации заявлен Шилин Максим Юрьевич ИНН344705253097. Таким образом, лицо, в распоряжении которого в течение указанного периода находились материальные, административные и финансовые ресурсы контрагента, состоит в родственной связи с директором ООО «Югпромсервис».

Согласно свидетельским показаниям руководителя Шилина М.Ю. организация ООО «Энергия» с момента создания 22.03.2017 занимается реализацией электромонтажного оборудования и выполнением небольших электромонтажных работ. Численность организации в 2017 году составляла 2 человека (директор Шилин М.Ю. и бухгалтер Мордвинцева О.Ю.). В случае необходимости к исполнению работ привлекались лица по договорам гражданско-правового характера. При этом на вопрос об уплате НДФЛ с доходов привлеченных работников Шилин М.Ю. ответить не смог. По утверждению Шилина М.Ю., он выполнял субподрядные работы на территории ОАО «Волгограднефтемаш» по договорам, заключенным с ООО «Югпромсервис», либо самостоятельно, либо с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам - Удодишиным В.П., Неменковым И.В., Дудкиным А.В.

Вместе с тем, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что вышеперечисленные лица в указанный период не являлись сотрудниками ООО «Энергия» и не могли выполнять работы от имени данной организации, а фактически привлекались ООО «Югпромсервис», что также подтверждается протоколами допрошенных свидетелей (№ 346 от 18.09.2018, № 81 от 22.05.2019; № 345 от 21.09.2018, №78 от 21.05.2019; протокол № 352 от 26.09.2018).

Из показаний лиц, ответственны за подписание документов со стороны ГБУЗ «ВОКПБ № 2» Чернышенко В.А., Волчанского Н.В., Ковтунова В.В. работы выполнялись бригадой рабочих кавказской национальности численностью 2 или 3 человека. Взаимодействие осуществлялось с представителем подрядчика, которого звали Максим. Информацией о привлечении субподрядчиков свидетель не располагает. Пропускной режим на объекте выполнения работ отсутствовал.

В ответ на требования налогового органа как со стороны налогоплательщика, так и со стороны ООО «Энергия» ИНН (3444263600) полный пакет документов не представлен, в том числе не представлены документы (информация), содержащие сведения о лицах, фактически выполнявших работы, а также о материалах, которые использовались для выполнения работ.

В период исполнения договорных обязательств по договорам субподряда,
заключенным с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Энергия» ИНН 3444263600 не
имело в собственности основных средств, недвижимого имущества, транспортных
средств, оборудования, производственных активов. Данное обстоятельство
подтверждается данными бухгалтерской отчетности», а также отчетностью по налогу на
имущество организаций, свидетельствующей об отсутствии объектов налогообложения,
и непредставлением деклараций по транспортному налогу.

При этом, ООО «Югпромсервис» имело допуск к определенным видам работ (свидетельство № С-209-77-1614-77-300617, выданное 30.06.2017 Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»). Налогоплательщиком также заключены договоры с поставщиками на приобретение необходимых материалов, инструментов и оборудования. При этом ООО «Югпромсервис» использовались арендованные транспортные средства, что подтверждается осуществлением расходов по их эксплуатации в течение всего проверяемого периода.

Анализом данных книг покупок ООО «Энергия» (ИНН 34442636007) налоговым органом установлено, что основная доля налоговых вычетов в период наличия договорных отношений с ООО «Югпромсервис» приходилась на НДС, предъявленный недобросовестными поставщиками ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) и ООО «Энергия» (ИНН 3444216247).

По результатам анализа расчетного счета ООО «Энергия» установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Югпромсервис» в качестве оплаты за выполненные работы, в течение 1-2 дней снимались Шилиным М.Ю. наличными денежными средствами по карте в банкоматах.

Общая сумма наличных денежных средств, снятых Шилиным М.Ю. со счета за 2017-2018 гг., составила 13,6 млн. рублей (26% от всего оборота денежных средств по расчетному счету организации за указанный период). За тот же период на карту Шилина М.Ю. со счета организации перечислены денежные средства с назначением платежей «По договорам займа» в общей сумме 4,7 млн. руб. (9,1% от общего оборота денежных средств по счету). При этом сумма поступлений на счет от Шилина М.Ю. по договору займа за 2017-2018 гг. составила всего 3 тыс. рублей.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию инспекции о нарушении ООО «Югпромсервис» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с самостоятельным выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО «Альянс-М», ООО «Энергия» (ИНН 3444216247), ООО «Энергия» (ИНН 3444263600), и не подтверждением факта принятия к учету и использования товарно-материальных ценностей (электротоваров), формально приобретенных у ООО «Альянс-М».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ООО «Альянс-М» (ИНН 34442139370, ООО «Энергия» (ИНН 3444216247) и ООО «Энергия» (ИНН 3444263600) при определении сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО «Югпромсервис».

Факт отнесения стоимости работ, выполненных ООО «Альянс-М», на уменьшение налогооблагаемого дохода в составе прямых затрат подтверждается следующими документами: регистрами учета прямых и косвенных расходов на производство за 2017 год, за 2018 год; налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2017 год, за 2018 год.

Как следует из представленных регистров, списание стоимости работ произведено по счету 20.01 «Основное производство» (подразделение - «Строительный участок»; вид расхода - «Основная номенклатурная группа. Услуги подрядной организации»).

Неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов по контрагенту ООО «Альянс-М» повлекло неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 544 205 руб.

Факт отнесения на уменьшение налогооблагаемого дохода в составе прямых затрат 11 стоимости работ, выполненных ООО «Энергия» (ИНН 3444216247), подтверждается следующими документами: регистрами учета прямых и косвенных расходов на производство за 2016 год, за 2017 год; налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2016 год, за 2017 год.

Как следует из представленных регистров, списание стоимости работ произведено по счету 20.01 «Основное производство» (подразделение - «Строительный участок»; вид расхода - «Основная номенклатурная группа. Услуги подрядной организации»).

Неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов по контрагенту «Энергия» (ИНН 3444216247) повлекло неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 024 263 руб.

Факт отнесения на уменьшение налогооблагаемого дохода в составе прямых затрат стоимости работ, выполненных ООО «Энергия» (ИНН 3444263600), подтверждается: регистрами учета прямых и косвенных расходов на производство за 2017 год, за 2017 год; налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2017 год, за 2018 год.

Как следует из представленных регистров, списание стоимости работ произведено по дебету счета 20.01 «Основное производство» (подразделение - «Строительный участок»; вид расхода - «Основная номенклатурная группа. Услуги подрядной организации»). Неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов по контрагенту «Энергия» (ИНН 3444263600) повлекло неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 967 063 руб.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном исключении расходов, уменьшающих сумму доходов, в результате осуществления операций по аренде транспорта, об отсутствии указания в обжалуемом решении на сделки и обстоятельства, которые позволили налоговому органу прийти к такому выводу, суды пришли к следующим выводам.

Проверкой установлено, что в составе косвенных расходов на производство за проверенные налоговые периоды налогоплательщиком учтены расходы на содержание автотранспорта в виде стоимости запчастей и ГСМ.

Согласно представленным налогоплательщиком регистрам учета прямых и косвенных расходов на производство, списаниестоимости вышеуказанных товарно-материальных ценностей произведено по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» (статьи расходов: «Расходы на содержание автотранспорта, «Расходы прочие»).

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены: чеки АЗС, универсальные передаточные документы, товарные и кассовые чеки, а также договоры аренды транспортных средств без экипажа от 25.10.2015, 25.10.2016, 21.07.2017, 11.01.2018 (легковой а/м BMW 520i), от 01.02.2015, 01.02.2016, 01.02.2017, 03.11.2017 (Легковой а/м LEXUS RX350), заключенные с физическим лицом (арендодателем Шилиным С.Ю.).

Как следует из условий договоров аренды, Арендатор,¹ в лице директора ООО «Югпромсервис» Шилина С.Ю., принимает на себя обязательства по несению практически всех расходов по содержанию и эксплуатация транспортных средств, являющихся личной согбенностью и постоянно находящихся в личном, распоряжении самого Шилина С.Ю. и его супруги Шилиной К.А., которая в течение проверяемого периода не состояла в трудовых отношениях с Арендатором и не выполняла для него каких-либо работ по договорам гражданско-правового характера.

Всеми вышеперечисленными договорами аренды предусмотрено использование транспортных средств в нерабочее время как Арендатором для своих нужд, так и Арендодателями в личных целях. При этом ни один из договоров не предусматривает обязанности сторон по ведению учета времени использования транспортных средств в производственных целях, какого-либо документального оформления служебных поездок и учета количества топлива, израсходованного в процессе их осуществления.

ООО «Югпромсегвис» не представлены акты списания на израсходованные ГСМ и запасные части, путевые листы, авансовые отчеты водителей, регистры бухгалтерского учета и прочие документы, подтверждающие факт использования вышеперечисленных транспортных средств, в производственных целях.

С учетом того обстоятельства, что фактическая численность организации в проверяемом периоде состояла из одного человека (директора), расходы по содержанию нескольких единиц транспорта, заявленные к тому же в отсутствие надлежащего документального подтверждения их производственного характера, не могут быть признаны обоснованными и отнесены на уменьшение полученного дохода при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод Обществао том, что для применения налогового вычета не установлено условия фактического использования товара в облагаемой деятельности, является необоснованный по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в составе прямых и косвенных расходов на производство за проверенные налоговые периоды налогоплательщиком учтены расходы, произведенные в интересах директора ООО «Югпромсервис» Шилина С.Ю. либо членов его семьи, не связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организацией (в том числе стоимость продуктов питания, медикаментов, медицинских услуг, предметов личного пользования (одежда, бытовая техника), услуг по доставке товаров на домашний адрес, аренды парковочного места для гидроцикла и т.д.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные товары (работы, услуги) не использовалась в предпринимательской деятельности общества.

Требования налогового законодательства РФ, на основании которых заявляются налоговые вычеты, касаются не только полноты, заполнения всех реквизитов первичных учетных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, а, следовательно, при заявлении налогоплательщиком уменьшающих налогооблагаемую базу налоговых вычетов предоставления документов со всеми заполненными реквизитами недостаточно. Сведения, указанные в документах, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, должны быть достоверны.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном документообороте со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов.

Апелляционная коллегия признает доказанным установленный проверкой факт того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со "спорными" контрагентами являлось получение налоговой экономии, а не получение результатов предпринимательской деятельности. Отсутствие факта реальности спорных сделок с вышеуказанными контрагентами подтверждено материалами проверки.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Югпромсервис» в 2017 году неправомерно не исчислялся, не удерживался НДФЛ, подлежащий к удержанию и перечислению в бюджет из доходов Шилиной Ксении Алексеевны, (Шилина К.А.), ИНН 344708177503.

При проверке представленных в налоговый орган документов установлено, что ООО «Югпромсервис» в проверяемом периоде осуществляло деятельность с привлечением наемных работников, которым производило выплаты доходов, являясь, таким образом, налоговым агентом. Учет доходов, выплаченных физическим лицам, велся по регистрам налогового учета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В 2016 и 2017 годах начисление и выплата заработной платы осуществлялись. В 2018 году начисление и выплата заработной платы осуществлялись в отношении 1 сотрудника - директора организации Шилина Сергея Юрьевича.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В нарушение вышеперечисленных положений налоговым агентом ООО «Югпромсервис» в 2017 году неправомерно не исчислялся, не удерживался НДФЛ, подлежащий к удержанию и перечислению в бюджет из доходов Шилиной Ксении Алексеевны (далее - Шилина К.А.), ИНН 344708177503.

ООО «Югпромсервис» систематически в течение 2017 года производились переводы денежных средств на личную банковскую карту Шилиной К.А. с назначением платежа «перевод подотчетных средств». При этом Шилина К.А. (супруга Шилина С.Ю.) не являлась работником ООО «Югпромсервис», следовательно, она не могла находиться в административном подчинении у руководителя организации и получать денежные средства в подотчет.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Югпромсервис» неоднократно были истребованы кассовые документы, кассовые книги, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету бухгалтерского учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (требования о представлении документов (информации) № 5277 от 17.07.2019, № 10-11/7135 от 11.09.2019, № 10-17/8982 от 30.10.2019, № 10-17/9005 от 31.10.2019, № 10-19/2011 от 09.10.2020. Ответы на вышеперечисленные требования не получены; документы проверяемым налогоплательщиком не представлены. Таким образом, отсутствует какое-либо документальное подтверждение использования Шилиной К.А. полученных подотчетных средств в служебных целях либо возврата данных денежных средств.

В отсутствие надлежащего документального подтверждения вышеуказанные средства, перечисленные ООО «Югпромсервис» на личную карту Шилиной К.А., квалифицируются налоговым органом как выплата дохода физическому лицу без исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с выплаченных доходов.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Вышеизложенная позиция налогового органа подтверждена сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу N А53-270/11, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 N Ф09-799/19 по делу N А76-31358/2016 и др.).

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 210 НК РФ, указанные денежные средства являются доходом Шилиной К.А. и подлежат включению в налоговую базу за 2017 год, с которой налоговый агент ООО «Югпромсервис» был обязан исчислить НДФЛ, удержать из доходов физического лица и перечислить в бюджет в порядке, установленном НК РФ.

Аналогичное нарушение установлено проверкой в отношении доходов, выплаченных в проверяемых налоговых периодах Шилину С.Ю.

В 2016 - 2018 годах с расчетного счета ООО Югпромсервис» систематически производились переводы денежных средств на личную банковскую карту Шилина С.Ю. с назначением платежа «перевод подотчетных средств». За проверяемые налоговые периоды общая сумма денежных средств, перечисленных на карту указанного лица в качестве подотчетных составила 5 078 850,0 руб., в том числе: за 2016 год -1 055 000,0 руб., за 2017 год - 3 424 850,0 руб., за 2018 год - 599 000,0 руб. При этом, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Югпромсервис» за проверяемый период Шилиным С.Ю. произведен возврат подотчетных денежных средств путем внесения на счет организации только в 2016 году в общей сумме 260 100,0 руб.

В отсутствие надлежащего документального подтверждения вышеуказанные средства, перечисленные ООО «Югпромсервис» на личную карту Шилина С.Ю., квалифицируются налоговым органом как выплата дохода физическому лицу без исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с выплаченных доходов.

При проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Югпромсервис» за 2018 год выявлены также факты выплаты Шилину С.Ю. компенсаций за использование личного автомобиля в размере 45 000 руб.

Как установлено проверкой, вышеперечисленные выплаты не учитывались налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении работника организации Шилина С.Ю. Соответственно, суммы данных выплат не отражены в налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за проверяемые налоговые (отчетные) периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

С учетом изложенного компенсационные выплаты, производимые в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса организацией за использование личного автомобиля работника, используемого в интересах работодателя, освобождаются от налогообложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в размере, определенном соглашением сторон трудового договора.

При этом в целях освобождения полученных доходов от налогообложения в организации должны иметься копии документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели и суммы, произведенных в этой связи расходов.

При этом факт использования транспортного средства в служебных целях должен быть подтвержден (в том числе документами, содержащими сведения о маршруте поездок, количестве израсходованных ГСМ и т.д.). В ходе проверки документы, подтверждающие использование транспортного средства в служебных целях, ООО «Югпросервис» не представлены.

На основании вышеизложенного проверкой установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечислёние в бюджет налоговым агентом ООО «Югпромсервис» сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с доходов, выплаченных сотруднику Шилину С.Ю. в виде подотчетных сумм без документального подтверждения, а также доходов по договорам аренды транспортных средств.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым агентом допущено неправомерное не перечисление в бюджет соответствующих сумм налога, подлежащих удержанию с физических лиц, в общей сумме 674 148 руб., в том числе: за 2016 год - в сумме 103 337 руб., за 2017 год - в сумме 487 091 руб., за 2018 год - в сумме 83 720 рублей.

НДФЛ расходом организации не является. Это налог, удерживаемый с работника и перечисляемый в бюджет организацией, исполняющей обязанности налогового агента.

Данное положение закреплено в статье 264 НК РФ, где отражены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Так, согласно пункту 1 вышеназванной статьи, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в 12 Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Следовательно, доначисленные суммы НДФЛ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налог на прибыль организаций.

Довод заявителя об отсутствии выводов налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление на требования документов виде штрафа судом не принимается поскольку противоречит материалам дела. Дополнение к Акту налоговой проверки от 09.11.2020 №10-19/47дсп такие сведения содержит.

Акт налоговой проверки от 31.12.2019 №10-17/238дсп (с приложением документов) получен руководителем ООО «Югпромсервис» Шилиным С.Ю. 16.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись на акте, каких-либо замечаний к полноте представленных документов налогоплательщиком не представлено.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 09.11.2020 № 10-19/47дсп (с приложением документов) в связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган для получения документов, направлено ООО «Югпромсервис» по почте заказным письмом, что подтверждается информацией с официально сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений - реестр № 80089654633938) и получено адресатом 24.11.2020.

По результатам проверки установлено, что за проверяемый период налоговым агентом ООО «Югпромсервис» представлены в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения по форме 2-НДФЛ, установленной приказом ФНС России от 17.11.2010 NMMB-7-3/611 @, за 2018 год в отношении 2-х физических лиц:

-Шилина Сергея Юрьевича ИНН 344705252992 - в отношении доходов, выплаченных в виде заработной платы (код дохода 2000), за период с апреля по декабрь 2018 года в сумме 135 000 руб.;

-Беликовой Елены Александровны ИНН 344304947281- в отношении доходов, полученных от предоставления в аренду или иного использования имущества (код дохода 1400) - за декабрь 2018 года в сумме 22 990,0 рублей.

В связи с выявлением в ходе проверки доходов, полученных Шилиным СЮ. и Шилиной К.А. в виде подотчетных средств без документального подтверждения и дохода по договорам аренды, налоговым органом установлено нарушение п. 2 ст.230 НК РФ, выразившееся: в представлении недостоверных сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Шилина СЮ. вследствие неотражения в справке о доходах физического лица вышеуказанных доходов; в неправомерном непредставлении в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, в том числе: за 2016 год - в отношении 1 физического лица (Шилина С.Ю.), за 2017 год - в отношении 2-х физических лиц (Шилина С.Ю. и Шилиной К.А).

Кроме того, в справке по форме 2-НДФЛ от 11.03.2019 № 1, представленной в отношении Шилина С.Ю., в строке «сумма налога перечисленная» указана сумма 15 600 руб. без учета НДФЛ в размере 1 950 руб., удержанного с заработной платы за декабрь, выплаченной в январе 2019 года.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.02.2012 N ЕД-4-3/1692@) в случае, если заработная плата за декабрь отчетного года начислена работнику и выплачена в январе следующего года, то при заполнении раздела 3 Справки должны быть отражены все доходы, начисленные и выплаченные работнику за выполнение трудовых обязанностей, в том числе доходы за декабрь месяц, выплаченные в январе. При этом в строке "Сумма налога, перечисленная" указывается сумма налога, перечисленного за налоговый период, включая сумму налога, перечисленного за декабрь месяц в январе месяце.

В соответствии с п.1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ устанавливается ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, в том числе: за 2016 год - в отношении 1 физического лица, за 2017 год - в отношении 2-х физических лиц.

У суда не имеется оснований для вывода о необоснованном привлечении к ответственности по п. 1, п. 1.2 статьи 126, п. 1. статьи 126.1НК РФ, поскольку налогоплательщиком не приведены доказательства своевременности представления необходимых документов.

Кроме того, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 19.05.2021 №10-19/1276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.

Судом первой инстанции оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не установлено.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимостью оценки и проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях к акту проверки на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение от 08.10.2020 № 10-19/51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Югпромсервис» выставлены требования о представлении документов (информации) № 5277 от 17.07.2019 (дата вручения - 24.07.2019, дата истечения срока представления – 05.08.2019), № 5342 от 17.07.2019 (дата вручения - 24.07.2019, дата истечения срока представления документов - 05.08.2019), № 10-11/7090 от 11.09.2019 (дата вручения - 19.09.2019, дата истечения срока представления документов - 03.10.2019), № 10-11/7135 от 11.09.2019 (дата вручения - 19.09.2019, дата истечения срока представления документов - 03.10.2019), № 10-17/7509 от 17.09.2019 (дата вручения - 25.09.2019, дата истечения срока представления документов - 09.10.2019), № 10-17/7623 от 19.09.2019 (дата вручения -25.09.2019, дата истечения срока представления документов - 09.10.2019), № 10-17/7679 от 20.09.2019 (дата вручения - 30.09.2019, дата истечения срока представления документов - 14.10.2019), № 10-17/8982 от 30.10.2019 (дата вручения - 07.11.2019, дата истечения срока представления документов - 21.11.2019), № 10-17/8961 от 31.10.2019 (дата вручения - 07.11.2019, дата истечения срока представления документов - 21.11.2019), № 10-17/9005 от 31.10.2019 (дата вручения - 07.11.2019, дата истечения срока представления документов - 21.11.2019), № 10-19/10008 от 09.10.2020 (дата вручения - 14.10.2020, дата истечения срока представления документов - 28.10.2020), № 10-19/10009 от 09.10.2020 (дата вручения - 14.10.2020, дата истечения срока представления документов - 28.10.2020), № 10-19/10011 от 09.10.2020 (дата вручения - 14.10.2020, дата истечения срока представления документов - 28.10.2020). Требования с доказательствами направления представлены в суд первой инстанции (т.7).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Югпромсервис» фактически не исполнено ни одно требование налогового органа о представлении документов (информации).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Расчет штрафных санкций являлся приложением к решению Инспекции (л.д. 69-75 т.3) и произведен из расчета непредставленных документов в количестве 2151 шт. (2151 шт.х200 руб.=430200 руб.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под документами, необходимыми для проведения выездной проверки, понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов, документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций, у налогового органа имелись правовые основания для истребования у Общества документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, учитывая, что суд установил, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Югпромсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу №А12-36155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина