ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-22336/2021 |
19 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича представители Ларин А.М., действующий на основании доверенности от 21.01.2022, и Смерткина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-22336/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)
к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 315344300031302, ИНН 344202107371), индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 464535 в размере 10 000 руб., № 464536 в размере 10 000 руб., № 465517 в размере 10 000 руб., № 472069 в размере 10 000 руб., № 472182 в размере 10 000 руб., № 472183 в размере 10 000 руб., № 472184 в размере 10 000 руб., № 485545 в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 241 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.
Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Муковнин Александр Владимирович (далее - ИП Муковнин А.В., предприниматель, ответчик).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу.
При этом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования к ИП Муковнину А.В. и просил взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 по 20 000 руб. за каждое нарушение, а всего в размере 160 000 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-22336/2021 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу прекращено.
С ИП Муковнина А.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С ИП Муковнина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить сумму компенсации до 5 000 рублей за каждый объект.
В судебном заседании представители ИП Муковнина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): «Дружок» по свидетельству № 464535 (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству № 465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству № 472069 (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству № 472182 (класс МКТУ 16, 28), «Мама» по свидетельству № 472183 (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству № 472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству № 464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» № 485545 (класс МКТУ 16, 28).
15.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке Моторина М.В., расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград. Бульвар Энгельса, д.19, товар – игрушку с изображениями спорных товарных знаков на упаковке.
В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у Моторина М.В. указанного товара истцом представлен кассовый чек, подтверждающий оплату товара на сумму 241 руб., в котором содержится ИНН продавца, адрес торговой точки.
Также предоставлены видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП Моторина М.В. претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Моториным М.В. в материалы дела была представлена товарная накладная, согласно которой спорная игрушка была приобретена у ИП Муковнина А.В., в связи с чем, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ИП Муковнина А.В., правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Для установления нарушения прав на товарный знак необходимо наличие следующих обстоятельств: сходство обозначения, используемого нарушителем, с товарными знаками правообладателя; однородность товаров/услуг; возникновение вероятности смешения.
Право истца на товарные знаки подтверждено материалами дела. Факт принадлежности истцу исключительного права ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлено
Как верно установлено судом первой инстанции, в чеке указаны сведения об уплаченной за товар денежной сумме, ИНН ИП Моторина М.В., его фамилия, имя, отчество, адрес магазина.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.
Приобретение спорного товара предпринимателем Моториным М.В. у Муковнина А.В. подтверждается товарной накладной № 37580 от 25.10.2018 и по существу апеллянтом не оспаривается.
В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.
Тогда как, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено. Договор, заключенный между предпринимателями, в порядке статьи 493 ГК РФ ответчиком, в установленном порядке не оспаривался.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Реализованный ответчиком товар и изображения на упаковке имитирует товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец определил компенсацию в размере 20 000 руб. за одно нарушение.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание популярность неправомерно использованных товарных знаков, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также степень вины нарушителя, учитывая характер допущенного нарушения, продажа товаров осуществлялась партиями, а не единичным товаром, то, что указанное нарушение совершено не впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки в размере 160 000 рублей, исходя из размера – 20 000 руб. за каждое нарушение.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что правонарушение совершено впервые, сославшись на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дел № А36-5303/2021, № А36-4310/2021, № А36-3947/2021, № А36-997/2020, № А36-9793/2019, А36-8356/2019, в рамках которых ИП Муковнин А.В. обращался с требованиями о взыскании со своего поставщика товаров – игрушек убытков в порядке регресса, за продажу контрафактных товаров. Впоследствии данные товары были проданы им иным предпринимателям, в том числе и ИП Моторину М.В., с которых правообладателями были взысканы компенсации за незаконное использование исключительных прав.
Суд пришел к выводу, что ответчиком никаких мер к пресечению правонарушений, изъятию контрафактных товаров из оборота не предпринималось. Продажи осуществлялись неоднократно партиями товаров.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик и в апелляционной жалобе, и заявлении о снижении компенсации, и в письменных пояснениях неоднократно ссылался на то, что основным видом деятельности предпринимателя является реализация продуктов питания. При этом, реализация детских товаров (игрушек) являлась разовой и пробной деятельностью.
По мнению апеллянта, указанное является основанием для снижения компенсации ниже низшего предела.
Между тем, как указано судом первой инстанции, предприниматель обращался с требованиями о взыскании со своего поставщика товаров – игрушек убытков в порядке регресса, за продажу контрафактных товаров.
Так, в рамках дел № А36-3947/2021 и № А36-5143/2021 установлено, что 28.05.2015 ИП Леонов А.В. (поставщик ответчика) сообщил ИП Муковнину А.В. о том, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность введения в оборот продаваемых им товаров.
При этом, в рамках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Липецкой области, ИП Муковнин А.В. заявлял требования о взыскании убытков в порядке регресса по товарным накладным 2015, 2016 (дело №А36-8356/2019) и 2017 годов, то есть задолго до продажи товара ИП Моторину М.В. по товарной накладной № 37580 от 25.10.2018.
Более того, ИП Муковнин А.В. неоднократно возмещал покупателю убытки, что не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности предпринимателя о характере осуществляемой им деятельности.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в рамках дела № А36-5143/2021 установлено, что на основании товарной накладной № 33469 от 02.07.2019 ИП Муковнин А.В. поставил в адрес ИП Моторина М.В. игрушки общей стоимостью 24 626 руб. 26 коп.
В то же время, ИП Муковнин А.В. перечислил ИП Моторину М.В. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 130108 от 10.04.2019 в размере 63 558,00 руб. в качестве компенсации убытков за нарушение авторских прав в порядке регресса по делу А12-30135/2018 (дело № А36-8356/2019).
То есть, апеллянт перечислил 10.04.2019 убытки за нарушение авторских прав в порядке регресса и спустя почти три месяца (02.07.2019) повторно продал товар ИП Моторину М.В., что с одной стороны свидетельствует о том, что предприниматель знал о продаже им контрафактного товара, а с другой стороны, опровергает доводы апеллянта о разовом характере сделки в настоящем деле.
Более того, закупка в деле № А36-8356/2019 ИП Муковнина А.В. у продавца была на сумму более 500 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2016 № 2953), что свидетельствует о крупной партии товара.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарные знаки, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.
Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.
Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что ИП Муковнин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.12.2021, о чем был извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. При этом, из поведения соответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-22336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
