ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-9951/2022 |
12 сентября 2022 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-9951/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани»» Тарланова Руслана Юрьевича (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 10А, оф. 1, ОГРН 1146193004748, ИНН 3459011764)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
(400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)
заинтересованное лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» (далее – ООО «АвтоМани», общество) Тарланов Руслан Юрьевич (далее – директор, Тарланов Р.Ю.) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 22.12.2021 №91/21/34000-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.01.2022 дело №12-62/2022 направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2022 дело №12-277/2022 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года данное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-9951/2022 заявленные требования удовлетворены.
УФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения директора к административной ответственности. По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии события вменяемого в вину ответчику правонарушения, со ссылкой на судебную практику.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоМани» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 3/20/34000-КЛ).
Управлением в ходе мониторинга по соблюдению требований юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности установлено, что срок действия договора страхования, заключенного между ООО «АвтоМани» и АО «АльфаСтрахование» истек 09.11.2021 в 00 час. 00 мин, при этом последним днем предоставления нового договора страхования являлось 11.11.2021, однако такой договор представлен генеральным директора ООО «АвтоМани» Тарлановым Р.Ю. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области только 17.11.2021.
Управление пришло к выводу о том, что генеральным директором ООО«АвтоМани» Тарлановым Р.Ю. были нарушены требования пункта 7 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с выявленными нарушениями, 29.11.2021 в отношении генерального директора ООО «АвтоМани» Тарланова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 91/21/340000 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовал представитель Тарланова Р.Ю.– Руссу Р.К. по доверенности от 25.06.2019.
22 декабря 2021 года Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АвтоМани» Тарланова Р.Ю. по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
Полагая, что постановление является незаконным, генеральный директор ООО «АвтоМани» Тарланов Р.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоблюдение генеральным директором ООО «АвтоМани» Тарлановым Р.Ю. срока подачи в Управление нового договора страхования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.
Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр, закреплены в главе 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон N 230-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 7 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1). Уполномоченный орган при отсутствии установленных статьей 15 настоящего Федерального закона оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр и выдает заявителю свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр (пункт 7).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год.
Приказом ФССП России от 13.11.2020 № 769 утвержден Перечень документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления.
В силу пункта 1 Перечня (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вместе с отчетом о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, представляются документы и сведения, в числе которых указана копия договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
При прекращении договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности до наступления нового срока представления отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, копия нового договора страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности представляется в течение трех рабочих дней со дня его заключения.
Протоколом от 29.11.2021 Управление вменяет в вину генеральному директору ООО «АвтоМани» Тарланову Р.Ю. нарушение статьи 17 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный орган нового договора страхования.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО «АвтоМани» за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок до 23:59:59 08.11.2021. Новый договор страхования от 02.11.2021 № 4191R/950/00006/21 в 00 час. 00 мин, начал действовать с 00:00:00 часов 09.11.2021.
Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания сведений о заключенном 02.11.2021 договоре обязательного страхования ответственности за причинение убытков при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности подано в Управление лишь 17.11.2021, то есть с нарушением установленного Перечнем трехдневного срока.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные генеральным директором ООО «АвтоМани» Тарлановым Р.Ю. требования, исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.
Из буквального толкования части 3 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что административной ответственности по названной норме подлежат лица, являющиеся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в случае нарушения требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц.
Вместе с тем требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, установлены в пункте 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ.
Статья 13 Закона 230-ФЗ определяет требования для членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 6) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, судом было вынесено определение о неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств при банкротстве; 7) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.
В рассматриваемом случае административным органом нарушение вышеуказанных требований привлекаемому к административной ответственности лицу в вину не вменяется, доказательства нарушения генеральным директором «АвтоМани» Тарлановым Р.Ю. перечисленных в пункте 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ ограничений материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, которые выразились в несоблюдении Тарлановым Р.Ю. срока подачи в Управление сведений о новом договоре страхования от 02.11.2021, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не являются нарушением требований и ограничений, ответственность за нарушение которых установлена данной нормой.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого генеральному директору «АвтоМани» Тарланову Р.Ю. административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №91/21/34000-АП от 22.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведённые в апелляционной жалобе Управления ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, согласуютсяс позицией вышестоящих судов по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2022 г. по делу № А28-7586/2021, от 24 ноября 2021 г. по делу № А28-2966/2021 (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022г. № 301-ЭС22-1374); постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. по делу № А32-28982/2021).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу
№ А12-9951/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина
