ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-9038/2011
«14» сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» - Величкина Е.А. доверенность №56-ДВ от 27.12.2011,
от индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича – Зайченко Л.М. доверенность от 30.11.2010,
в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 года по делу №А12-9038/2011, судья А.В.Костерин,
по иску индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича (ИНН 344400103731, ОГРНИП 309344404900020)
к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ИНН 3444050351, ОГРН 1023403444613)
о взыскании 146.910.83 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайченко Евгений Иванович (далее - ИП Зайченко Е.И., истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный заповедник «Сталинградская битва» (далее - ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва», Учреждение, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании убытков в размере 130.000 руб., вознаграждения по Договору комиссии в размере 1.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.442 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 147.742 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в пользу ИП Зайченко Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 130.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.138,99 руб., судебные издержки в размере 9.905 руб., всего 150.485,99 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А12-9038/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационной инстанцией арбитражного суда предложено при новом рассмотрении дела суду дать надлежащую оценку представленным в материалы дела документам: накладным, доказательствам внесения денежных средств в кассу ответчика, пункту договора, предусматривающего оплату комиссионного вознаграждения, условию пункта 2.1.7 договора, указывающего на обязанность комиссионера известить комитента в установленный срок на возникновение обстоятельств, препятствующих заключению сделок на условиях комитента, установить фактические обстоятельствам дела и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования - просил взыскать 146.910,83 руб., в том числе в части убытков в размере 130.000 руб., вознаграждения по договору комиссии в размере 1.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011г. по 08.06.2012г. в размере 15.610,83 руб.
Заявление истца об изменении исковых требований было принято судом к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года иск был удовлетворен в части.
Суд взыскал с федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в пользу индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича 128.626,66 руб. задолженности, в том числе 120.000 руб. основного долга, 8.626,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12.299,07 руб. судебных издержек, в том числе 3.543,65 руб. по оплате государственной пошлины, 8.755,42 руб. по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Взыскано с федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в доход федерального бюджета 1.268,33 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Заявитель считает незаконным удовлетворение исковых требований в части взыскания 128.626,66 руб. задолженности, поскольку, ответчик выполнил свои обязательства по Договору комиссии и передал истцу товар на реализацию, а истец, в свою очередь, перечислил ему денежные средства за реализованный товар, в порядке предусмотренном Договором комиссии.
Заявитель считает, что суд первой инстанции полагая, что причиной неисполнения поручения комитента по договору стала чрезмерно завышенная цена на сувенирную продукцию, не учел того, что обращений от истца о завышенной стоимости указанной продукции не поступало.
Заявитель полагает, что наличие у истца кассовых и товарных чеков может лишь подтверждать передачу товаров по договору купли – продажи, а не внесение денежных средств по договору комиссии.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по проверке части судебного акта не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 ИП Зайченко Е.И. (комиссионер) и ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» (комитент) заключили договор №12 на реализацию сувенирной продукции (далее Договор комиссии), в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора сувенирная продукция передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Прием комиссионером продукции от комитента осуществляется по накладным на складе комитента. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и цена продажи каждой единицы реализуемой сувенирной продукции, установленной комитентом. Прием сувенирной продукции и товарных документов на нее производится по акту приема-передачи.
В силу пункта 1.4. договора реализация сувенирной продукции осуществляется Комиссионером в специально отведенных местах для продажи (киосках и прилегающей территории) по цене не ниже установленной комитентом. Разница между ценой фактической реализации сувенирной продукции и ценой, установленной комитентом, удерживается комиссионером в свою пользу в качестве вознаграждения за выполнение данного поручения.
Пунктом 2.1.2. договора закреплена обязанность Комиссионера реализовывать сувенирную продукцию на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже назначенной ему в накладных на сумму не менее 30.000 рублей в месяц. В случае если сувенирная продукция была реализована по цене ниже установленной комитентом, комиссионер обязан возместить Комитенту разницу в стоимости.
Согласно пункту 2.4.1. Комитент обязан предоставить сувенирную продукцию Комиссионеру для реализации на сумму не менее 30.000 рублей в месяц.
Расчеты сторон урегулированы положениями раздела 3 договора, согласно которому сувенирная продукция должна быть реализована комиссионером по цене не ниже установленной комитентом в накладной (пункт 3.1 договора), а денежные средства, полученные комиссионером от реализации сувенирной продукции в размере не менее 30.000 руб. в месяц должны быть внесены комиссионером в кассу комитента не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1. договора стороны определили срок его действия с 04 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года. Пунктом 9.2. установлено, что договор будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока действия договора (31.12.2010) комиссионером поручение, данное комитентом - реализация товара, исполнено не было, товар (футболки «Волгоград») не реализован.
05.10.2011 ИП Зайченко ответчику вручен отчет комиссионера, согласно которому товар в количестве 12 футболок на общую сумму 60.000 руб., переданный истцу ответчиком, в ходе исполнения договора комиссии реализован не был. На этом основании, а также в связи с окончанием срока действия договора комиссии ИП Зайченко как комиссионер заявил о возврате товара собственнику - комитенту, а также требование возвратить ему все денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса в ходе исполнения договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 6,части 1 статьи 168,части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Оценивая условия указанного договора, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам комиссии, регулируемых нормами гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Природа указанного договора предполагает возмездное представление интересов лица другим лицом, действующим от своего имени.
Из предмета и условий Договора комиссии такой интерес комитента был выражен в получении прибыли путем реализации его сувенирной продукции через иных лиц - комиссионеров.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При заключении данного договора комиссионер намеревался реализовывать товары комитента и получать от этого коммерческую прибыль.
Ответчик после заключения Договора комиссии не предпринимал каких-либо действий по реализации цели данной сделки.
Согласно пункту 2.4.1. договора в обязанности комитента входило предоставление сувенирной продукции комиссионеру для реализации на сумму не менее 30.000 руб. в месяц.
После заключения договора 04.05.2010г. ответчиком товар на комиссию впервые был передан 30.06.2010 по товарной накладной №30 от 30.06.2010г. - 4 шт. футболки по цене 5.000 руб. за 1 шт. на общую сумму 20.000 руб.
В последующем ответчик передал истцу другую сувенирную продукцию, в том числе:
- по товарной накладной №Р-28 от 28.07.2010 - 4 шт. футболки по цене 5.000 руб. за 1 шт. на общую сумму 20.000 руб.
- по товарной накладной №32 от 01.09.2010 - 4 шт. футболки по цене 5.000 руб. за 1 шт. на общую сумму 20.000 руб.
- по требованию-накладной без номера от 30.11.2010г. - 10 шт. футболок по цене 1.000 руб. за 1 шт. на общую сумму 10.000 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что представленная истцом накладная без номера и даты на выдачу 4 футболок стоимостью по 5.000 руб., являлась недооформленным экземпляром товарной накладной №Р-28 от 28.07.2010.
Помимо указанного товара на 70.000 руб. комитет ничего не передавал комиссионеру для реализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный товар ответчик также не намеревался реализовывать через комиссионера.
Условия п. 1.4. и п. 3.1. Договора предусматривали, что сувенирная продукция должна быть реализована Комиссионером по цене, не ниже установленной Комитентом в накладной.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Комиссионер был заинтересован в реализации данного товара и мог его реализовывать по цене превышающей 5.000 руб., поскольку мог перемещаться по территории Мамаева кургана и предлагать футболки посетителям комплекса.
Условия п. 1.4. Договора предписывали Комиссионеру реализовывать полученную у Комитента сувенирную продукцию только в специально отведенных последним местах (киосках и прилегающей территории памятника-ансамбль «Героям Сталинградской Битвы» на Мамаевом кургане). Места торговли предпринимателей на территории Мамаева кургана были согласованы сторонами и отмечены на соответствующих Схемах размещения торговых точек.
Из сведений, представленных ответчиком следует, что на Мамаевом кургане в киоске осуществлялась торговля только товаром ответчика. При этом, в киоске реализовывались футболки, аналогичные тем, которые передавались ИП Зайченко, но по цене 350 руб. за 1 шт.
Таким образом, Комитент не предпринял действий по исполнению условий Договора комиссии, в связи с чем, у Комиссионера не было возможности исполнить свои обязанности в части реализации переданного ему товара по указанной комитентом цене.
ИП Зайченко в обоснование исполнения договора комиссии были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции, в том числе:
№ 637 от 31.05.2010 на сумму 30.000 руб.,
№ 878 от 06.07.2010 на сумму 10.000 руб.,
№1080 от 03.08.2010 на сумму 20.000 руб.
В качестве назначения платежей в указанных приходных кассовых ордерах было указано: «Выручка от реализации по договорам комиссии сувенирной продукции».
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что комитент воспринимал данные платежи как выручку от реализации его товаров.
Помимо вышеизложенных обстоятельств, указывающих на явно, чрезмерно и заведомо завышенную комитентом цену товара, первый платеж комиссионер сделал еще до получения у ответчика товара на реализацию, а остальные платежи также были несоразмерны стоимости полученного на реализацию товара.
Согласно п.2.1.7. Договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих заключению сделок на условиях Комитента, в срок не позднее 5 дней известить об этом Комитента.
Суд первой инстанции правомерно счел, что условия п.2.1.7. предполагают наступления определенных условий, которые препятствуют заключению сделок на условиях Комитента, а именно наступления «непредвиденных» для сторон обстоятельств.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что сведения о факте торговли комитентом своим товаром по цене 350 руб. за единицу и о невозможности реализации товара в том же месте и время по цене 5.000 руб. за единицу, были известны ответчику и дополнительного уведомления по п.2.1.7. договора не требовали, поскольку не являлись для того непредвиденным обстоятельством.
По пояснению истца отказ от Договора повлек бы для него невозможность осуществления торговли на территории Мамаева кургана, в связи с чем он систематически вносил денежные средства ответчику не дожидаясь получения от того товара на реализацию, а также не направляя к нему соответствующих письменных претензий.
Представитель ответчика подтвердил факт того, что при отсутствии Договора комиссии предприниматели, в том числе и Зайченко, были не вправе торговать на территории Мамаева кургана.
На момент окончания срока действия договора 31.12.2010 Комиссионером поручение, данное Комитентом (реализация товара), исполнено не было, товар (футболки «Волгоград») не проданы, по причине чрезмерно и заведомо завышенной цены товара и условия договора запрещающего Комиссионеру реализовать товар ниже установленной комитентом цены. При указанных обстоятельствах нереализованная сувенирная продукция осталась у истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на товар, переданный ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» истцу, к комиссионеру или третьим лицам не перешло, является правильным.
В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
05.10.2011 отчет комиссионера был вручен ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва». Согласно указанному отчету, товар в количестве 12 футболок на общую сумму 60.000 руб. в ходе исполнения договора комиссии реализован не был.
Отсутствие отчета в период действия договора, либо предоставление упомянутого отчета от 05.10.2011г. само по себе, не может указывать на то, что предоставленный комитентом товар не был реализован комиссионером, однако учитывая эти обстоятельства с другими (невозможность реализации товара исходя из условий договора и установленной комитентом цены; предложение на возврат нереализованного товара) суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что произведенные истцом платежи по указанным кассовым ордерам на общую сумму 60.000 руб. не являлись ценой фактической реализации сувенирной продукции, а носили по существу авансовый характер по Договору комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Следовательно, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 60.000 руб., перечисленных тому в качестве авансовых платежей по Договору комиссии №12 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом в обоснование иска были представлены товарные и кассовые чеки на сумму 70.000 руб., которые он также относит к авансовым платежам по Договору комиссии №12, подтверждающим передачу им денежных средств продавцам ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва», в том числе:
от 02.09.2010г. на 20.000 руб.;
от 05.10.2010г. на 20.000 руб.;
от 21.11.2010г. на 10.000 руб.;
от 08.12.2010г. на 10.000 руб.
Истец пояснил, что указанные средства по указанию представителя ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» вносились не в кассу ответчика, а продавцам-кассирам киоска музея, расположенного на Мамаевой кургане.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Медведев С.А. показал, что у него с ответчиком был заключен Договор комиссии на аналогичных с истцом условиях. По этому договору он также вносил авансовые платежи и получал товар - футболки по завышенной цене в 5.000 руб. за 1 штуку. Авансовые платежи он вносил как в кассу ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва», так и, по указанию представителей Учреждения, продавцам киосков ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва». В последнем случае ему выдавались только кассовые чеки и товарные чеки, хотя какого-либо товара он не получал. Он не отказывался от исполнения условий Договора комиссии и не прекращал вносить авансовые платежи, поскольку в противном случае ему не позволили бы вести торговлю на территории Мамаева кургана.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей продавцы-кассиры ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» Хорунженко (Тулуш) И.И. и Матушкина Г.И. показали, что по распоряжению главного бухгалтера ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» принимали от предпринимателей, осуществлявших торговлю на территории Мамаева кургана денежные средства без выдачи им товара. Они подтвердили факт получения от Зайченко денежных средств по 02.09.2010г. - 20.000 руб.; 05.10.2010г. -20.000 руб.; 21.11.2010г. - 10.000 руб.; 08.12.2010г. - 10.000 руб., также факт выдачи тем кассового и товарного чеков без выдачи товара. Условия договорных отношений между Зайченко и ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» им были не известны. Полученные денежные средства вместе с остальной выручкой они сдавали в кассу ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва».
В соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации сувенирной продукции, перечисляются в полном объеме путем внесения в кассу комитента.
В соответствии с условиями договора истцом сдано в кассу музея-заповедника «Сталинградская битва» как выручка по договору комиссии лишь 60.000 руб.
Как следует из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится исключительно по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата.
На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара. Таким образом, товарными и кассовыми чеками, предоставляемыми продавцом покупателю, может быть подтверждена лишь передача товаров по договору купли-продажи, а не внесение денежных средств по договору комиссии.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также указанные выводы постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарные и кассовые чеки, представленные истцом, нельзя оценить в качестве подтверждения внесения денежных средств истцом в кассу ответчика по договору комиссии.
Учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доводов и их доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств, в том числе обеспечение их какими-либо товарами или услугами, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от возврата необоснованно полученных денежных средств.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, правомерен и вывод суда первой инстанции, согласно которому, исковые требования о взыскании с ответчика указанных неосновательно полученных 60.000 руб. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, согласно которому, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
На основании представленного истцом расчета, исходя из ставок банковского процента 8% годовых, с ответчика подлежит взысканию 15.610,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011г. по 08.06.2012г.
Исковые требования в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств лишь с момента соответствующего требования лица внесшего эти денежные средства, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после такого требования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате переданных тому денежных средств до обращения в суд с настоящим иском.
При этом, требование о взыскании 100000 рублей было заявлено истцом непосредственно при обращении в суд с иском.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика 8.626,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.000 руб. в период с 24.06.2011г. (получение ответчиком копии судебного акта) по 08.06.2012г. (6.980 руб. = 90.000 руб. долга х 8 % : 360 дня х 349 дней просрочки) и за пользование чужими денежными средствами в размере 30.000 руб. в период с 05.10.2011г. (получение ответчиком требования о возврате 30.000 руб.) по 08.06.2012г. (1.646,66 руб. = 30.000 руб. долга х 8 % : 360 дня х 247 дней просрочки).
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не были учтены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По мнению заявителя жалобы, количество дней, учитываемое при расчете, составляет с 24.06.2011 по 08.06.2012 - 345 дней, а с 05.10.2011 по 08.06.2012 - 244 дня.
Заявитель полагает, что при расчете процентов судом первой инстанции неправильно была определена сумма требований, заявленных истцом ответчику в указанные судом периоды времени.
Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы заявителя жалобы обоснованными, в связи с тем, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, определяя правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не устанавливают правил определения фактического периода просрочки исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года
по делу №А12-9038/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
В.А. Камерилова
