ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-908/2012
«18» сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года по делу № А06-908/2012 (судья Павлова В.Б.)
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва)
к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала в г. Астрахани (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527, г. Москва)
третье лицо: открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Москва, (ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078),
о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб., выплаченного истцом станции технического обслуживания, производившей ремонт автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р690СК177, поврежденного в результате падения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) на территории цирка.
Определением от 29.03.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель по страховому полису № АС13400052 - Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об исковых требований.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае нельзя говорить об на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, так как факт нахождения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) на внутренней территории ответчика.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. на территории Астраханского государственного цирка в результате падения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) был причинен ущерб автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р690СК177, принадлежащему Бояркину Сергею Васильевичу.
Постановлением УУМ МОБ УВД г. Астрахани от 06.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, в связи с отсутствием события преступления.
В постановлении (л.д. 18) указано, что повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р690СК177, были причинены падением рекламной конструкции (бутафорная голова тигра), вызванного сильным ветром.
На момент повреждения автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р690СК177, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования «КАСКО» (страховой полис № АС 13400052).
По направлению страховщика, поврежденный автомобиль марки Нисан, государственный регистрационный номер Р690СК177, был направлен на станцию техобслуживания ООО «Бизнес Кар Каспий», где был произведен ремонт транспортного средства и выставлен истцу счет № AW39073 от 30.05.2011 года, Счет-фактура № 39073 от 30.05.2011 года, товарная накладная № AW39073 от 30.05.2011 года, акты оказания услуг № 39073 от 30.05.2011 года (л.д. 19-41).
Истец признал названный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 61-171-1315058/11-1 от 02.06.2011 (л.д. 43) и перечислил на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Бизнес Кар Каспий», производившей ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 100 070 руб. по заявлению собственника поврежденного автомобиля - Бояркина Сергея Васильевича от 06.04.2011 года (л.д. 42), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 420286 от 20.06.2011 года. (л.д.44).
В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате перешедшего права в пределах выплаченной суммы ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском к ответчику, полагая, что последний является собственником упавшей рекламной конструкции, а значит лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником рекламной конструкции, а также, об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением страхового случая, а также об отсутствии вины ответчика в наступившем событии и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3.1 ст. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно же ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорил обстоятельств причинения повреждений автомобиля на территории ответчика (двор цирка) о чем указано истцом в иске, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 г. № 51, утвержден Порядок благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городке Астрахани.
Согласно ч.2, п. 1.1.1 юридические лица, имеющие в собственности или ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, коммуникации, жилые помещения, обязаны обеспечивать санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, в том числе, поддерживать в чистоте и технически исправном состоянии все инженерные коммуникации, сооружения, объекты внешнего благоустройства.
Ответчик не представил доказательств принятия им надлежащих мер по уборке закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, а падение рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) на транспортное средство свидетельствует об обратном.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принадлежность рекламной конструкции ответчику либо иному лицу, в предмет доказывания по делу не входит.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" своих обязательства по содержанию закрепленного земельного участка, привело к тому, что в результате падения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) был причинен ущерб автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р690СК177, принадлежащему Бояркину Сергею Васильевичу.
При рассмотрении дела ответчик не оспорил размер исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб. обоснованно заявленными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции – подлежим отмене, исковые требования – удовлетворению в заявленном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по правилам 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года по делу № А06-908/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 100 070 рублей страхового возмещения, 6002, 1 руб. - государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
В.А. Камерилова
