ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-31335/2020 |
19 августа 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
с участием представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2021; представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу № А57-31335/2020, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее - МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 2001Т (7700-РА051/02-014/03 80-2019) от 07.11.2019 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 2 498 244 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. в сумме 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины 36 794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по договору № 2001Т (7700-РА051/02-014/0380-2019) от 07.11.2019 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 2 506 274,06 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. в сумме 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 35 867 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года с ПАО «Т Плюс» взыскали в пользу МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" задолженность по договору № 2001T (7700-FA051/02-014/0380-2019) от 07.11.2019 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации за период с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 2 506 274 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. в сумме 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 35 867 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №5786 от 06.11.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" представило судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП «Балаково-Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключен договор № 2001Т (7700-ЕА051/02-014/0380-2019) от 07.11.2019 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора МУП «Балаково-Водоканал» обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а ПАО «Т Плюс» оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п.4.6. договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акта оказания услуг.
За период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года ПАО «Т Плюс» услуги оплатило не в полном объеме, что послужило основанием обращения в суд МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком в суде первой инстанции был представлен уточненный расчет потерь тепловой энергии на общую сумму потерь 6 100 979,24 руб. На основании данного расчета истцом была составлена сравнительная таблица по учету сторонами тепловой энергии (потери) по договору №60243 от 26.04.2021г. Разница с предыдущим расчетом составила в сторону уменьшения 492 770,20 руб. Однако, несмотря на уменьшение ответчиком суммы сверхнормативных потерь тепловой энергии во всех спорных периодах, за исключением мая 2020г., ответчик продолжал предъявлять истцу сверхнормативные потери, а признанная им разница в сумме 492 770,20 руб. не оплачена. По маю 2020 года, исходя из представленного ответчиком расчета, сверхнормативные потери тепловой энергии отсутствовали, ответчиком был неправомерно завышен размер потерь на 4,81 Гкал, что в денежном выражении составляет 8 029,90 руб. В связи с этим на основании сделанного ответчиком перерасчета размер исковых требований истца был увеличен на сумму 8029,90 руб., составляющую стоимость ранее ошибочно излишне принятых МУП «Балаково-Водоканал» к учету потерь тепловой энергии за май 2020г. в размере 4,81 Гкал.
При указанных обстоятельствах истцом было заявлено ко взысканию с ответчика задолженности по договору № 2001Т (7700-РА051/02-014/0380-2019) от 07.11.2019г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации за период с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 2 506 274,06 руб. согласно прилагаемого расчета суммы задолженности.
В доказательство заявленных требований истец представил расчетные ведомости от 30.10.2019г., от 30.11.2019г., от 30.11.2019 г., от 31.12.2019г., от 31.05.2020 г., от 31.07.2020г., от 31.08.2020 г., от 30.09.2020 г., подписанные ответчиком и фиксирующие объемы переданной истцом в спорные периоды тепловой энергии.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик не возражал против объема переданной истцом тепловой энергии, счета -фактуры № 12642 от 31.10.2019 г., № 13941 от 30.11.2019 г., № 15258 от 31.12.2019 г., № 6066 от 31.05.2020 г., № 8901 от 31.07.2019г., № 11043 от 31.08.2020 г., №1419 от 30.09.2020 г., выставленные истцом, без возражений приняты ответчиком к оплате.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял уточнение заявленных требований в отсутствие претензии, является необоснованным. Заявленный период не изменялся.
Возражение о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во встречном зачете однородных требований по договору № 60243, также является необоснованным по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Между МУП «Балаково-Водоканал» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор № 60243 от 01.08.2019 г. поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.10.2019г.).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Поставщик (ответчик) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях Покупателя (истец), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. Пункт 2.3.2 обязывает Покупателя обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии и (или) теплоносителя, получаемых от Поставщика в соответствий с согласованными сторонами количеством (согласно Приложениям №1 и №3 к Договору). При отсутствии приборов учета количество отпущенной Покупателю тепловой энергии определяется Поставщиком расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном в Приложении №8 к Договору (п. 3.4. Договора).
В свою очередь, пункт 2.5. Приложения №8 предусматривает порядок распределения потерь тепловой энергии, а также количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей. Расчет осуществляется по формуле, предусматривающей использование таких показателей, как «количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети», «потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети », «нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии», «количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей» и пр.
Истец пояснил, что приборы учета на участках тепловых сетей, переданных в хозяйственное ведение МУП «Балаково-Водоканал», не установлены. Следовательно, расчет потерь тепловой энергии, теплоносителя должен производиться в соответствии с Приложением №8 к Договору № 60243 от 01.08.2019г. При этом все показатели, использованные в расчете потерь, должны быть обоснованы и документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 4.6. Договора № 60243 основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии.
Ответчиком в адрес истца был направлен акт поданной-принятой тепловой энергии №77005106693/7380 от 31.10.2019г. на сумму 1 598 597,86 руб., который истцом подписан не был (л.д.67 т.4).
Письмом № 6843 от 04.12.2019г. МУП «Балаково-Водоканал» сообщило, что, выставляя требование об оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация обязана предоставить доказательства наличия таких потерь, их размер, а также факт возникновения потерь на той части сетей, которая находится в ведении МУП «Балаково-Водоканал». При этом истец указал на то, что им приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 956 893,52 руб. (с НДС 20%), сумму сверхнормативных потерь к учету не принимает (л.д.68 т.4).
Аналогичные ответы были направлены на акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005117134/7380 от 30.11.2019г. на сумму 1 746 587,09 руб. (письмом № 6988 от 11.12.2019г. приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 992744,04 руб. (с НДС 20%), сумма сверхнормативных потерь к учету не принята), на акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005135996/7380 от 31.12.2019г. на сумму 1656 497,24 руб. (письмом № 9 юр от 20.01.2020г. приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 1293242,88 руб. (с НДС 20%), сумма сверхнормативных потерь к учету не принята), на акт поданной-принятой тепловой энергии №77005045559/7380 от 31.05.2020г. на сумму 603 824,50 руб. (письмом б/н от 15.06.2020г. (электронный документ, подписанный цифровой подписью) приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 358 289,82 руб. (с НДС 20%), сумма сверхнормативных потерь к учету не принята), на акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005060606/7380 от 31.07.2020г. на сумму 247 708,76 руб. (письмом № 3751 от 10.08.2020г. приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 148 444,79 руб. (с НДС 20%), сумма сверхнормативных потерь к учету не принята), на акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005067311/7380 от 31.08.2020г. на сумму 337 095,18 руб. (письмом № 5604 от 15.09.2020г. приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 158 831,85 руб. (с НДС 20%), сумма сверхнормативных потерь к учету не принята), на акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005078045/7380 от 30.09.2020г. на сумму 403 438,81 руб. (письмом № 6318 от 22.10.2020 г. приняты к учету нормативные потери теплоносителя на сумму 187 058,39 руб. (с НДС 20%), сумма сверхнормативных потерь к учету не принята) (л.д.69-86 т.4).
Таким образом, за октябрь-декабрь 2019г. и май, июль, август, сентябрь 2020г. ответчик выставил к оплате истцу потери тепловой энергии в сумме 6 593 749,44 руб.
Всего к оплате истцом принято 4087475,38 руб., разница составила 2506274,06 руб. ( с учетом уточнений).
Несмотря на то, что акты поданной-принятой тепловой энергии истцом подписаны не были, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о проведении зачета.
Письмами исх. № 203 от 22.01.2020г., № 3199 от 10.07.2020г., №5606 от 15.09.2020г, № 5836 от 28.09.2020г., № 7008 от 30.11.2020г., № 7335 от 17.12.2020г. истец заявил о своем несогласии с произведением взаимозачетов по несуществующим обязательствам.
Всего заявлено о несогласии на сумму 2506274,06 руб.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета. При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) является недействительным.
Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ ( п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г, N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
При этом в случае несогласия с произведенным зачетом по причине отсутствия неисполненного обязательства, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11).
Аналогичная позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017, которым оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу N А55-20945/2017. При этом Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в не признаваемой истцом части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком.
При этом ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее транспортировке по сетям истца, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательства того, что потери тепловой энергии на сетях истца стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2017 г. по делу А76-11092/2016).
Доводы ответчика о том, что представленные им документы подтверждают наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии, не обоснованы по следующим основаниям.
Ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие количество отпуска тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ; количество тепловой энергии, использованной ТЭЦ на собственные нужды; количество тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям.
Использованные в расчете тепловых потерь показатели не подтверждены показаниями приборов учета, принятых для коммерческого учета, а в случае определения количества расчетным методом - соответствующими расчетами с обоснованием применения расчетного метода.
Расчеты ответчика, содержащие лишь цифровые данные, не подтвержденные первичными документами, не могут являться достаточным доказательством по делу.
Не представлен ответчиком и диспетчерский журнал, в котором фиксировались сообщения об авариях на тепловых сетях за спорный период (в том числе и на бесхозных сетях и сетях третьих лиц), а также копии соответствующих Актов. Доказательств того, что в спорный период ответчиком истцу заявлялись претензии относительно состояния тепловых сетей и качества услуг по передаче тепловой энергии, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Шаблоны массовой загрузки показаний ОПУ в формате ехсе1 содержат данные, не подтвержденные первичными документами, и не могут являться достаточным доказательством по делу. Показатели, указанные в Актах о месячном отпуске тепловой энергии с ТЭЦ-4, не подтверждены показаниями приборов учета. Оригиналы ведомостей учета параметров теплоносителя и оригиналы документов, подтверждающих ввод приборов учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.
Не представлен ответчиком и расчет потерь на бесхозных тепловых сетях и сетях третьих лиц, все тепловые потери распределены лишь между ПАО «Т Плюс» и МУП «Балаково-Водоканал».
Ответчиком не представлены также документы, подтверждающие показания приборов учета, установленных в ЦТП. В спорный период ответчиком не предъявлялись истцу к оплате потери теплоносителя, а выставлялись лишь счета на компенсацию потерь тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии технологических повреждений теплопроводов, аварий на теплотрассах истца.
Учитывая то, что техническое состояние и параметры теплопередачи сети истца не изменились, а объемы выставляемых в различных периодах тепловых потерь существенно различаются в отсутствие взаимосвязи с техническим состоянием сооружений истца (например, в ноябре 2019 года тепловые потери составили 1392,08 Гкал, а в январе 2020г. - 711,98 Гкал), это свидетельствует о том, что потери тепловой энергии произошли не на тепловых сетях истца, а на сетях иных лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях именно истца, а не в сетях иных лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поддержанию своих тепловых сетей в исправном состоянии, утеплению теплопроводов.
Содержащиеся на электронном носителе документы не подтверждают объем потерь тепловой энергии в августе 2020 г.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие объемы полезного отпуска тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ и объемы тепловой энергии, использованной на собственные нужды ТЭЦ-4. Акт № 1 от 01 сентября 2020г. за август 2020г. содержит лишь справочную информацию об отпуске тепловой энергии на хозяйственные нужды и без учета хозяйственных нужд. Расчет тепловой энергии на собственные нужды ТЭЦ-4 за подписью ФИО3 документально не подтвержден. Использованные в Акте и Расчете показатели не подтверждены надлежащими первичными документами, отсутствуют документы о вводе приборов учета или автоматизированной системы измерений в эксплуатацию, свидетельства о поверке, выгрузки архивных данных теплосчетчиков, акты снятий показаний с приборов учета и т.д.
Данные внутренней автоматизированной системы измерений тепловой энергии и параметров теплоносителя в отсутствие указанных документов не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям в августе 2020г.
Так, ответчиком представлена расчетная ведомость по начислениям за тепловую энергию конечным потребителям за август 2020г. (далее - Расчетная ведомость) в формате ехсе1. Указанный документ на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица или в электронном виде, подписанный ЭЦП, ответчиком не представлен.
Достоверность использованных в Расчетной ведомости объемов потребления всех конечных потребителей не подтверждена. Так, расчетная ведомость содержит более 10 000 строк, каждая из которых содержит расчет объема полезного отпуска по какой-либо абонентской точке (и или потребителю). Каждая из указанных строк должна быть документально обоснована и подтверждена.
Однако, ответчиком представлены отчеты о количестве потребленной тепловой энергии всего по трем многоквартирным домам - Саратовское шоссе, 66; Степная,43; 30 лет Победы, 34. По остальным домам, несмотря на то, что в большинстве из них установлены общедомовые приборы учета, такие сведения не представлены. Так, в многоквартирном доме по ул. Заречная, д.2 установлен прибор учета ГВС, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, однако данные, подтверждающие показания ОДПУ, ответчиком не представлены. По многоквартирному дому по ул. Ленина, д. 1056 расчет произведен лишь в части потребления населения как сумма начислений по индивидуальным приборам учета и по нормативу. Начисление за тепловую энергию, потребленную при содержании общедомового имущества, отсутствует. Вместе с тем, согласно сведениям ГИС ЖКЖ установлены приборы учета тепловой энергии, в том числе на горячую воду. При таких условиях объем потребленного домом ресурса должен определяться по показаниям общедомового прибора учета. Документы, подтверждающие такие показания, ответчиком не представлены.
Аналогичным образом и по иным многоквартирным домам, при наличии в них общедомового прибора учета, его показания в определении объема потребленной тепловой энергии не используются (например, по многоквартирным домам по ул.Заречная, д.4, ул. Трнавская, д.33, ул. Комарова, д. 130). Документы, подтверждающие показания ОДПУ, ответчиком не представлены.
В отношении объемов потребления юридических лиц ответчиком представлены:скан-образ списка ПУТЭ, обслуживаемых ООО «Система» (по 33 юрлицам); отчет по нежилому зданию администрации по ул. Трнавская, 12, отчет по зданию школы №26 по ул. Заречная, 45 и отчет по нежилому зданию ООО «ЛПК» по ул. Чапаева, д.16.
При этом список ПУТЭ не подписан, не заверен надлежащим образом; в столбце «Расход теплоносителя на нужды ГВС, тн» имеется незаверенное исправление (зачеркнутозначение «16,801», проставлено значение «О»). Данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств.
По иным юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям примененные в расчетной ведомости объемы ничем не подтверждены. Не подтверждены и объемы полезного отпуска тепловой энергии управляющим организациям, ТСЖ, ТСН, ЖСК.
По некоторым абонентам в расчетной ведомости в качестве способа расчета потребленной тепловой энергии указан «перерасчет», при этом по ряду абонентов перерасчеты являлись минусовыми, то есть повлекли за собой уменьшение суммарного полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям. Никаких документов, обосновывающих перерасчет и его размер, ответчиком не представлено, в то время как уменьшение полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям увеличивает объем тепловой энергии, относимой на потери.
При таких условиях, представленная расчетная ведомость по начислениям за тепловую энергию конечным потребителям за август 2020г. не является надлежащим доказательством по делу, а указанный ответчиком объем потребленной конечными потребителями тепловой энергии является не подтвержденным.
Учитывая изложенное, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие количество отпуска тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ; количество тепловой энергии, использованной ТЭЦ на собственные нужды; количество тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям.
Использованные в расчете тепловых потерь показатели не подтверждены показаниями приборов учета, принятых для коммерческого учета, а в случае определения количества расчетным методом - соответствующими расчетами с обоснованием применения расчетного метода.
Расчетные ведомости, содержащие лишь цифровые данные, не подтвержденные первичными документами, не могут являться достаточным доказательством по делу.
Не опровергнут ответчиком довод истца о том, что сверхнормативные потери в октябре-декабре 2019г. были вызваны проведением в период с октября 2019 г. по 15.12.2019г. работ по техническому перевооружению трубопроводов тепловых сетей г. Балаково с заменой тепловой изоляции.
В материалы дела представлены копия протокола заседания закупочной комиссии филиала «Саратовский» № 339П-19 от 02.10.2019г., размещенного в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ о заключении Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Балаково филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» с договора на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Техническое перевооружению трубопроводов тепловых сетей г. Балаково с заменой тепловой изоляции» в редакции договора закупочной документации со сроком исполнения с октября 2019г. по 15.12.2019г.; копию технического задания на выполнение работ «Техническое перевооружению трубопроводов тепловых сетей г. Балаково с заменой тепловой изоляции» для нужд Территориального управления по теплоснабжению в г.Балаково филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», размещенного в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ в составе документации о закупке №319082680814, и подтверждающего факт начала монтажа нового покрытия после полного демонтажа старого покрытия на всех участках проведения работ; копия статьи от 18.12.2019г. с сайта http:/ www.sutynews.ru/«Потери тепла «голых» теплотрасс на кошельки балаковцев не ложатся», подтверждающая фактическое выполнение работ по демонтажу старой теплоизоляции и содержащая фотографию магистрального трубопровода с полностью демонтированной теплоизоляцией.
Первым этапом данных работ определен полный демонтаж старой изоляции магистральных надземных трубопроводов, и лишь затем, вторым-третьим этапом, произведен монтаж нового покрытия на 12 (двенадцати) участках магистральных надземных сетей общей протяженностью более 19 000 (девятнадцать тысяч) погонных метров. Весь период проведения работ второго и третьего этапа происходили потери тепловой энергии из участков сетей, с которых была полностью демонтирована старая теплоизоляция.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательств по оплате сверхнормативных потерь в размере 2 506 274,06 руб., которые могли бы быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 2001Т от 07.11.2019г.
Пункт 2.1. Приложения 8 к Договору № 60243 в целях расчета потерь тепловой энергии первым этапом предусматривает определение количества тепловой энергии, отпущенного с коллекторов источника тепловой энергии на основании коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктами 12, 13 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр), на источнике тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.
На каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, отпущенная тепловая энергия; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах и т.д.
Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета на каждом выводе тепловой сети от источника теплоснабжения, на основании которых был определен объем тепловой энергии (журнал показаний приборов учета, распечатка архивов тепловычислителей).
Требования к узлам учета определены разделом 12 Методики № 99 пр. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие приборов учета, установленных на каждом выводе тепловой сети от источника теплоснабжения, вышеуказанным требованиям.
Акты о месячном отпуске тепловой энергии от Балаковской ТЭЦ-4, подписанные должностными лицами филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», надлежащими доказательствами не являются, поскольку содержат лишь справочную информацию об отпуске тепловой энергии на хозяйственные нужды и без учета хозяйственных нужд. Использованные в Акте и Расчете показатели не подтверждены надлежащими первичными документами (например, выгрузками архивных данных теплосчетчиков, актами снятий показаний с приборов учета и т.д.).
Таким образом, количество тепловой энергии, отпущенной с источника тепловой энергии, не подтверждено.
Кроме того, в качестве доказательства соответствия установленных на ТЭЦ-4 приборов учета требованиям Методики N 99/пр, ответчиком представлены не заверенные копии актов периодической проверки узлов учета, подписанных сотрудниками ПАО «Т Плюс». Паспорта на приборы учета и доказательства их поверки не представлены. Даты составления актов отсутствуют.
Несмотря на то, что спорный период начинается с октября 2019г., узел учета сетевой воды на собственные нужды допущен в эксплуатацию с 14.11.2019г., узел учета на основную подпитку т/с №1 на город - с 25.10.2019г., узел учета на основную подпитку т/с №3 на город - с 07.11.2019г. Сведения о том, каким образом (на основании каких приборов учета и по каким методикам) определялись объемы тепловой энергии до допуска данных узлов учета в эксплуатацию, отсутствуют. Кроме того, очередная дата поверки диафрагмы в составе узла учета на основную подпитку т/с №3 на город согласно акта периодической проверки узла учета б/н, являлась истекшей на дату допуска узла учета в эксплуатацию (дата допуска узла учета в эксплуатацию - 07.11.2019г, дата очередной поверки -31.10.2019г.).
Таким образом, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами количество тепловой энергии, отпущенного с коллекторов источника тепловой энергии в спорный период.
Пунктом 2.2. Приложения 8 к Договору № 60243 вторым этапом предусматривает определение суммарного количества тепловой энергии, полученное потребителями ПАО «Т Плюс» в соответствии с условиями договоров теплоснабжения.
Договоры теплоснабжения с потребителями в материалы дела не представлены. В то же время, согласно представленным ответчиком расчетным ведомостям большому количеству абонентов произведено начисление не по приборам учета, а «по договору». В том числе абонентам выставляются к компенсации потери в тепловых сетях, при этом расчеты потерь не представлены.
Счета на компенсацию потерь выставлялись большому количеству абонентов во все спорные периоды. В отсутствие в материалах дела копий заключенных с абонентами ПАО «Т Плюс» договоров невозможно проверить правильность определения суммарного количества тепловой энергии, полученное потребителями ПАО «Т Плюс» в соответствии с условиями договоров теплоснабжения.
Кроме того, ответчиком не обоснованы сделанные потребителям перерасчеты. Содержащиеся в папке «Счета-фактуры и расчетные ведомости конечным потребителям» Расчетные ведомости и счета-фактуры не подписаны, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут быть признаны даже копией документа.
При таких условиях, представленные ответчиком документы по начислениям за тепловую энергию конечным потребителям не подтверждают объем потребленной конечными потребителями тепловой энергии.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Таким образом, указанные доказательства относятся к письменным доказательствам. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст. 75 АПК РФ).
В соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены для обозрения подлинники актов периодической проверки узлов учета, установленных на ТЭЦ-4; актов периодической проверки узлов учета потребителей; актов (отчетов, ведомостей учета и пр.) о количестве потребленной потребителями тепловой энергии (в том числе по многоквартирным домам); актов о месячном отпуске тепловой энергии от Балаковской ТЭЦ-4 данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, ответчиком не представлены документы, подтверждающие объемы полезного отпуска тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ-4, объемы тепловой энергии, использованной на собственные нужды ТЭЦ-4 и объемы тепловой энергии, потребленной конечными потребителями.
Положения подпункта а) пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, указывают на необходимость распределения потерь по смежным участкам тепловых сетей теплоснабжающих и теплосетевых организаций.
Потери возникают:
- в сетях и тепловых пунктах, собственник которых не определен (наличие таких сетей подтверждается схемами Приложения 2 к договору № 60243);
- в сетях потребителей ПАО «Т Плюс», т.к. в соответствии с пунктом 130 Правил N 1034, в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии и сверхнормативных потерь тепловой энергии указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети
- на сетях ответчика в связи с проведением на них ремонтных работ, что подтверждается документами о замене тепловой изоляции на магистральных трубопроводах. Данные потери не учтены в расчете потерь.
- в ЦТП и групповых бойлерах ответчика, участвующих в приготовлении горячей воды для потребителей ответчика, т.е. в смежных объектах теплоснабжающей организации.
Необходимость учета данных потерь подтверждена судебной практикой : по делу А57-16581/2019 в Постановлении АС Поволжского округа от 30 ноября 2020 года содержится вывод о необходимости определения отдельно количества потерянной энергии в каждом ЦТП, где осуществляется приготовление горячей воды. Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делам А57-6645/2018, А57-4842/2020.
Ответчиком не представлены расчеты потерь на смежных сетях. Не располагая договорами с потребителями и данными о технических характеристиках сетей, самостоятельно рассчитать потери на смежных сетях истец не может.
Также не представлена схема теплоснабжения города Балаково, технические данные по эксплуатируемым им сетям, договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения (подтверждающий право пользования ответчиком объектами теплоснабжения), сведения по сетям, собственник которых не известен.
Отсутствуют акты выполненных работ, журналы производства работ, исполнительская документация по договору на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Техническое перевооружению трубопроводов тепловых сетей г. Балаково с заменой тепловой изоляции» за период октябрь-декабрь 2019 г.
В течение спорных периодов на сетях ответчика производились и другие ремонтные работы, сопровождавшиеся теплопотерями, в связи с чем указывалось на необходимость предоставления диспетчерского журнала, в котором фиксировались сообщения об авариях на тепловых сетях за спорный период (в том числе и на бесхозных сетях и сетях третьих лиц), журналов производства работ на сетях, исполнительской документации, Актов технологических потерь и пр. документации, подтверждающих аварийные и технологические потери на сетях. Данные документы ответчиком также не представлены.
Пункт 2.5. Приложения 8 к Договору № 60243 предусматривает формулу для распределения потерь тепловой энергии, в которой учитываются потери тепловой энергии с аварийными и технологическими утечками тепловой энергии (опрессовка, испытание), а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами.
Согласно п.2.5 договора расчет осуществляется по формуле:
I I I II II II
QР =QИЗ -QУ -QН -QСН = QП +QУ +QН +QСН , Гкал, (8.10), что соответствует Приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", где
I II
Q У, QУ - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал.
Между тем, в расчете ответчика данные составляющие отсутствуют, что является неправомерным.
Учитывая изложенное, ответчик не подтвердил правомерного распределения тепловых потерь на всех тепловых сетях, а предусмотренная договором методика расчета потерь не соблюдена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях именно истца, а не в сетях ПАО «Т Плюс», ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поддержанию своих тепловых сетей в исправном состоянии, утеплению теплопроводов.
Следует отметить, что в спорный период ответчиком не предъявлялись истцу к оплате потери теплоносителя, а выставлялись лишь счета на компенсацию потерь тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии технологических повреждений теплопроводов, аварий на теплотрассах истца.
Учитывая то, что техническое состояние и параметры теплопередачи сети истца не изменились, а объемы выставляемых в различных периодах тепловых потерь существенно различаются в отсутствие взаимосвязи с техническим состоянием сооружений истца и погодными условиями (например, в ноябре 2019 года тепловые потери составили 1392,08 Гкал, а в январе 2020г. и в феврале 2020г. сверхнормативные потери отсутствовали, несмотря на более низкий температурный режим), это свидетельствует о том, что потери тепловой энергии произошли не на тепловых сетях истца, а на сетях ответчика.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, назначить проведение экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания.
Ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Истец возражал против проведения экспертизы по делу, ответчик согласие на проведение экспертизы не дал.
Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. в сумме 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 83 копейки.
Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу № А57-31335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
