Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 № 12АП-4463/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2016 года по делу № А06-12103/2015 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (далее – ИП Сидоров А.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам и ее списании.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал безнадежными ко взысканию задолженность ИП Сидорова А.А. по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 880,71 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 772 800 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11 479 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 65 588,70 руб., по транспортному налогу в сумме 48 863,50 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 85 876,14 руб.,  единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 615,97 руб., задолженность по пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 416,69 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 578 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 627,66 руб., по налогу на имущество в сумме 614,35 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 886,43 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 269,85 руб., задолженность по штрафам: по налогу на доходы физических лиц в сумме 440 743,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 803 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 109 755 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 935 руб., обязал налоговый орган списать с лицевого счета ИП Сидорова А.А. указанную задолженность.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме 48 863,50 руб. и ее списания и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой предпринимателем части.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.10.2015 № 19-19/12791 УФНС России по Астраханской области сообщило ИП Сидорову А.А. о наличии у него по состоянию на 01.10.2015 задолженности по налоговым платежам в общей сумме 2 607 487,18 руб., в том числе по налогам 1 291 481,02 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.10.2015 № 26104 у предпринимателя числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 880,71 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 772 800 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11 479 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 65 588,70 руб., транспортному налогу в сумме 48 863, 50 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 85 876,14 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 615,97 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 416,69 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 578 руб., по пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 627,66 руб., по пени по налогу на имущество в сумме 614,35 руб., по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 886,43 руб., по пени по единому налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 269,85 руб., по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 440 743,50 руб., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 803 руб., по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 109 755 руб., по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 14 935 руб.

Требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 15.11.2007 № 27021, от 24.01.2008 № 5698, от 21.01.2008 № 3096, от 14.03.2008 № 318 предпринимателем в установленные сроки не исполнены.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 29.01.2008 № 221, от 04.03.2008 № 570, от 04.03.2008 № 575, от 14.04.2008 № 2901 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств инспекция в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения от 17.03.2008 № 86, от 26.05.2008 № 505 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

11.11.2008 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ИП Сидорова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года по делу № А06-6424/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 февраля 2013 года производство по делу по заявлению инспекции о признании ИП Сидорова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП Сидоров А.А., полагая, что инспекция утратила возможность взыскания имеющейся  задолженности в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сроки принудительного взыскания спорной задолженности истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, удовлетворил заявленные требования и признал указанную задолженность безнадежной ко взысканию с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Из представленной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани выписки из лицевого счета налогоплательщика от 11.04.2016 следует, что недоимка по транспортному налогу в сумме 48 863,50 руб. образовалась у ИП Сидорова А.А. за налоговые периоды 2012-2014 годов (т. 2, л.д. 9).

Согласно представленным налоговым органом суду апелляционной инстанции налоговым уведомлениям № 343695, № 409607, № 417130 транспортный налог начислен Сидорову А.А. в отношении транспортного средства марки ЛЕКСУС ЭС300, государственный регистрационный знак М608ЕН30, 2002 года выпуска.

Сидоров А.А. сообщил суду апелляционной инстанции, что принадлежащие ему в 2012-2014 годах транспортные средства, в том числе автомобиль марки ЛЕКСУС ЭС300, государственный регистрационный знак М608ЕН30, 2002 года выпуска, при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности не использовались.

Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность по транспортному налогу в сумме 48 863,50 руб., образовавшаяся не в связи с осуществлением Сидоровым А.А. предпринимательской деятельности.

Возникший в рамках настоящего дела спор в части взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 48 863,50 руб. не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, чтодело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствующей части - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2016 года  по делу № А06-12103/2015 в обжалуемой части - в части признания безнадежной ко взысканию задолженности индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301512000081, ИНН 301500599801) по транспортному налогу в сумме 48 863,50 руб. отменить.

Производство по делу № А06-12103/2015 в указанной части прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.