ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-33909/2015
13 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житниковой Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу № А12-33909/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Житниковой Веры Васильевны (ИНН 343500685707, ОГРНИП 305343502600080, Волгоградская область, г.Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, Волжский, пр-кт Ленина, 46),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина 90)
о признании недействительными решений налоговых органов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Налоги, право и оценка» (ИНН 3435089024, ОГРН 1073435007106, адрес местонахождения: 404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 84, оф. 171.)
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Житниковой Веры Васильевны - Арясова В.В., действующая по доверенности от 24.12.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Тарабановский А.В., действующий по доверенности от 01.03.2016,
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явилось, извещено,
общество с ограниченной ответственностью «Налоги, право и оценка» - не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Житникова Вера Васильевна (далее – ИП Житникова В.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2015 № 4442 и решения УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2015 № 352.
Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.02.2015 № 4442 о привлечении ИП Житниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 4 421 руб. 90 коп. и решение УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2015 № 352, в этой же части оставившей без изменения решение инспекции. В оставшейся части в удовлетворении заявления ИП Житниковой В.В. отказал.
Суд обязал органы контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Житниковой В.В.
Суд взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ИП Житниковой В.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ИП Житникова В.В., не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 80158 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью «Налоги, право и оценка» (далее – ООО «Налоги, право и оценка») извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 80159 5 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Житниковой В.В. 25.07.2014 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год с корректировкой № 2.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.11.2014 № 4245 (т.2, л.д. 27-29).
21 января 2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.11.2014 № 4245, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение №4 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение №4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
20 февраля 2015 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение № 4442 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 843 руб. 40 коп.
Этим же решением ИП Житниковой В.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме 54 267 руб. и соответствующие суммы пени в размере 3 283 руб. 15 коп.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 06.05.2015 № 352 апелляционная жалоба ИП Житниковой В.В. оставлена без удовлетворения.
Решением от 29.06.2015 по жалобе ИП Житниковой В.В. Федеральная налоговая служба отменила решение Инспекции от 20.02.2015 № 4442 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 421,5 руб., в остальной части обращение предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.02.2015 № 4442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решением УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2015 № 352, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.02.2015 № 4442 о привлечении ИП Житниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 4421 руб. 90 коп. и решение УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2015 № 352 в этой же части, оставившей без изменения решение инспекции, пришел к выводу о том, что Инспекцией, а также Управлением не приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств – налоговое правонарушение совершено впервые и то, что заявитель является пенсионером.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт неправомерного включения ИП Житниковой В.В. в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2013 год документально неподтвержденных расходов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основным доводом, который приводит заявитель в подтверждение незаконности оспариваемых решений инспекции и Управления, это непредставление ею налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 год и заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).
ИП Житникова В.В. указывает, что с 1999 года применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, подавала налоговые декларации по ЕНВД, уплачивала данный налог, заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подавала, считает, что ООО «Налоги, право и оценка» без ее ведома представила названное заявление и налоговые декларации по НДФЛ.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены в силу следующего.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Житниковой В.В. 11.01.2013 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области представлено заявление о снятии с 01.01.2013 с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с переходом на иной режим налогообложения (т.3, л.д. 10).
Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац четвертый пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).
29 января 2013 года инспекция вынесла уведомление №2082939 о снятии с учета Житниковой В.В. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2013 (т.3, л.д. 57). Данное уведомление направлено Житниковой В.В. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 152, кв. 4 (далее – адрес регистрации), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция направлена посредством курьерской службы ООО «Ваша газета - Волжский».
После чего, 20.01.2014 года заявителем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной в инспекцию 20.01.2014, выявлено, что на расчетный счет заявителя, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в 2013 году систематически поступали денежные средства за поставленный товар.
Налоговым органом в соответствии со статьями 31, 23 и 88 НК РФ по адресу регистрации налогоплательщика направлено сообщение с требованием представления пояснений от 12.02.2014 № 11-19/3-817. На данное сообщение получен ответ заявителя от 21.02.2014 о том, что из-за её отсутствия в городе в пятидневный срок не представляется возможным представить пояснения в установленные сроки, в связи с чем просит продлить срок представления документов до 10.03.2014, однако, ответ на выставленное сообщение с требованием о предоставлении пояснений в указанные сроки так и не поступил.
18 марта 2014 года предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. При этом подпись предпринимателя скреплена печатью. В декларации отражены доходы, поступившие на расчетный счет АКБ «Экспресс-Волга» в 2013 году.
В ходе проверки первой уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год по адресу регистрации заявителю направлено сообщение с требованием представления пояснений и документов от 10.04.2014 № 11-19/3-817а в связи с неверным заполнением декларации в части осуществления предпринимательской деятельности.
18 июля 2014 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой в части осуществления предпринимательской деятельности заявитель уменьшила сумму расходов по отношению к предыдущей декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (т.3, л.д. 4-8).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год инспекцией в целях подтверждения правомерности включения заявленных расходов в состав профессионального налогового вычета по адресу регистрации предпринимателя направлено сообщение с требованием представления пояснений и документов от 22.10.2014 № 11-19/3-11916.
В объяснениях от 19.02.2015, подписанных налогоплательщика и представленных в инспекцию, заявитель излагает, что в 2013 году им применялась система налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год представлены налогоплательщиком ошибочно в связи с технической ошибкой и неверным толкованием положений Кодекса. Поскольку она применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и не является плательщиком НДФЛ и соответственно не обязана представлять налоговые декларации по данному налогу, 06.02.2015 налогоплательщиком поданы заявления об аннулировании представленных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 год (в том числе, уточненных) и упрощенных налоговых деклараций за 2013 год (т.2, л.д. 41).
Заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД подано предпринимателем 28.02.2014 года с указанием начала применения данной системы налогообложения с 24.02.2014.
Налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года в установленные пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ сроки в налоговый орган предпринимателем не представлялись, а фактически представлены только 09.02.2015, уплата налога за указанные налоговые периоды заявителем также не осуществлялась.
Довод предпринимателя о том, что заявления и декларации по НДФЛ подписывались третьим лицом – работниками ООО «Налоги, право и оценка» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Из отзыва третьего лица следует, что налогоплательщик обращался в ООО «Налоги, право и оценка» за оказанием разовых услуг по техническому заполнению, налоговой декларации для сдачи в инспекцию, в которую вносились сведения, исключительно представленные заявителем («что сказала, то и внесли в декларацию»). Какими-либо иными сведениями для предоставления налоговой отчетности общество не располагало, поскольку документального сопровождения бухгалтерской отчетности не осуществляло.
В письменных пояснениях от 20.09.2015, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель изложила, что один раз в квартал в конце налогового периода приходила по месту нахождения ООО «Налоги, право и оценка» и подписывала подготовленную декларацию по ЕНВД, оставлял денежные средства за оказанные услуги, копию декларации оставляла себе.
Однако, доказательств данных доводов судам не представлено. Как указано выше, налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года в установленные пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ сроки в налоговый орган предпринимателем не представлялись, а фактически представлены только 09.02.2015, уплата налога за указанные налоговые периоды заявителем также не осуществлялась.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно предоставление в налоговый орган заявления о снятии с учета Житниковой В.В. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2013, трех деклараций по НДФЛ за 2013 года, одна из которых скреплена кроме подписи еще и печатью предпринимателя, учитывая объяснения предпринимателя, представленные в инспекцию, а так же предоставление в ходе камеральной проверки по требованию инспекции документов, обосновывающих понесенные расходы, и тот факт, что декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года налогоплательщиком своевременно не подавались и ЕНВД не уплачивался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период предприниматель находился на общей системе налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года, поскольку, как указано выше, суды пришли к выводу о том, что в спорный период (2013 год) предприниматель находился на общей системе налогообложения и заявитель вправе оспорить данные решения в установленном законом порядке.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год налоговый орган установил, что заявитель занизила налог в результате завышения профессионального налогового вычета.
Так, в налоговой декларации отражена общая сумма дохода в размере 521 800 руб., заявлена общая сумма расходов в составе профессионального налогового вычета в размере 521 800 руб.; сумма налога составила 0 руб.
Инспекций налогоплательщику направлено сообщение с требованием о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы.
13 ноября 2014 года налогоплательщиком предоставлены документы в обоснование понесенных расходов.
Однако налоговый орган установил, что данные документы налоговые вычеты не подтверждают, поскольку в приходных кассовых ордерах невозможно определить наименование предприятия, выписавшего документ; частично в копиях накладных не представляется возможным определить дату документа и наименование приобретенного товара и сумму, частично по расходным накладным невозможно определить наименование предприятия; не представлены документы, подтверждающие оплату товаров, в некоторых накладных указано - покупатель Гаджиев или Магамед, доверенности не представлены; по встречным проверкам контрагенты взаимоотношения с предпринимателем не подтвердили.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна определять расчетным методом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 10.04.2012 № 16282/11, от 09.03.2011 № и от 19.07.2011 №1621/11).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 №14473/10 и абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В данном случае налоговый орган доходную часть расчетным методом не определял, согласившись с размером доходов, указанным налогоплательщиком в декларации.
Фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предприниматель суду не доказал.
Поскольку заявитель заявленные налоговые вычеты ни налоговому органу, ни суду не подтвердил, налоговая инспекция правомерно при вынесении решения учла профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога и соответствующих сумм пени.
Заявляя о признании недействительными ненормативных правовых актов, предприниматель также проси суд первой инстанции учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.
В обоснование налогоплательщик ссылался на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые и заявитель находится в тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионером.
Суд первой инстанции счел приведенные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1 000 руб.
Снижая сумму штрафа, суд правомерно учел в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства – налоговое правонарушение совершено впервые, а также то, что заявитель является пенсионером.
Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
05 ноября 2014 инспекцией в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление от 31.10.2014 № 11-25/1623 о вызове в налоговый орган 18.11.2014 для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки. Указанная почтовая корреспонденция направлена по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 152, кв. 4 (далее – адрес регистрации), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция направлена посредством курьерской службы ООО «Ваша газета - Волжский», осуществляющей доставку почтовой корреспонденции для инспекции, и возвращена 23.12.2014 в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, что подтверждается экземпляром уведомления курьерской службы ООО «Ваша газета - Волжский».
В связи с неявкой заявителя в налоговый орган 18.11.2014, инспекцией в адрес предпринимателя 18.11.2014 заказной почтовой корреспонденцией направлен акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2014 № 4245 по адресу регистрации.
Указанная почтовая корреспонденция 22.12.2014 возвращена в инспекцию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается экземпляром уведомления курьерской службы ООО «Ваша газета - Волжский».
21 ноября 2014 инспекцией простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации налогоплательщика направлено уведомление от 20.11.2014 № 11-25/6753 о рассмотрении 29.12.2014 акта проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции инспекции от 21.11.2014 № 5705.
В связи с неявкой заявителя 29.12.2014 в инспекцию, а также необходимостью получения дополнительных документов (информации) налоговым органом вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2015 №4 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2015 №4.
Указанные решения и извещение от 27.01.2015 № 11-25/1 о вызове налогоплательщика на 17.02.2015 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений по ним заказной почтовой корреспонденцией направлены 28.01.2015 по адресу регистрации заявителя посредством курьерской службы ООО «Все для Вас-Волжский».
Данная корреспонденция вручена адресату 30.01.2015, что подтверждается подписью на экземпляре уведомления о вручении почтовой корреспонденции курьерской службы ООО «Все для Вас - Волжский».
В связи с неявкой предпринимателя в налоговый орган 17.02.2015 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, материалы камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год с корректировкой № 2 рассмотрены инспекцией в отсутствие заявителя и (или) его уполномоченного представителя, о чем составлен протокол от 17.02.2014.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как установлено материалами дела, корреспонденция направлялась инспекцией в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактически налогоплательщик знал о проведении в отношении него налоговой проверки, представлял объяснения.
Отсутствие доказательств получения отдельных вышеназванных документов не может являться основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку инспекцией выполнена обязанность по направлению в адрес заявителя соответствующих уведомлений, акта.
Судами не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Житниковой В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу № А12-33909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
М.Г. Цуцкова
