ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-24748/2012
«19» марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Камышин), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2012 года по делу № А12-24748/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 12-41/45 от 01.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44095 руб., и в сумме 286129 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1 квартал 2009, за полугодие 2009 в размере 26942 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2012 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 12-41/45 от 01.08.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 87741 руб. 83 коп., начисления соответствующих пени на эту недоимку и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области №12-41/45 от 01.08.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области №12-41/45 от 01.08.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43646,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2013 года и 14 февраля 2013 года.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы без участия предпринимателя, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.03.2013г. объявлялся перерыв до 12.03.2013 до 15 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 375,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение
№ 15.
Продажная цена объекта составила 3764000 руб. НДС в договоре купли-продажи арендуемого имущества от 22.05.2009 не был указан. При этом в п. 3.2.1 договора указано, что «НДС уплачивается покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством».
Пунктом 3.2.1 этого же договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет.
Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 22.05.2009 денежные средства в общей сумме 1589605,35 руб.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой составлен акт №12-37/44 от 09.07.2012 и вынесено решение № 12-41/45 от 01.08.2012 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47198,10 руб., и на основании ст. 122 НК РФ в сумме 4611,80 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 330224 руб., а также пени в сумме 51134,18 руб. по данному налогу, ЕНВД в сумме 24733 руб., соответствующие пени в сумме 3101,69 руб., НДФЛ в сумме 28742 руб. и пени 36971,92 руб., пени. В связи с несвоевременной уплатой УСН за 1 квартал 2009 и полугодие 2009 в сумме 10723 руб. 07 коп.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 712 от 10.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 12-41/45 от 01.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. с сумм, перечисленных в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество. Между тем, суд указал, что налоговую базу по НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга, поскольку ИП ФИО2, как покупатель, не обладает правом удерживать НДС из выплачиваемых продавцу процентов за рассрочку платежа, в связи с не включением их в цену приобретенного имущества.
В обоснование своей позиции предприниматель, обращаясь в суд, а также в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента из собственных средств, в связи с не включением НДС в стоимость объекта.
Апелляционная инстанция не принимает доводы предпринимателя и считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2009г. (далее – договор купли-продажи), заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приобрела встроенное нежилое помещение общей площадью 375,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 3764000 руб. (без НДС). В пункте 3.2.1 договора указано, что «НДС уплачивается покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством».
Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости осуществляется покупателем с рассрочкой в течение 6 лет. Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов.
ИП ФИО2 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. производились ежемесячные платежи по договору купли-продажи в общей сумме 1589605,35 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 - 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется ст. 146 НК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом в соответствии с пунктом 3 названной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, на основании указанной нормы отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда с наличием обременения, предусмотренного договором о залоге арендуемого имущества, приобретенного в рассрочку 22.05.2009г.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.
При рассмотрении спора судами установлено, что право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 375,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ИП ФИО2 08.06.2009, о чем выдано свидетельство (т. 2 л.д. 67).
Учитывая, что переход права собственности на встроенное помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009, то при реализации указанного имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу в связи с рассрочкой платежа, предусмотренной договором.
Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что НДС, который в соответствии с правилами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению расчетным методом и удержанию из доходов, подлежащих перечислению Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, не может быть удержан, так как он не включен в стоимость имущества, а законных оснований для увеличения цены сделки на сумму НДС ни у продавца, ни у покупателя данного имущества не имеется.
Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества «без НДС» не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода. Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть – от фактически выплаченного дохода продавцу.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 №3139/12.
Кроме того, данная обязанность налогового агента предусмотрена так же пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 22.05.2009 на основании платежных поручений, индивидуальный предприниматель ФИО2 была обязана исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.
Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что при вынесении оспариваемого решения и начислении НДС налоговым органом были неверно определены налоговая база и налоговая ставка.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, налоговая база определяется налоговым агентом, как сумма дохода от реализации (передачи) имущества.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные отношения относительно порядка оплаты приобретаемого имущества возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее -Закон №159-ФЗ), в соответствии с которым и был заключен договор купли-продажи арендованного имущества от 26.01.2010 №384в.
Статьей 3 Закона №159-ФЗ установлено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Согласно части 3 статьи 5 этого же закона, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, а именно: стоимость (цена) данного имущества, определенная договором. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, за просрочку платежей, как способ обеспечения исполнения обязательства, не увеличивают цену товара и не могут быть включены в доход продавца от реализации имущества по договору купли-продажи.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговую базу для исчисления НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга в размере 1589605 руб. 35 коп., поскольку выплаченные продавцу суммы процентов за рассрочку платежа не включены в цену приобретенного имущества, не увеличивают его стоимость, не подлежат обложению НДС и, соответственно, у индивидуального предпринимателя ФИО2, как покупателя и налогового агента, отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС с этих сумм.
В этой части налоговая инспекция решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспаривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что при исчислении НДС от суммы основного долга налоговый орган должен был применить ставку налога, определенную п. 4 ст. 164 НК РФ, 18/118%.
В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что налоговый агент сначала должен увеличить сумму договора купли-продажи на сумму НДС, применив ставку 18%, затем исчислить НДС, подлежащий уплате в бюджет по ставке 18/118%. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, ИП ФИО2 сначала должна определить налоговую базу для исчисления НДС: 1589605,35 руб.?18% = 1875734,35 руб., а затем исчислить сумму НДС по расчетной ставке 1875734,35 руб. х 18/118% = 286129 руб.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 1589605 руб. 35 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 1589605 руб. 35 коп. х 18 : 118 и составляет 242482 руб. 17 коп. Предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной предпринимателем, не соответствует указанной выше норме права и фактически приведет к уплате НДС в размере 36/118.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, в отношении сделок по реализации муниципального имущества судам необходимо учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом ВАС РФ указал, что из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Учитывая изложенную правовую позицию ВАС РФ, решение инспекции, в оспариваемой налоговым органом части, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 13661/10 от 17.03.2011г., на которое ссылается налоговый орган, не рассматривался вопрос об исчислении НДС при реализации муниципального имущества расчетным методом, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что оно не применимо к спорной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-41/45 от 01.08.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 87741 руб. 83 коп., начисления соответствующих пени на эту недоимку и штрафов. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах инспекции и предпринимателя, в отношении эпизода, связанного с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции № 12-41/45 от 01.08.2012 в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1 квартал 2009, за полугодие 2009.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не были исчислены авансовые платежи за 1 квартал 2009, полугодие 2009 года. Данный налог ИП ФИО2 исчислила только по итогам 2009 года, тем самым был нарушен п. 4 ст. 346.21 НК РФ.
Налоговым органом произведен расчет пени по авансовым платежам с учетом начислений и уменьшений по отчетным и налоговому периодам.
Однако, при расчете пени в автоматическом режиме кроме начисления налога по данным налогового органа по итогам 2009 года было учтено начисление самого налогоплательщика по декларациям по УСН, представленным 30.03.2010 и 02.07.2010. Таким образом, при расчете пени были учтены начисления и налогоплательщика и налогового органа.
После обнаружения данного факта налоговым органом был произведен расчет пени без учета начислений налогоплательщика, и отражающий реальную сумму недоимки, на которую начислены пени.
Вследствие технической ошибки в резолютивной части обжалуемого решения неверно была отражена сумма доначислений пени по УСН. Сумма пени по УСН в действительности при корректировке расчета составила 10723,07 руб.
Налогоплательщику под роспись был вручен уточненный расчет пени по УСН. В решении, представленном налоговым органом в материалы дела, полученном предпринимателем 07.08.2012г., также сумма пени по УСН отражена в размере 10723,07 руб. (т. 2 л.д.42,44).
Фактическое начисление пени в сумме 10723, 07 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, а также требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.09.2012 № 27395, выставленным на основании обжалуемого решения.
Доказательств своевременной уплаты УСН за 2009 год налогоплательщиком не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении спора судами в части начисления оспариваемым решением инспекции предпринимателю пени по УСН в размере 10723, 07 руб., не установление нарушение закона и прав заявителя, то не имеется законным оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным и удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения в оспариваемой части.
При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 30.01.2013г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2012 года по делу № А12-24748/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, г. Камышин) из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Н.Н. Пригарова
М.Г. Цуцкова
