А12-16700/10
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-16700/2010
13 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года
по делу № А12-16700/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Закачуриной Ольги Юрьевны
к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда
о возврате излишне уплаченных страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Закачурина Ольга Юрьевна (далее по тексту – ИП Закачурина О.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда (далее по тексту – УПФР в Советском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании незаконным решения № 1447/30-32, оформленного письмом от 20.09.2010, об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2009 год в виде фиксированного платежа в сумме 7279 рублей, уплаченных за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; об обязании УПФР в Советском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления поручения о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 7279 рублей за 2009 год в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата страховых взносов.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 требования истца удовлетворены, и спорное решение пенсионного органа признано незаконным. Суд обязал УПФР в Советском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления поручения о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 7279 рублей за 2009 год в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата страховых взносов. Кроме того, с УПФР в Советском районе г.Волгограда в пользу ИП Закачуриной О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77571 5, 77572 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закачурина О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2008 года.
Заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности в 2009 году в связи с рождением ребенка 04 ноября 2008 года, однако, предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в виде фиксированного платежа в сумме 7279 рублей, в том числе, на страховую часть - 4853 рублей, на накопительную часть - 2426 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, чеков-ордеров, ведомостью уплаты страховых взносов по форме АДВ-11.
Предприниматель, посчитав, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, она не должна платить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, обратилась в УПФР в Советском районе г. Волгограда с заявлением, изложенным в письме от 18.03.2010, о перерасчете начисленных страховых взносов за 2009 год в связи с рождением ребенка 04.11.2008.
УПФР в Советском районе г. Волгограда письмом от 09.04.2010 № 608/30-32 сообщило о невозможности проведения перерасчета, так как Закачурина О.Ю. не зарегистрирована в качестве страхователя в органах социального страхования и не производила отчисления страховых взносов.
ИП Закачурина О.Ю. обратилась в отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области с заявлением от 29.06.2010 об освобождении от уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2009 год в сумме 7279 рублей (листы дела 25-27).
Отделение Пенсионного фонда письмом от 19.07.2010 разъяснило предпринимателю, что факт неосуществления предпринимательской деятельности в период отпуска по уходу за ребенком может устанавливаться только в судебном порядке, и рекомендовало обратиться в арбитражный суд для получения данного подтверждения (листы дела 28-29).
Предприниматель 09 сентября 2010 года обратилась в УПФР в Советском районе г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
УПФР в Советском районе г.Волгограда письмом от 20.09.2010 № 1447/30-32 отказало предпринимателю в возврате страховых взносов и разъяснило ему право обратиться в судебные органы для подтверждения периодов освобождения от уплаты страховых взносов (листы дела 49-50).
ИП Закачурина О.Ю., не согласилась с указанным отказом, и обжаловала его в судебном порядке, при этом предприниматель в качестве восстановления его нарушенных прав и законных интересов просила суд обязать УПФР в Советском районе г. Волгограда направить поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 7279 рублей за 2009 год в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата страховых взносов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия обязанности страхователей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.
Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 182-О, статья 11 Федерального закона № 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2009 году в связи с рождением ребенка 04.11.2008.
В подтверждение факта не осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году в связи с уходом за ребенком ИП Закачуриной О.Ю. представлены в суд следующие документы:
- налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год с нулевыми показателями;
- справка о рождении ребенка от 25.11.2008 № 1167 и свидетельство о рождении ребенка от 25.11.2008, указывающие на отсутствие второго родителя,
- справка Управления социальной защиты населения от 06.05.2010 о среднедушевом доходе семьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
При этом обязанность предпринимателей предоставлять в управление Пенсионного фонда судебное решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пенсионным органом не представлено доказательств того, что Закачурина О.Ю. в 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с чем взносы в сумме 7279 рублей являются излишне уплаченными.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов. Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.
Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующим пеням и штрафам у ИП Закачуриной О.Ю. отсутствует. Доказательств обратного пенсионным органом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным отказа пенсионного органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2009 год в виде фиксированного платежа в сумме 7279 рублей, уплаченных за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу пенсионного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 по делу № А12-16700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А.Дубровина
Судьи Н.В. Луговской
С.А. Кузьмичев
