ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-4530/2013
13 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу №А57-4530/2013 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» (410000, г. Саратов, пр. Ильинский, 11, ОГРН 1066454041906, ИНН 6454079370)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании незаконным решения №049/10 от 25.01.2013 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 87 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб.
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Лукаш А.В., представитель по доверенности №04-06/011411 от 06.09.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Лукаш А.В., представитель по доверенности №05-17/47 от 10.09.2013; общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» - Парамонова К.А., представитель по доверенности от 02.12.2013
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании открытом 04.12.2013 объявлен перерыв до 11.12.2013, 09 час. 10 мин.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», город Саратов, с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 049/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу №А57-4530/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» удовлетворены.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 049/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. признано незаконным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «КОМБИРОС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «КОМБИРОС» представило письменные объяснения.
В судебном заседании, открытом 04 декабря 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 декабря 2013 года до 09 час. 10 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в период с 27.09.2012 по 23.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМБИРОС» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.09.2012, других налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 049/10, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен директору общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» Спирину А.М. 30.11.2012.
Налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки № 049/10 от 30.11.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова представлены не были.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение от 25.01.2013 № 049/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления сумм неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 2 087 216 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2011 год в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в сумме 417 443 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.01.2013 в сумме 169 864 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в части доначисления налога на имущество организаций за 2011г. в размере 2 087 216 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.03.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 25.01.2013 № 049/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).
При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).
Соглашаясь с позицией налогоплательщика, о том, что объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом «КОМБИРОС» по договору купли - продажи № 1/11 от 29.07.2011 подлежат дальнейшей перепродаже, что следует из договора аренды с правом выкупа, договора новации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на имущество начислен ошибочно, поскольку отсутствовали одновременно все условия для отнесения объекта к основным средствам на основания п.1 ст. 374 НК РФ, п.4 Порядка ведения бухгалтерского учета объектов основных средств.
Между тем судом оставлено без внимания, что Налоговый кодекс Российской Федерации и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Согласно договору купли-продажи имущества № 1/11 от 29.07.2011 ООО «КОМБИРОС» приобрело в собственность 78 объектов недвижимости, поименованных в приложении № 1 к договору, расположенных по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный.
На основании договора № 1/11 от 01.09.2011 64 объекта (53 объекта недвижимого имущества (нежилые одноэтажные помещения) и 11 объектов благоустройства и инженерных сооружений (бетонных полей для фильтрации, буровой скважины, водонапорной башни, резервуар для осветленной воды, канализационного отстойника и внутриплощадочной канализации, грязеотстойник) общей стоимостью - 287 428 652 руб. переданы в аренду ООО «Покровская птицефабрика».
Дополнительным соглашением от 12.09.2011, в пункт 1.5 договор аренды нежилых помещений №1/11 от 01.09.2011, внесены следующие изменения: «нежилые помещения, переданные по договору аренды, числятся на балансе Арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика»). Плательщиком налога на имущество организаций признается сторона, у которой объект аренды находится на балансе».
В ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация имущества ООО «КОМБИРОС» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проведенной инвентаризации установлено, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество (птицефабрика) учитывается на счете 41 «Товары» в том числе по состоянию на 31.12.2011. и на баланс ООО «Покровская птицефабрика» не передавалось, (акт инвентаризации по форме ИНВ-3 от 06.11.2012 №9).
Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, ООО «Покровская птицефабрика» применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что в соответствии с п.3 ст. 346.1 ПК РФ, освобождает его от уплаты налога на имущество организаций. На балансе арендованное имущество отсутствует.
Таким образом, сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 23.09.2011 об учете переданного в аренду имущества на балансе арендатора (ООО «Покровская птицефабрика») и уплате им налога на имущество опровергаются проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля.
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровская птицефабрика» договорились изложить пункт 1.5 договора аренды № 1/11 от 01.09.2011 в следующей редакции: «Арендатор имеет право выкупить объекты аренды на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором».
Стороны договорились изложить пункт 1.6 договора аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 в следующей редакции: объекты аренды переходят в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии оплаты выкупной цены.
Стороны договорились изложить пункт 2.1 договора аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 в следующей редакции: выкупная цена объектов аренды составляет 383 000 000 руб., в том числе НДС 58 423 728, 81 руб. Оплата выкупной цены может быть произведена Арендатором в течении всего срока аренды. Ежемесячная арендная плата за все объекты аренды составляет 885 000 руб., в т.ч. НДС 135 000 руб. Ежемесячные арендные платежи засчитываются в счет выкупной цены объектов аренды.
Соглашение вступило в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2011.
По договору новации № 2/07 от 22.07.2013 общество «КОМБИРОС» и общество «Покровская птицефабрика» прекратили обязательства по договору аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 путём замены первоначального обязательства новым обязательством по передаче ООО «КОМБИРОС» в собственность ООО «Покровская птицефабрика» объектов недвижимости приобретённых по договору купли-продажи № 1/11 от 29.07.2011 и земельного участка под объектами.
В соответствии с условиями договора новации арендные платежи по договору аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 в сумме 23690706 руб. 85 коп. засчитываются в продажную стоимость передаваемых объектов. В связи с подписанием договора новации № 2/07 от 22.07.2013 договор аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 прекратил свое действие, и в соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2013 все арендованные объекты недвижимости были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №1/07 от 22.07.2013 ООО «КОМБИРОС» передает в собственность ООО «Покровская птицефабрика» недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с данным перечнем №1, ООО «КОМБИРОС» продает 16 объектов имущества общей стоимостью 56 360 165,5 руб. Из данных 16 объектов Инспекцией не начислялся налог на имущество организаций на 6 объектов. Таким образом, имущество подлежащее продаже, составляет лишь 10 объектов общей стоимостью 31 890 130 руб.
В соответствии с договором новации № 2/07 от 22.07.2013 ООО «КОМБИРОС» передает в собственность ООО «Покровская птицефабрика» недвижимое имущество, перечень которого приведен в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно перечню, продаже подлежит 5 объектов имущества общей стоимостью 23 690 706,85 руб. Однако, из данных объектов 1 объект, стоимостью 45 000 руб. не является предметом спора по настоящему делу, поскольку не облагался налогом на имущество.
ООО «КОМБИРОС» по вышеуказанным договорам заявило к продаже 21 имущество, стоимостью 80 05 0872,35 руб., из которых 7 объектов стоимостью 24 515 035 руб. не является предметом спора. А всего спорных объектов 64 единицы общей стоимостью 287 428 652 руб.
Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.
Исходя из разъяснений. Содержащихся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Соглашение, достигнутое между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровская птицефабрика», такого условия не содержит.
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровская птицефабрика» 22.07.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/07, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «КОМБИРОС», как несостоятельный, о том, что спорное имущество не отвечало всем условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку предполагалась последующая перепродажа. Факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/07 22.07.2013 не свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков основного средства в проверяемый налоговый период, поскольку до момента заключения соглашения о новации ООО «Покровская птицефабрика» должна исполнить обязательства, вытекающие из договора аренды № 1/11 от 01.09.2011.
При этом, как правильно отмечено Инспекцией сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 23.09.2011 об учете переданного в аренду имущества на балансе арендатора ООО «Покровская птицефабрика» и уплате им налога на имущество опровергаются материалами налоговой проверки.
Пунктом 29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.
Следовательно, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.
Инструкция по применению плана счетов предусматривает, что счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.
Следовательно, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи, что не доказано в рамках настоящего дела ООО «КОМБИРОС».
Намерение реализовать спорное имущество не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары.
При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о том, что в проверяемый налоговый период ООО «КОМБИРОС» не обязано исчислять и уплачивать налог на имущество, в связи чем, имеют место быть нарушения Инспекцией законодательства о налогах и сборах, а также нарушения прав заявителя.
Приобретенная в собственность ООО «КОМБИРОС» птицефабрика, является активом, подлежащим учету в качестве объекта основного средства и включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в виду соответствия п.4 ПБУ 6/01.
Поскольку ООО «КОМБИРОС» на основании вышеизложенного признано плательщиком налога на имущество в спорный налоговый период, то налоговым органом правомерно начислены пени и штраф за несвоевременную уплату налога.
Законных оснований для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 049/10 от 25.01.2013 о привлечении ООО «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 в размере 2 087 216 руб., штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова – удовлетворению.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в рамках настоящего спора освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «КОМБИРОС», обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова №0490/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 рублей и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу №А57-4530/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», город Саратов, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 049/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова №0490/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 рублей и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. – отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
