ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-13274/2013
11 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-13274/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области» (400117,г. Волгоград, ул. им. Землячки, 19, ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660),
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о взыскании 14 773 713 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Юрьева Я.Д., представитель по доверенности от 04.07.2013; Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области» - Янин А.В., представитель по доверенности № 4 от 01.02.2013; Наумова Л.В., представитель по доверенности №64 от 20.11.2013
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» задолженности по налогу на прибыль в сумме 14773713 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-13274/2013 в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 7291024 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 939311 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании в бюджет задолженности по налогу на прибыль, пени за 2011 год в указанной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налогоплательщик не согласен с вновь представленным инспекцией расчетом налоговой базы.
Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) создано путем реорганизации в форме слияния и с 18.09.2012 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
УВО ГУ МВД России по Волгоградской области является правопреемником, в том числе Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ОВО при УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области), в отношении которого ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка.
Так, в период с 04.07.2012 по 28.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ОВО УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.12.2012 № 15-14/49.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2013 № 15-14/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОВО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13261879 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1511834 руб.
УВО ГУ МВД России по Волгоградской области как правопреемник вышеназванного налогоплательщика, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решениями УФНС России от 01.04.2013 № 208 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 14.02.2013 № 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВО ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес УВО ГУ МВД России по Волгоградской области направлено требование от 09.04.2013 № 739 с предложением в срок до 06.05.2013 уплатить 14773713 руб., в том силе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 13261879 руб. и пени в сумме 1511834 руб.
Неисполнение названного требования в установленные в них сроки послужило основанием для обращения инспекции с заявлением, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14773713 руб. в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что налоговая база для исчисления налога на прибыль установлена налоговым органом неверно, в связи с чем, нельзя признать начисление налога на прибыль в сумме 13261879 руб. и соответствующих сумм пени обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-13274/2013 не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 Кодекса указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Отделение на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляло иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получило доходы, которые не учло при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем, не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (вступившего в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам) следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 34 № 004000006 Отделение реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение только 17.09.2012.
Таким образом, в спорные 9 месяцев 2011 года отсутствовали законные основания для отнесения доходов, полученных Отделением, к неналоговым доходам бюджета и для исключения их из базы по налогу на прибыль.
Соответственно, суды первой инстанции обоснованно посчитал, что средства, полученные Отделением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
В решении налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение п.2 ст. 249 НК РФ не учел в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 66309394 руб. без НДС, с которой доначислил 14773713 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль в сумме 13261879 руб. и пени в сумме 1511834 руб.
Налоговый орган при проведении проверки не исследовал вопрос наличия у налогоплательщика расходов в связи с деятельностью по получению им доходов и не учел какие-либо расходы Отделения при определении налогооблагаемой базы, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно статье 331.1 НК РФ (действующей с 01.01.2011) до 01.07.2012, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).
Указанный порядок аналогичен порядку, установленному пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, действующей до 01.01.2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что Отделение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
С апелляционной жалобой инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен расчет налоговой базы, с учетом позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, который, по мнению налогового органа, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вновь представленный расчет налоговой базы как противоречащий положениям ст. 101 НК РФ и нарушающий право заявителя на защиту, налогоплательщик с определенной инспекцией суммой расходов не согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не уплачивалась, оснований для ее взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета не имеется в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-13274/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
