ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного апелляционного суда
г. Саратов Дело №А12-3076/2008-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца, - ФИО1, действующего на основании доверенности №22П от 8 июля 2008 года
от иных лиц, участвующих в деле - нет (уведомления №98138 – 98140) о вручении 23 июня 2008 года почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу от 6 мая 2008 года, №1324П Волжской городской Думы, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3076/2008-С16 (судья Тазов В.Ф.)
по иску Волжской городской Думы, г. Волжский, Волгоградская область,
к Территориальному управлению городского округа - г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградская область,
о взыскании 1711238 рублей 68 копеек
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 55 мин. 10 июля 2008 года до 12 час. 30 мин. 11 июля 2008 года
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волжская городская Дума, с иском к Территориальному управлению городского округа - г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - городу Волжский Волгоградской области, о взыскании 1427 713,50 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1711238 рублей 68 копеек (т.1 л.д.38).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Волжская городская Дума, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу другой судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства рабочий документ служебного использования и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ранее заложенная сумма финансирования на оплату труда помощников депутатов Волжской городской Думы в размере 11285309 рублей исключена из бюджета, таким образом, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Взыскание понесенных истцом убытков вследствие выплат помощникам депутатов компенсаций и заработной платы за январь 2008 года не является предметом настоящего спора.
Истцом заявленные требования не уточнялись, в части основания иска, также как не предоставлялись доказательства в подтверждение возникших убытков, вины ответчика и причинной связи, между бездействием ответчика и возникшими убытками.
В апелляционном суде уточнение исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Исковые требования по данному делу основаны на статье 293 БК РФ и не подтверждены истцом соответствующими доказательствами.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления.
Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст. 293 БК РФ, «Неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств, перечисление бюджетных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено уведомлением о бюджетных ассигнованиях, либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств влечет …выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования…»
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
Податель апелляционной жалобы не подтвердил свои возражения соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря соответствующего года.
Из росписи расходов Волжской городской Думы на 2008 -2010 года, следует, что по 226 коду операций сектора государственного управления на 2008 год предусмотрено финансирование 12 603360 рублей, в общей годовой сумме (л.д.15-17, 114).
Понятие недофинансирование из бюджета предполагает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенном в уведомлении о лимите бюджетных обязательств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания недофинансирования за бюджетный год, который еще не окончен.
Истец преждевременно обратился с такого рода иском.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 639578 рублей 83 копейки, из заявленной суммы иска профинансированы ответчиком: из них 538367 руб. 17 коп. – по решению мирового судьи на выплату физическим лицам- помощникам депутатов, а также расходы по оплате налогов – 101211 рублей 66 коп. (т.1 л.д.49,51-113)
По смыслу пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом».
Как следует из платежных поручений (л.д.9-11), истец перечислил заработную плату внештатным работникам, не являющимися муниципальными служащими, либо работниками муниципальных учреждений.
Финансирование оплаты труда помощников депутатов осуществлялось на основании Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы, утвержденным постановлением Волжской городской Думы №4/1 от 11 ноября 2005 года.
Решением Волжского городского суда от 2 июня 2006 года Постановление Волжской городской Думы №4/1 от 11 ноября 2005 года «Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы» признано недействующим с момента его принятия (т.1 л.д.44-47).
Кассационным определением от 27 июля 2006 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение отменено, дело прекращено (т.1 л.д.48).
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21 января 2008 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2006 года отменено, решение Волжского городского суда от 2 июня 2006 года оставлено без изменения (т.1 л.д.42 – 43).
Как следует из решения Волжского городского суда от 2 июня 2006 года, «…в муниципальных бюджетах законодательно предусмотрены лишь расходы на депутатов представительного органа муниципального образования.
То есть, постановление Волжской городской Думы №4/1 от 11 ноября 2005 года, устанавливающее расходы бюджета городского округа на содержание помощников депутата Волжской городской Думы нарушает единство построения бюджетной классификации Российской Федерации.
…В Положении о помощниках депутата Волжской городской Думы, предусматривающем условия и порядок оплаты труда помощников депутата отсутствуют нормы, определяющие источники и порядок финансирования расходов на оплату труда помощников депутатов».
Кроме того, данный нормативный акт не имел заключения главы городского округа, не был им внесен в представительный орган на рассмотрение, не подписан и не обнародован.
Как следует из уведомления №88 об изменении бюджетных назначений по расходам от 16 апреля 2008 года, доведенного в соответствии с Городским Положением №331 – ВГД от 11.04.2008 года «О внесении изменений в Городское Положение №301 – ВГД от 29.12.2007 года «О бюджете городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2008 - 2010 года», по коду бюджетной классификации 226 были внесены изменения в части снижения финансирования на 9737655,70 рублей (КЦСР – 0020400), на 11285 309,00 рублей (КЦСР -0021200) (т. 1 л.д.127-132).
Нормативный акт, которым были внесены изменения в бюджет города, истцом не обжалован, является действующим.
Указанный нормативный акт не предусматривает финансирования по заявленной истцом статье расходов.
Данное обстоятельство исключает взыскание денежных средств в порядке недофинансирования.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по настоящему спору следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3076/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи Т.В.Волкова
Н.А. Клочкова
