ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-2408/2013 |
18 июня 2013 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года по делу № А12-2408/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин», г. Волгоград, (ОГРН 1113461005239, ИНН 3447030272),
к Министерству образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403857070, ИНН 3445918954),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),
о взыскании 318756 руб. 90 коп.,
при участии в заседании: от истца – Белоусова В.Б., директора, приказ от 22.06.2011 № 1, Абросимовой Ю.А., представителя, доверенность от 15.01.2013 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2013 №№ 92299, 92300, отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин» с иском к Министерству образования и науки Волгоградской областио взыскании 318756 руб. 90 коп., в том числе 308000 руб. задолженности по государственному контракту от 8 августа 2012 года № 10 на оказание услуг по подготовке и проведению областного смотра-конкурса общеобразовательных учреждений на лучшую организацию работы по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма в 2011 году в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 24 августа 2009 года № 312-п, 10756 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.1.2 государственного контракта от 8 августа 2012 года № 10 за период с 24 сентября 2012 года по 28 января 2013 года.
Решением от 1 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2408/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 318756 руб. 90 коп., в том числе 308000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 8 августа 2012 года № 10, 10756 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.1.2 государственного контракта от 8 августа 2012 года № 10 за период с 24 сентября 2012 года по 28 января 2013 года, а также 9375 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство образования и науки Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг при условии финансирования из областного бюджета, в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует вина ответчика, который принял все зависящие от него меры для перечисления денежных средств истцу, суд не проверил представленный расчет договорной неустойки и не применил положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просрочка составила 123 дня, вместо указанных истцом 127 дней.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. положения контракта не содержат условий о сроке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил разумный срок для исполнения обязательства по оплате – 1 месяц, государственный контракт был заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных средств и в рамках этих лимитов подлежал оплате, порядок расчета неустойки определен положениями государственного контракта, согласно которым пени начисляются за каждый день просрочки.
Министерство образования и науки Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, поступившим по факсимильной связи, о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство возвращено заявителю в судебном заседании для дооформления, поскольку приложенные к нему документы поступили не в полном объеме и в нечитаемой форме.
Суд апелляционной инстанции разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин», что оно вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин» (исполнитель) на основании протокола заседания котировочной комиссии от 31 июля 2012 года № 10 заключили государственный контракт от 8 августа 2012 года № 10, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и проведению областного смотра-конкурса общеобразовательных учреждений на лучшую организацию работы по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма в 2011 году в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 24 августа 2009 года № 312-п.
Стоимость настоящего контракта составляет 308000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Требования к условиям оказания услуг установлены в разделе 2 контракта, порядок расчетов – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок сдачи-приемки оказанных услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, гарантийные обязательства – в разделе 7, порядок разрешения споров, претензии сторон – в разделе 8, срок действия и расторжение контракта – в разделе 9, прочие условия контракта – в разделе 10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Заключенный сторонами государственный контракт от 8 августа 2012 года № 10 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую сумму 308000 руб., в подтверждение чего представил акт от 24 августа 2012 года № 1.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом акт от 24 августа 2012 года № 1 подписан исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
Апеллянт не оспаривает фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, соответствующие претензии исполнителю не предъявлены.
Положения спорного государственного контракта не содержат условия о сроках оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ следует считать наступившим 24 сентября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку возникновение обязательства об оплате оказанных услуг, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи-приемки оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о невозможности определения этот момента, противоречат материалам дела, вследствие чего положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки от 24 августа 2012 года № 1.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
Положения пункта 3.5 спорного контракта о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги после сдачи результатов заказчику, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени на основании пункта 6.1.2 контракта за период с 24 сентября 2012 года по 28 января 2013 года.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункту 6.1.2 государственного контракта от 8 августа 2012 года № 10 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Положениями спорного контракта, а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки.
Истец обоснованно произвел расчет договорной неустойки за период с 24 сентября 2012 года по 28 января 2013 года, как за 127 дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Апеллянт полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из бюджета субъекта Российской Федерации и им принимались все меры к погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.
Заявитель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобуМинистерства образования и науки Волгоградской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
А.Ю. Никитин
