ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-16090/12
17 апреля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, по делу № А57-16090/2012, судья Е.Л. Большедворская,
по иску ЗАО «Тандер» ИНН 2310031475 г.Краснодар,
к ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» ИНН 6451419885, г. Саратов
о взыскании ущерба,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарантия-Саратов» представитель Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 10.01.2013,
от закрытого акционерного общества «Тандер» представитель Ахлестина Людмила Александровна по доверенности № 2-4/16 от 12.01.2013.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тандер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № БлкФ-7/116/10 от 01.03.2010 года, в сумме 403.508 руб. 33 коп.
Решением от 12 февраля 2013 года арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16090/2012 с общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» взыскан материальный ущерб в размере 403.508 руб. 33 коп., госпошлина по иску в сумме 11.070 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил условия договора по хранению денег в сейфе и в количестве, не выходящем за пределы установленного остатка лимита денежных средств, не представил доказательства ненадлежащего исполнения договора ответчиком, не исполнил обязательства по надлежащей укрепленности объекта охраны.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 01.03.2010 года между ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» («Охрана») и ЗАО «Тандер» (заказчик) был заключен договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», по условиям которого «Охрана» приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемого объекта от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объекта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Объект находится по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Ленина, д. 55 «Б», магазин «Магнит» и принадлежит заказчику на праве собственности.
Заказчик, в соответствии с предметом настоящего договора, передает объект под мониторинг на основании права собственности (пункты 2.1. договора).
Пунктом 1.2. договора определен мониторинг объекта, который заключается:
- в круглосуточном наблюдении с помощью технических средств за состоянием охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте;
- в фиксации сигналов «ТРЕВОГА» на пульте централизованного наблюдения
(ПЦН);
- в прибытии на объект по сигналам «ТРЕВОГА» группы быстрого реагирования (ГБР) в составе двух специально подготовленных сотрудников;
- задержание лиц, проникших на объект, с момента сдачи объекта под охрану на ПЦН и до момента его снятия с охраны на ПЦН;
- в ежемесячном техническом обслуживании средств ОПС, установленных на объекте, согласно приложению № 1 (регламент работ).
Пункт 1.5. договора устанавливает обязанность «Охраны» организовать прибытие ГБР на объект по сигналу «ТРЕВОГА» в кратчайшее время с момента поступления сигнала «ТРЕВОГА» на ПЦН. Прибытие ГБР на объект: в ночное время до 3 минут, дневное - 4 минуты.
В силу пункта 1.7. договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанных в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время, если заказчик выполнил требование по укрепленности объекта.
Согласно разделу 3 «Обязанности «Охраны», в соответствии с настоящим договором «Охрана» принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: с момента получения на ПЦН сигнала «ТРЕВОГА» обеспечить своевременно прибытие ГБР на объект в соответствии с временем, указанным в пункте 1.5. В случае невыполнения указанного пункта, составляется акт, где фиксируются даты и время его составления, лица, его составившие, с указанием Ф.И.О., места работы и должности, повод прибытия ГБР, время поступления сигнала на ПЦН с объекта, время прибытия ГБР на объект, что обнаружено по прибытию на объект и принятые меры. В случае невыполнения данного обязательства, на «Охрану» накладываются штрафные санкции в размере 1 000 руб. по каждому факту (пункт 3.5. договора).
Кроме того, «Охрана» на основании пункта 3.6. договора обязана в соответствии с составом сигнала «ТРЕВОГА» осуществлять следующие действия:
подпункт 3.6.1.: С прибытием по сигналу «ТРЕВОГА - ВЫЗОВ ГБР» (тревожная кнопка) ГБР на объект:
-в случае обнаружения на объекте соответствующих признаков совершаемого преступления (в т.ч. подготовки к совершению) и/или нарушения общественного порядка немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел и официальным представителям заказчика;
-принять возможные меры к задержанию нарушителей.
подпункт 3.6.2.: С прибытием по сигналу «ТРЕВОГА -НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ» (взлом) ГБР на объект:
-проверить целостность объекта, провести осмотр периметра объекта и мест наиболее вероятного проникновения, после чего сразу же зафиксировать время прибытия ГБР путем отзвонки по телефону на ПЦО с одновременной перепостановкой на охрану объекта ключом ТМ;
-при обнаружении признаков нарушения целостности объекта и/или несанкционированного проникновения посторонних лиц немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел и официальным представителям заказчика;
- в случае обнаружения на объекте посторонних лиц, принять возможные меры к их задержанию;
- обеспечить неприкосновенность объекта посторонними лицами и осуществлять его охрану до прибытия представителей заказчика, но не более двух часов. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком по тарифам, действующим на день предоставления услуг.
подпункт 3.6.3.: С прибытием по сигналу «ТРЕВОГА - ПОЖАР» ГБР на объект:
- немедленно сообщить об этом в пожарную часть и официальным представителям заказчика;
- осуществлять возможную охрану объекта до прибытия представителей заказчика, но не более двух часов. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком в размере 250 руб. в час, согласно пункту 3.10. настоящего договора.
Пунктом 3.8. настоящего договора «Охрана» обязана с прибытием на объект ГБР по любой из составляющих сигналов «ТРЕВОГА», полученной на ПЦН, при отсутствии соответствующих визуальных признаков сигнала «ТРЕВОГА» сообщить представителям заказчика о необходимости прибыть на объект в течение двух часов для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС.
По результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу «ТРЕВОГА» «Охрана» обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем «Охраны» (пункт 3.9. договора).
В случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика, ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» обязано осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя заказчика. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком из расчета 250 руб. в час (пункт 3.10. договора).
В силу пункта 3.13. договора «Охрана» не несет материальную ответственность за объекты, не сданные под охрану на ПЦН.
Во всех случаях вызова ГБР на объект в соответствии с полученным на ПЦН сигналов «ТРЕВОГА» заказчик в силу пункта 4.1.2 настоящего договора обязан обеспечить в течение двух часов прибытие своих представителей для совершения соответствующих вызову действий и составления соответствующего акта.
Пунктом 5.1. установлено, что «Охрана» в исполнении своих обязанностей по настоящему договору несет материальную ответственность за имущественный вред, нанесенный объекту в период его мониторинга на ПЦН, при условии соблюдения заказчиком всех обязанностей и иных условий настоящего договора.
Возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (порча и/или уничтожение имущества), возникшего по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств «Охраной» (не прибытия на объект по времени, указанном в пункте 1.5.), производится в течение 30 дней путем уменьшения абонентской платы за охранные услуги или путем перевода денежных средств на счет заказчика на всю сумму ущерба (пункт 5.3. договора).
Возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (хищение), возникшего по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств «Охраной» (не прибытия на объект по времени, указанном в пункте 1.5., не проведение ТО ОПС 1 раз в месяц), производится заказчику в месячный срок с момента представления постановления следственных органов, вынесенного в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверяющего факт хищения, путем уменьшения абонентской платы за охранные услуги (пункт 5.4. договора).
В пункте 5.6. договора установлено, что «Охрана» не несет ответственности:
-за причиненный вред наружным частям здания и/или сооружений объекта, если не доказано нарушение договорных обязательств, указанных в пункте 1.5., а также за личный неимущественный вред, причиненный в результате грабежа или разбоя лицам, находящимся на объекте (посетителям и/или сотрудникам);
-за хищение, совершенное в период снятия объекта с мониторинга на ПЦН;
-за хищение, совершенное с момента проникновения до прибытия на объект ГБР, если она прибыла за меньшее время, чем указано в пункте 1.5.
«Охрана» освобождается от ответственности перед заказчиком в случаях:
-если хищение произошло при отключении системы ОПС утерянным или украденным электронным ключом и при этом заказчик не известил об утрате или краже «Охрану»;
- оставления в помещениях объекта имущества или денежных средств сотрудников заказчика, а также любых ценностей арендаторов, с которыми не заключен договор на мониторинг;
- хищения денежных средств, хранимых не в сейфе, или сумм, которые заказчик не вправе был оставлять на объекте;
- за ущерб, причиненный преступником, проникшим на объект до его сдачи под мониторинг на ПЦН, если это установлено следствием;
- хищения, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что оно совершено вследствие не включения заказчиком систем ОПС, не сдачи объекта мониторинга на ПЦН, не сообщения «Охране» о неисправности системы ОПС;
- длительного (свыше 12 часов) отсутствия электропитания и выхода из строя резервного источника питания;
- технической профилактики ПЦН, отсутствия электропитания или неисправности систем связи на ПЦН, о чем представитель заказчика был предупрежден;
-задержки сроков оплаты заказчиком услуг, оказываемых «Охраной» в соответствии с настоящим договором, на срок более 2-х месяцев;
- хищения, если оно совершено в период наступления независящих от действия «Охраны» обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства).
Оплата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 настоящего договора.
Обязанности «Охраны» в части выполнения функций по мониторингу объекта, а также наступления материальной ответственности перед заказчиком в части возможного причинения последнему имущественного вреда, возникает с момента подключения средств ОПС объекта к абонентскому комплекту в сроки, определенные настоящим договором (пункт 7.1. договора).
При обнаружении недостатков, препятствующих надлежащей охране и возможности их немедленного устранения, ответственность за сохранность имущества остается за заказчиком (пункт 7.3. договора).
В случае задержания посторонних лиц, признанных следствием, органами дознания или судом виновными в хищении на объекте, и при возникновении у заказчика материальных претензий, заказчик в силу пункта 7.4. договора предъявляет их непосредственно к этим лицам.
На основании пункта 8.1. настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует с момента его подписания.
Кроме того, 01.10.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2/1 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» от 01.03.2010 года.
В пункте 2 по настоящему дополнительному соглашению стороны пришли к согласию изменить пункт 1.1. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года и изложить в следующей редакции: «Охрана» принимает на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемых объектов, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
В пукнкте 3 настоящего дополнительного соглашения стороны пришли к согласию в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года включить дополнительно следующий объект:
магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Спортивная, д. 35;
магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Привокзальная, д. 24;
магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, Солопова мкр., д. 10, корпус Б;
магазин «Магнит по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19.
Кроме того, в пункте 4 по настоящему дополнительному соглашению стороны пришли к согласию изменить пункт 6.2. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года и изложить в следующей редакции: «Стоимость абонентского пакета за каждый объект устанавливается в сумме, согласно приложению № 2 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года. В абонентский пакет входит: 1. Круглосуточная охрана по средствам в ночное время ПЦО, в дневное время КТС. 2. Техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации не реже одного раза в месяц».
Остальные условия, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались неизменными (пункт 5 дополнительного соглашения № 2/1 от 01.10.2011 года).
Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2010 года и прекращает свое действие после окончания срока действия договора (пункт 6 дополнительного соглашения № 2/1 от 01.10.2011 года).
Кроме того, в приложении № 1 от 01.10.2010 года к договору № БлкФ-7/116/10 от 01.03.2010 года стороны согласовали время прибытия ГБР на объект, установив его в течение 5 мин.
В ночь с 28 на 29.12.2011 года неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, и в кабинет директора, где из металлического шкафа совершило хищение денежных средств в размере 403 508 руб. 33 коп., причинив своими действиями ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму 403 508 руб. 33 коп.
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект, что способствовало совершению кражи; не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткие сроки; не исполнил обязанности по своевременному информированию представителей истца о поступившем сигнале тревоги, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года.
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.
С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанного в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время, если заказчик выполнил требование по укрепленности объекта (пункт 1.7. договора).
При этом, по результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу «ТРЕВОГА» «Охрана» обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем «Охраны» (пункт 3.9. договора).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик своих сотрудников (ГБР) для выяснения причин срабатывания сигнализации не направлял, не вызывал представителя заказчика для составления соответствующего акта. Дежурный ответчика позвонил в отдел полиции, которая по приезде на объект, не установив внешних повреждений, его покинула.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором предписаний по укреплению объекта, а именно, хранение истцом денежных средств в металлическом шкафу, а не в сейфе, что освобождает охрану от ответственности за кражу денег хранимых не в сейфе.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Пунктом 29 Порядка (в старой редакции) установлено, что помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий устанавливались в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, где в пункте 3 указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.
Помещение должно быть оборудовано специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Пункт 30 Порядка (в старой редакции) предусматривал, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2012 года подтверждается наличие в помещении истца металлического шкафа модель БТ-10в № BAF-026379 размером 25 см х 30 см х 40 см, прикрученного металлическими шурупами к полу и оборудованного замком.
Использование истцом сейфа в виде металлического шкафа модель БТ-10в для хранения денежных средств на объекте не противоречит требованиям пункта 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, и Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
Кроме того, в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 года N 22394 ("Вестник Банка России" от 30.11.2011 года N 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 09.12.2011 года N 22), Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, признан утратившим силу (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2011 года N 2750-У).
Центральным Банком России 12.10.2011 года Принято Положение N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии с пунктом 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, обязанность по оборудованию отдельного помещения кассы и прикреплению сейфов к полу и стенам отменена.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3. договора установлено, что объект, находящийся на мониторинге, должен отвечать следующим требованиям:
- витрины, основной и запасной выходы с наступлением темноты должны иметь дежурное освещение внутри магазина, кроме случаев аварийного отключения электроэнергии.
Пунктами 4.1., 4.4. договора на заказчика возложена обязанность осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и создавать «Охране» условия для исполнения обязательств по договору; обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение комплекса мер по противопожарной безопасности и технической укрепленности объекта.
При этом в данном договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении заказчиком определенных мер по технической укрепленности объекта охраны, не указано, соответствует ли принимаемое под охрану помещение данным требованиям, какие работы должны быть выполнены заказчиком, чтобы помещение соответствовало этим требованиям.
Ссылка ответчика на пункт 5.6. договора, который, по его мнению, обязывает истца хранить деньги в сейфе, а не в металлическом шкафу правомерно не принят судом первой инстанцией, поскольку названный пункт договора предусматривает лишь случаи, когда «Охрана» освобождается от ответственности, а не условия об обязанностях заказчика, которые прописаны в разделе 4 договора.
В названном разделе отсутствуют условия о степени защиты и модификации сейфа, в котором должны храниться денежные средства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно хранения истцом денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа (модель БТ-10в) либо об отказе от принятия имущества истца под охрану в данном состоянии.
Таким образом, подписав договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, ответчик фактически согласился с имеющимися в помещении заказчика условиями по технической укрепленности объекта.
Также являются несостоятельными ссылки ответчика на нарушение истцом Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации ЦБ РФ № 14-П от 05.01.1998 года, действовавшего на момент совершения кражи, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего должных мер по исполнению своих договорных обязательств, и фактом кражи.
Договор, заключенный между ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» и ЗАО «Тандер», не предусматривает условия, запрещающего истцу хранение в магазине в нерабочее время денежных средств или ограничивающего их размер.
Условие о хранении денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа модель БТ-10в, прикрепленного к полу, ЗАО "Тандер" соблюдено.
Таким образом, указанная ситуация не подпадает под случаи освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные в пункте 5.6. договора.
Вместе с тем, пунктом 3.5. договора установлена обязанность «Охраны» с момента получения на ПЦН сигнала «ТРЕВОГА» обеспечить своевременно прибытие ГБР на объект в соответствии с временем, указанным в пункте 1.5. В случае невыполнения указанного пункта, составляется акт, где фиксируются даты и время его составления, лица, его составившие, с указанием Ф.И.О., места работы и должности, повод прибытия ГБР, время поступления сигнала на ПЦН с объекта, время прибытия ГБР на объект, что обнаружено по прибытию на объект и принятые меры.
При этом, пунктом 3.8. настоящего договора «Охрана» обязана с прибытием на объект ГБР по любой из составляющих сигналов «ТРЕВОГА», полученной на ПЦН, при отсутствии соответствующих визуальных признаков сигнала «ТРЕВОГА» сообщить представителям заказчика о необходимости прибыть на объект в течение двух часов для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС. По результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу «ТРЕВОГА» «Охрана» обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем «Охраны» (пункт 3.9. договора). Указанная обязанность ответчиком не была соблюдена.
Как следует из материалов дела, ни после одного из срабатываний сигнализации ответчиком не были выявлены и устранены причины срабатывания, что и явилось причиной причинения убытков третьими лицами заказчику.
При этом судом 1 инстанции был принят во внимание тот факт, что причина срабатывания сигнализации может быть установлена только в результате осмотра охраняемых помещений.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, судом установлено, что фактически ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность от хищения или нанесения ущерба имуществу заказчика третьими лицами с помощью технических средств; немедленно выслать группу быстрого реагирования на объект, в случае поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения для выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание ОПС, а также известить заказчика о всех случаях срабатывания ОПС для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС.
Согласно разделу 3 «Обязанности «Охраны» договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, «Охрана» во всех случаях обязана производить осмотр объекта для выявления причин срабатывания ОПС с участием представителя заказчика, а в случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика, осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя заказчика. При этом, договором предусмотрена дополнительная оплата услуг по охране объекта.
В сложившейся ситуации ответчик обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, предположение оператора ответчика об отсутствии необходимости по информированию представителей заказчика о поступивших сигналах тревоги (поскольку группа быстрого реагирования не обнаружила нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь), явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение магазина «Магнит» довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенные денежные средства с охраняемого объекта.
При неоднократном срабатывании датчиков движения на объекте ответчик имел возможность требовать от представителя заказчика обеспечения доступа в указанное помещение, в противном случае снять с себя ответственность за сохранность объекта.
Ответчик не оспорил тот факт, что после неоднократного срабатывания сигнализации представитель заказчика не вызывался и охраняемые помещения не осматривались, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, поскольку условиями договора установлено, что срабатывание сигнализации на охраняемом объекте требует принятия всех необходимых мер для установления и устранения его причин. При этом, «Охрана» при выяснении причин ее срабатывания имела реальную возможность предотвратить причинение убытков заказчику, обеспечить сохранность его имущества путем задержания лиц, совершивших хищение.
ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» добровольно приняло условия договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, следовательно, оно не может быть освобождено от обязанности нести материальную ответственность в тех случаях, когда ее наступление прямо предусмотрено данным договором.
При этом, довод ответчика о том, что хранение денежных средств в металлическом шкафе модель БТ-10в возможно, если он находится в специально оборудованном и изолированном помещении кассы, а, т.к. деньги находились не в сейфе, а в металлическом шкафу, отсутствуют основания возлагать ответственность за кражу денег на ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за убытки, причиненные заказчику хищением, поскольку, как указывалось выше, подписав договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, ответчик согласился с его условиями, объекты приняты под охрану без замечаний, заказчику не было предложено осуществить мероприятия по усилению инженерно-технической защищенности объекта, в частности, на установку металлического сейфа для хранения денег. Следовательно, наличие металлического шкафа для хранения денег, а не сейфа, не расценено исполнителем (ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов») в качестве необходимого условия, исключающего попытки нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика (ЗАО «Тандер»).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пунктов 3.5.-3.9. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, то на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.
Размер похищенных денежных средств установлен органами следствия, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения.
Доводы ответчика о том, что хищение денежных средств совершено работниками истца после снятия объекта с охраны носит предположительный характер и не подтверждается материалами предварительного расследования. В настоящее время отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел в отношении работающих сотрудников предприятия истца по факту исчезновения выручки.
Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, может реализовать свои права в отношении взысканных с него денежных средств путем предъявления к виновным лицам гражданского иска.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить обстоятельства, связанные с определением количества, наименования и стоимости украденного товара.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец доказал факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу № А57-16090/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Т.В. Волкова
Т.Н. Телегина
