ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
17 марта 2010 года Дело № А12-24493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-24493/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Независимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09 октября 2009 г. № 16-16/8027 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., виде штрафа в сумме 32 107 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-16/8027 от 09 октября 2009 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в признании недействительными решения инспекции отказать. Инспекция не согласна с оценкой судом собранных по делу доказательств.
ООО «Независимость» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №№ 94812, 94813 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 14 и 15 февраля 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам камеральной налоговой проверки в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, 04 сентября 2009 г. составила акт № 16-16/6546. Из содержания акта следует, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Учитывая то, что сумма НДС по первоначальной декларации от 26 мая 2009 г. составила 0 руб., а по уточненной декларации от 27 мая 2009 г. – 128428 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, по мнению налогового органа, должна составлять 32107 руб.
01 октября 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт № 16-16/6546.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 09 октября 2009 г. принял решение № 16-16/8027, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 32107 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Независимость» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба общества была рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 939 от 18 ноября 2009 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-16/8027 о привлечении к ответственности в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению инспекции, основанием к отмене судебного акта, является неправильное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные ООО «Независимость» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Так, согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Непредставление декларации в установленные сроки является основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи. 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом. Форма единой (упрощенной) декларации утверждена приказом Министерства финансов РФ от 10 июля 2007 года № 62н.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету) (пункт 3 статьи 80 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2009 года ООО «Независимость» по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области единую (упрощенную) налоговую декларацию, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Данное обстоятельство подтверждаются представленными копиями налоговой декларации и протокола входного контроля, подтверждающего принятие отчетности налоговым органом, и не оспаривается инспекцией (л.д. 17-19). Поступление декларации в налоговый орган 19 января 2009 года объективно подтверждается реестром деклараций (л.д. 35). Фактические обстоятельства сдачи декларации и ее поступления в налоговую инспекцию не опровергнуты.
Поскольку в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представление единой (упрощенной) налоговой декларации заменяет собой представление деклараций по налогам, плательщиком которых является организация, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о не представлении ООО «Независимость» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в установленный срок.
Кроме того, суд указал на то, что 26 мая 2009 года общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. 27 мая 2009 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой исчислило к уплате в бюджет сумму налога в размере 128 428 рублей.
При этом исчисленный в уточненной декларации налог в размере 128 428 рублей и соответствующие пени в размере 3 784,35 рублей уплачены обществом в бюджет 30 марта 2009 года, что подтверждается платежными поручениями № 91 на сумму НДС 128428 руб., № 92 на сумму пени 3784,35 руб.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган привлекает к налоговой ответственности ООО «Независимость» за нарушение срока представления первичной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, которая представлена 26 мая 2009 года, исчисляя при этом сумму штрафа за 4 квартал 2008 года на основании сумм налога, указанной в уточненной декларации, представленной 27 мая 2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает действия налогового органа неправомерными в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Кроме того, налоговым законодательством не установлен срок представления уточненных налоговых деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит представление 26 мая 2009 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. обществом, ранее представившим единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2008 г., в которой отражены сведения по НДС за 4 квартал 2008 г., как нарушение порядка представления декларации, но не сроков её представления.
Кроме того, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной 26 мая 2009 г., проведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Декларация за 4 квартал 2008 г. представлена 26 мая 2009 г., а уточненная налоговая декларация представлена 27 мая 2009 г. Соответственно, камеральная налоговая проверка должна быть проведена в срок до 27 августа 2009 г. Фактически проверка завершена составлением акта 04 сентября 2009 г.
Довод апелляционной жалобы в той части, что, представив налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. и уточненную налоговую декларацию за тот же период, налогоплательщик подтвердил осуществление финансово-денежных операций в спорный период, несостоятелен.
Налоговой проверкой данные обстоятельства не установлены, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие налоговой базы по НДС на момент подачи налоговой декларации по упрощенной форме (единой налоговой декларации).
В соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В отзыве на исковое заявление указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
К отзыву на исковое заявление лицо прилагает документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на заявление налогоплательщика, а, соответственно, не изложил в письменном виде свою позицию по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Независимость» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу доказательствам. Судом правильно применены положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-24493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Л.Б. Александрова
Судьи М.А. Акимова
Т.С. Борисова
