ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов
11 марта 2008 года Дело N А12-758/07-С24
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу № А12-758/07-С24, судья Ильина О.П.
по иску Муниципального унитарного предприятия «Территориальное межотраслевое объединение Советского района», г. Волгоград
к 1. Муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда;
2. к Субъекту Российской Федерации – Волгоградская область в лице Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области
третьи лица:
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, г. Волгоград;
Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;
Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва;
Администрация Советского района г. Волгограда, г. Волгоград
о взыскании убытков в сумме 900 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Макарова В.А. по доверенности б/н от 20.02.2008;
от ответчиков – извещены, не явились;
от третьих лиц – извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» г. Волгограда, признанное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2005 по делу № А12-2848/05-С55 банкротом обратилось с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда и к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании 900 000 рублей - убытков, образовавшихся из-за разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью производства услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения Кировского района города Волгограда за период с 4 квартала 2003 по 2004 год включительно.
При подаче иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда и Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области.
Определением от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Администрация Советского района города Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Основанием для отказа послужило не предоставление истцом доказательств понесенных убытков.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2007 отменить как необоснованное и назначить по делу судебно – бухгалтерскую экспертизу, в назначении которой судом было отказано. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что для участия в деле не было привлечено МУ ЖКХ Советского района г.Волгрограда, которое являлось заказчиком работ по техническому обслуживанию жилого фонда в интересах населения Советского района г.Волгограда. Между тем, вынесенным по делу решением затрагиваются права и интересы МУ ЖКХ Советского района.
Представитель МУП ТМО «Советского района города Волгограда» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что первичной бухгалтерской документацией истец располагает, однако, считает нецелесообразным предоставление ее в суд в виду большого объема. Подтвердил, что дважды при получении определения суда о необходимости предоставления первичной бухгалтерской документации, истец письменно не извещал суд о невозможности представления истребуемых документов.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. Своих представителей для участия в деле не направили.
Департамент финансов администрации города Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» обратилось с иском о взыскании убытков, образовавшихся из-за разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью производства услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения Кировского района города Волгограда за период с 4 квартала 2003 по 2004 год включительно в сумме 900 000 рублей.
По мнению истца, убытки образовались в связи с недофинансированием разницы между действительной себестоимостью производства услуг и утвержденным тарифом.
В качестве доказательства своих требований истцом предоставлены копии бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2004 год, а также не относящиеся к спорному периоду копии отчета о прибылях и убытках за 2005 год и бухгалтерского баланса за 2006 год.
При разрешении спора, 21-28 марта 2007 года суд для выяснения вопроса о размере причиненных убытков назначал судебно-бухгалтерскую экспертизу, при этом производство по делу было приостановлено. Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 определение суда первой инстанции от 21-28 марта 2007 года отменено в части приостановления производства по делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1.10.2007 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, отменены, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено незаконным составом суда.
При производстве дела в первой инстанции суд дважды определениями от 5 марта 2007 г. и 19 ноября 2007 г. обязывал истца представить первичные бухгалтерские документы, необходимые для разрешения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Определение суда истцом не исполнено.
Таким образом, истец не выполнил определение суда и не представил документы, необходимые для проведения экспертизы, следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия у истца первичных бухгалтерских документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений /ч.1/. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, наличие которых необходимо для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что требования связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, подтверждающими объем оказанных услуг, их стоимости, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета.
Доказательств обоснованности расчета требуемой суммы, истец не представил.
Также не является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение затрагивает права и интересы МУ ЖКХ Советского района. Исковые требования заявлены МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» к Муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда и Субъекту Российской Федерации – Волгоградская область в лице Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании убытков, образовавшихся из-за разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью производства услуг и отоплению и горячему водоснабжению населения Советского района г.Волгограда за период с 4 квартала 2003 года по 2004 год включительно.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу № А12-758/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В.Лыткина
Судьи Т.В.Волкова
Т.Н.Телегина
