ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-7550/2020
12 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.01.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен – 12.01.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу №А57-7550/2020 (судья Ю.П. Огнищева)
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),
о признании недействительным решения налогового органа;
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2016 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 02-10/024 от 09.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 05-13/85 от 08.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 № 1р в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.04.2020.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 17.01.2020 № 1р признано недействительным в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 3700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 17.01.2020 № 1р, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части.
УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 27.08.2019 № 7 (т. 4 л.д. 3-109).
Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 № 1р (т. 1 л.д. 31-136), в соответствии с которым предпринимателю доначслен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 3 590 237 руб. (в том числе: за 2015 год – 2 689 385 руб., за 2016 год – 880 180 руб., за 2017 год – 20 672 руб.). Также, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектом налогообложения в течение более одного налогового периода, если такие деяния повлекли занижение налоговой базы), в виде штрафа в размере 90 085,2 руб. (в том числе: за 2016 год – 88 018 руб., за 2017 год – 2 067,2 руб.), а так же начислены пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 1 425 613,89 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений) в виде штрафа в размере 5 200 руб.
Основанием доначислений налога по УСН послужили выводы Инспекции в т.ч. о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14, статьи 346.15, статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20, статьи 346.21 НК РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не задекларированы доходы, полученные в 2015-2017:
- 22 499 628 руб. - от реализации 9 земельных участков (в 2015 - 8 участков, в 2016 - 1 участок);
- 62 640 руб. - от ООО "Полесье" в виде арендных платежей за землю;
- 134 640 руб. - от сдачи в аренду ИП ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;
- 191 539 руб. - от предоставления ООО "Чистый город" в аренду автомобиля КАМАЗ 35511.
- 1 103 767,21 руб. - в виде процентов, полученных от Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района (далее - Администрация БМР).
Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 20.04.2020 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 17.01.2020 № 1р отменено в части доначисления налога по УСН в сумме 20 672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 146-163).
ИП ФИО1, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением, указав, что спорные доходы получены им не в связи с предпринимательской деятельностью.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа в связи с не декларированием предпринимателем доходов, полученных в 2015-2017 годах. При этом, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении к ответственности в связи с непредоставлением части истребованных документов.
При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование доводов заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик указывает на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля фактически проведены мероприятия, не назначенные решением от 22.10.2019 № 2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». По мнению предпринимателя, налоговым органом фактически была продолжена налоговая проверка после ее завершения (за пределами сроков).
При рассмотрении данного довода заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является установление со стороны налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствие таковых.
Из смысла статьи 101 НК РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки, или когда рассмотренные материалы недостаточны для установления факта совершенного правонарушения в области налогового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Кодекса и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Решение вопроса о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отнесено исключительно к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принимающего решение.
Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, служит, в том числе, интересам налогоплательщиков, поскольку с ее помощью обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2019 N 2.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае действия налогового органа по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указаны сроки и конкретные формы их проведения (допросы).
Выводы, сделанные Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки, основаны на документах и сведениях, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных после написания акта выездной налоговой проверки, а также с учетом представленных возражений на акт проверки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений не выявлено, сумма доначислений по налогу не увеличена, поэтому возражения предпринимателя в данной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом, ИП ФИО1 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога по УСН послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14, статьи 346.15, статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20, статьи 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не задекларированы доходы, полученные в 2015-2017:
- 22 499 628 руб. - от реализации 9 земельных участков (в 2015 - 8 участков, в 2016 - 1 участок);
- 62 640 руб. - от ООО "Полесье" в виде арендных платежей за землю;
- 134 640 руб. - от сдачи в аренду ИП ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;
- 191 539 руб. - от предоставления ООО "Чистый город" в аренду автомобиля КАМАЗ 35511.
- 1 103 767,21 руб. - в виде процентов, полученных от Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района (далее Администрация БМР).
В отношении полученных ИП ФИО1 в 2015-2016 доходов от реализации 9 земельных участков установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается Заявителем, в проверяемом периоде ФИО1 осуществлялась реализация принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, согласно договорам купли-продажи:
- б/н от 14.08.2015 - 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения на сумму 16 896 250 руб. (денежные средства по платежному поручению № 496 от 14.08.2015 на сумму 16 896 250 руб. зачислены на личный счет налогоплательщика) – т. 7 л.д. 1-8; т. 10 л.д. 15;
- б/н от 28.12.2016 (земельный участок сельскохозяйственного назначения на сумму 5 603 378 руб. (денежные средства по платежному поручению № 1296 от 30.12.2016 на сумму 5 603 378 руб. зачислены на личный счет налогоплательщика) – т. 7 л.д. 137-140; т. 10 л.д. 20.
ИП ФИО1 приобрел 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2011 году, один участок в 2015году (тома 6, 7).
Данные земельные участки (земельные доли) категории «земли сельскохозяйственного назначения» приобретены Заявителем на основании договоров купли-продажи в 2011 году, когда заявитель уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что земельные участки (9 шт.), реализованные ФИО1 в адрес ООО «Полесье» в 2015, 2016 годах, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, разрешенное использование данных земельных участков – «для сельскохозяйственного назначения», земельные участки площадью - от 40 до 280 га (всего реализовано 1140,4 га), изначально не предназначались для использования для каких-либо иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Налоговая ставка в размере 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик.
Решением Совета Малосеменовского МО Балашовского муниципального района Саратовской области от 12.11.2013 г. N 13/4 "О земельном налоге на территории Малосеменовского муниципального образования" установлена налоговая ставка в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период нахождения земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственности ИП ФИО1, земельный налог уплачивался им по ставке 0,3% на основании налогового уведомления. В уведомлениях было указано, что в случае обнаружения налогоплательщиком в уведомлении недостоверной информации, он должен сообщить об этом в налоговый орган, заполнив прилагаемое к нему заявление. ИП ФИО1 не уведомил налоговый орган о том, что земельные участки не используются им по их назначению.
Администрацией Малосеменовского МО представлен список из тринадцати сельхозтоваропроизводителей. В представленном списке указано ООО "Полесье" (ИНН <***>), руководителем и учредителем которого является ФИО1 (т. 11 л.д. 45).
Также, Управление сельского хозяйства сообщило о том, что все земельные участки, находящиеся в Малосеменовском МО, за период с 2011 по 2017 годы использовались для производства сельскохозяйственной продукции (т. 11 л.д. 43).
ФГБУ Станция агрохимической службы "Балашовская" сообщило, что вышеуказанные земельные участки были заявлены на проведение агрохимического мониторинга ООО "Полесье" и обследованы согласно заключенному с ним договору № 116 от 25.02.2014 (т. 9 л.д. 114-115).
В ходе проверки Инспекцией проведены допросы ФИО5 (глава КФХ), ФИО6 (работник ООО "РосАгроСаратов"), ФИО7 (главный агроном МКУ "Управление сельского хозяйства БМР") и ФИО8 (главный специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР).
Согласно протокола допроса от 14.11.2018 № 4206/230 (т. 5 л.д. 154-158) в ходе допроса ФИО5 показал следующее: на территории Малосеменовского МО работал 25 лет в должности агронома совхоза "Балашовский". Знает земельные угодья данной территории и может указать их границы на карте землепользования. С ФИО1 знаком давно, земельные участки ФИО1 граничат с земельными участками КХ ФИО5 В ходе проведенного допроса ФИО5 указал на картографическом материале земельные участки ФИО1, поименованные в плане экспликации: бригада N 1 поле N 2к участок N 2 (площадь 128 га); поле № 3 к (площадью 208 га); бригада № 2 поле № 5 (площадь 365 га); бригада № 1 поле № 2 (площадь 519 га), бригада N 1 поле N 3 (площадь 471 га), бригада N 1 поле N 4 рабочий участок N 1 (площадь 336 га).
ФИО5 подтвердил осуществление сельскохозяйственного производства на данных участках ИП ФИО1, также пояснил, что все вышеуказанные поля никогда не были заброшенными, на них работает техника, выращиваются разные культуры: пшеница, кукуруза, сахарная свекла, подсолнечник.
ФИО6 пояснил, что ФИО1 ему знаком как руководитель ООО "Полесье". Земельные участки ООО "РосАгроСаратов" граничат с земельными участками ООО "Полесье"- ФИО1 ФИО6 показал данные участки на плане землепользования Малосеменовского МО: бригада N 2, поле N 6 (площадь 565 га), бригада N 3, поле N 4к-1 (площадь 155 га) и подтвердил факт осуществления сельскохозяйственного производства на вышеуказанных участках, пояснил, что эти участки никогда не пустовали, на них всегда осуществляется производственная деятельность (протокол допроса от 30.11.2018 № 4244/250 – т. 5 л.д. 159-162).
ФИО7 показал следующее: земельные участки с кадастровыми номерами: N 64:06:160501:6; N 64:06:160301:98; N 64:06:000000:4640; N 64:06:160801:43; N 64:06:160801:41; N 64:06:161001:30; N 64:06:161001:32;N 64:06:160701:68; N 64:06:161001:29 с 2011 года использовались ООО "Полесье" для выращивания различных сельскохозяйственных культур (протокол допроса от 08.05.2019 № 37 – т. 5 л.д. 144-149).
ФИО8 показал следующее: земельные участки с кадастровыми номерами: N 64:06:160501:6; N 64:06:160301:98; N 64:06:000000:4640; N 64:06:160801:43; N 64:06:160801:41; N 64:06:161001:30; N 64:06:161001:32;N 64:06:160701:68; N 64:06:161001:29 использовались с 2011 года для севооборота сельскохозяйственных культур (протокол допроса от 08.05.2019 № 36 – т. 5 л.д. 138-143).
Также в ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО1, который сообщил, что с 2014 предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял; земельные участки были приобретены для капитализации личных семейных средств с супругой и никаким образом не использовались (протокол допроса от 01.07.2019 № 52 - т. 5 л.д. 163-171).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией с целью установления фактического использования данных земельных участков, в соответствии со ст. 92 НК РФ в присутствии двух понятых и при участии специалистов МКУ "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района; Администрации Малосеменовского МО; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР, а также в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Балашовский" майора полиции ФИО9 проведены осмотры спорных земельных участков.
В результате осмотров, а также согласно пояснениям присутствующих при осмотрах специалистов установлено, что земельные участки с момента их приобретения ИП ФИО1 и до настоящего времени используются ООО "Полесье" для выращивания сельскохозяйственных культур (протоколы осмотра территорий т. 9 л.д. 170-201).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по купле-продаже земельных участков совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества (земельных участков) на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.
Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации земельных участков не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В данном случае доказательства использования земельных участков в личных целях ФИО1 в материалы дела не представлены.
В период владения ФИО1 спорными земельными участками, последние использовались для выращивания сельскохозяйственных культур.
С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости (земельных участков) для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанные земельные участки использовались ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности.
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 21.12.2009. В проверяемом периоде Заявитель, осуществляя деятельность, применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически за проверяемый период 2015, 2016, 2017 годы ИП ФИО1 (ИНН <***>) осуществлял следующие виды деятельности:
- покупка и продажа недвижимого имущества (земельных участков),
- предоставление в аренду транспортного средства, земельных участков, нежилого помещения,
- предоставление заемных средств под проценты.
Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде получены доходы от оказания услуг по сдаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, нежилого помещения, транспортного средства.
ИП ФИО1 получены денежные средства от ООО "Полесье" за оказанные услуги по предоставлению в аренду земельных участков.
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является собственником долей земельных участков в многоконтурных земельных участках с кадастровыми N 64:06:0000003683, N 64:06:0000003688, N 64:06:0000004611 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Малосеменовского МО.
В проверяемый период 2015-2017 годы ИП ФИО1 сдавал вышеуказанные земельные участки в аренду ООО "Полесье" (ИНН <***>) по договорам аренды от 18.02.2014, от 24.03.2014, от 28.03.2016 (сроком на 15 лет, на 15 лет, на 49 лет соответственно – т. 10 л.д. 68-82).
Получение дохода непосредственно ФИО1 подтверждается платежными поручениями № 40 от 28.01.2016 на сумму 20 880 руб. с назначением платежа «за аренду земли за 2015 год» (т. 8 л.д. 110), № 1268 от 16.12.2016 на сумму 20 880 руб. с назначением платежа «за аренду за 2016 год» (т. 8 л.д. 109).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от использования данных земельных участков, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, Инспекция по данному эпизоду пришла к обоснованному выводу о необходимости налогообложения доходов от сдачи в аренду данных земельных участков по упрощенной системе налогообложения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что договоры аренды были заключены при множественности лиц на стороне арендодателя, как не имеющего правового значения, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и выбор возможности применения УСН и обложение всех получаемых от предпринимательской деятельности доходов (в т.ч. сдача в аренду недвижимости) является самостоятельным решением предпринимателя. Кроме того, как следует из платежных документов, доход от ООО «Полесье» получен именно ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения по спорному эпизоду.
Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период 2015-2017 г.г. ФИО1 сдавал в аренду ИП ФИО4 по договору аренды от 09.01.2014 (срок пролонгирован по условиям договора) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 10 л.д. 164-166), то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода.
Согласно протоколу допроса N 25/7 от 14.03.2019, ИП ФИО4 подтвердил, что нежилое помещение по адресу: <...>, в течение нескольких лет (2015-2017) арендовалось у ФИО1, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с оформлением расписок, задолженности по уплате арендных платежей за период 2015-2017. не имеется (т. 5 л.д. 126-129).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что сдача имущества в аренду носила длительный, систематический, непрерывный характер в течение нескольких лет (2014, 2015, 2016, 2017 годы). Доказательств использования данного имущества в личных целях налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено, следовательно, деятельность ИП ФИО1 по сдаче объекта недвижимости в аренду является предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период нахождения вышеуказанного помещения в собственности ФИО1 какое-либо использование его в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не доказано. Также, Заявителем ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни в Управление с жалобой, не представлены документы, свидетельствующие о приобретении данного помещения и его использовании в личных целях.
При этом, налоговый орган располагает информацией, полученной при проведении предыдущей налоговой проверки ИП ФИО1 (решение на ВНП N 87 от 01.07.2011) о том, что местом осуществления деятельности предпринимателя указан адрес: <...> (находился офис).
В ходе проведения допроса свидетеля ФИО10 (протокол допроса N 4156/195 от 21.09.2018 – т. 5 л.д. 150-153) свидетель пояснила, что с 01.07.2011 по 31.03.2014 работала у ИП ФИО1 бухгалтером. Основным видом деятельности была оптовая торговля пластиковыми окнами, деятельность ИП ФИО1 осуществлялась по адресу: <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки доказано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в связи с чем, доход от сдачи указанного помещения, налогоплательщик должен был учитывать при исчислении налоговой базы по УСН.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 необоснованно не включен в налогооблагаемую базу в 2016 году для исчисления УСН доход в сумме 186 539 руб. 66 коп., полученный предпринимателем от сдачи в аренду ООО "Чистый город" КАМАЗа 35511.
Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ФИО1 сдавал в аренду транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 35511, на основании договора аренды транспортного средства от 09.04.2013, заключенного с ООО «Чистый город».
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно договора аренды транспортного средства от 09.04.2013 (т. 10 л.д. 154-155), заключенного между ООО «Чистый город» («Арендатор») и ФИО1 («Арендодатель»), Арендодатель предоставляет во временное пользование КАМАЗ 35511 – грузовой самосвал, регистрационный знак <***>.
В соответствии с п. 1.4 Договора, арендная плата составляет 5000 рублей в месяц, выплачивается наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет Арендодателя.
Согласно п. 4 Договора, срок его действия с 09.04.2013 по 31.12.2013, договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не подала письменное заявление о его расторжении.
Факт получения дохода подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 № 105, от 16.11.2016 № 634, где в качестве назначения платежа указано «оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 09.04.2013 (т. 10 л.д. 154-159).
Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Чистый город» ФИО11, который в ходе допроса показал, что между ООО «Чистый город» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, перечисление арендной платы осуществлялось как наличными, так и безналичными денежными средствами, в том числе в 2016 году (протокол допроса от 12.03.2019 № 24 – т. 5 л.д. 122-125).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки доказано, что транспортное средство КАМАЗ 35511 использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход от сдачи указанного имущества, налогоплательщик должен был учитывать при исчислении налоговой базы по УСН.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией правомерно установлено систематическое получение ИП ФИО1 дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности (земельных участков, нежилого помещения, автомобиля КАМАЗ) по договорам аренды, заключенным от имени физического лица ФИО1, в связи с чем, полученный доход от сдачи указанного имущества, налогоплательщик должен был учитывать при исчислении налоговой базы по УСН.
Также в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Заявителем неправомерно не включен в налоговую базу в 2015 году доход в сумме 1 103 767,21 руб., полученный от Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района в виде процентов за пользование чужими средствами.
Данный доход был получен на основании Решения суда от 15.11.2013 по делу № 2-322 (2)2013 и подтверждается платежным поручением № 5 от 21.01.2015 на сумму 1 103 767,21 руб. (т. 10 л.д. 172-189).
Решением Балашовского районного суда от 15.11.2013 по делу № 2-322 (2)2013, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор № 327 от 28.10.2010 и с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и с Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере по 3 217 165,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 3 217 164,67 руб. по день фактической уплаты задолженности.
Решением Балашовского районного суда от 15.11.2013 по делу № 2-322 (2)2013 установлено, что ФИО1 с администрацией Балашовского муниципального образования заключен договор № 327 от 28.10.2010, в соответствии с которым ФИО1 приобретены 14 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; назначение земель: для производства сельскохозяйственной продукции.
За указанные земельные участки ФИО1 денежные средства уплачены, однако, договор № 327 от 28.10.2010 сторонами не исполнен, регистрация перехода права собственности не состоялась, в связи с тем, что администрация Балашовского муниципального образования не являлась собственником и не имела полномочий на распоряжение данными земельными участками.
В связи с изложенным, решением Балашовского районного суда от 15.11.2013 по делу № 2-322 (2)2013 признан ничтожным договор № 327 от 28.10.2010, а также в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных за земельные участки денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент заключения договора № 327 от 28.10.2010, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2009).
Как было указано выше, приобретаемые по договору № 327 от 28.10.2010 земельные участки предназначены не для использования в личных целях, а для производства сельскохозяйственной продукции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество земельных участков (14), а также их значительная площадь (более 11 млн. кв.м.), свидетельствуют о намерении их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как отражено в решении Балашовского районного суда от 15.11.2013 по делу № 2-322 (2)2013, представитель администрации Балашовского муниципального образования указал, что Заявитель использовал данные участки для производства сельхозпродукции, извлекал из них выгоду на протяжении трех лет.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и налогового органа о том, что доход в сумме 1 103 767,21 руб., полученный от Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района в виде процентов за пользование чужими средствами, получен налогоплательщиком в результате деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы ИП ФИО1 о том, что реализация спорных объектов была отражена в декларациях по НДФЛ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (номер корректировки 3), в которой налогоплательщиком отражен доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N 64:06:000000:4640, N 64:06:000000:4406, установлены обстоятельства неправомерного отражения данных доходов в декларации по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № б/н от 15.02.2019. В данном решении прямо указано на статус индивидуального предпринимателя и на нахождении на УСН, а именно (т. 9 л.д. 144-145):
- ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2009 года с (основным видом деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).
- С момента постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы-расходы".
- Налогоплательщику 07.09.2018 было вручено требование N 29280 от 06.09.2018 г. в котором указано, что налогоплательщики, применяющие УСНО согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определений объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 248 НК РФ, что и определяет включение в состав доходов-расходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в нарушение п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно заявлен имущественный вычет от продажи имущества в размере 1 000 000 руб.
В пункте 3.2 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N б/н от 15.02.2019 ФИО1 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 ИП ФИО1 не обжаловалось, необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет не внесены.
Кроме того, доход, полученный в 2015 году от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N 64:06:160501:6, N 64:06:160301:98, N 64:06:160801:43, N 64:06:160801:41, N 64:06:161001:30, N 64:06:161001:32, N 64:06:160701:68, N 64:06:161001:29 налогоплательщиком не отражен ни в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, ни по УСН.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом дважды возлагается обязанность по исчислению и уплате налогов от реализации одних и тех же объектов правомерно отклонен судом первой инстанции.
Также, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика либо недостаточности доказательств для обоснования существа совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения по выявленным нарушениям и соответствующих сумм пени.
Также, оспариваемым решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов), объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, если такие деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (абзац 7 статьи 120 НК РФ).
ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляя предпринимательскую деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета не производил, в связи с чем, к нему правомерно применен пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика о том, что допросы свидетелей осуществлены вне рамок налоговой проверки (до ее начала) и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 27 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из числа доказательств подлежат исключению протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.05.2020, также подлежат отклонению, поскольку названные протоколы соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотров от 08.05.2020 подтверждается подписями понятых.
Также, не состоятельным является довод заявителя об отсутствии оснований для участия в проведении осмотров земельных участков оперуполномоченного ОЭБ и ПК майора полиции МО МВД России «Балашовский» ФИО9, поскольку согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона РФ № 943-1 от 212.03.1991 «О налоговых органах РФ» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ и Министерства РФ по налогам и сборам № 76 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами РФ.
Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 № 1р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.04.2020) в части доначсления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 3 569 565 руб. (в том числе за 2015 год – 2 689 385 руб., за 2016 год – 880 180 руб.,) и начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 88 018 руб.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу №А57-7550/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
