ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-22137/2009
18 января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен «18» января 2010 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: ОАО «НВКбанк» Осередчук О.Е., действующей по доверенности б/н от 30 декабря 2009 г., административного органа: Нарывского Д.В., действующего на основании доверенности № 03/2-4606 от 23 сентября 2009 г., Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности № 03/2-4605 от 23 сентября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А57-22137/2009 (судья Докунин И.А.)
по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-09/рш от 10.09.2009 г.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 17-09/рш от 10 сентября 2009 г., в соответствии с которым ОАО «НВКбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.
ОАО «НВКбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество при размещении информации в газете «Новые времена в Саратове» не рекламировало конкретный вклад, не указывал ставку конкретного вклада, а поэтому не должно было указывать его конкретные условия. Также заявитель полагает, что имеет место повторное привлечение его к административной ответственности, поскольку в отношении него были вынесены постановления №№ 18-09/рш и 19-09/рш от 10 сентября 2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в связи с размещением информации в газетах «Московский комсомолец в Саратове» № 22 от 27.05.2009 г. и «Саратовская областная газета» № 88 от 28.05.2009 г. соответственно, содержание которой идентично информации, размещенной в газете «Новые времена в Саратове» № 18 (326) от 29.05-04.06.2009 г.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу исх. №03/2-6449 от 25 декабря 2009 г., считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 28 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 11 января 2010 года до 12 часов 40 минут.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Саратовской области была проведена проверка соблюдения ОАО «НВКбанк» действующего законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что в газете «Новые времена в Саратове» № 18 (326) от 29 мая – 04 июня 2009 г. на странице «8» была размещена реклама следующего содержания: «Вклады ОАО «НВКбанк» до 17 % в рублях Вклады застрахованы Система Страхования Вкладов» с указанием наименований, адресов дополнительных офисов ОАО «НВКбанк», контактных телефонов.
В нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в указанной выше рекламе помимо максимальной процентной ставке по вкладу (17 % в рублях) не указаны иные влияющие на сумму доходов вкладчиков условия договора вклада, к которым относятся минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, возможность пополнения вклада, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока действия договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада
10 июня 2009 г. в отношении ОАО «НВКбанк» было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
10 июля 2009 г. комиссией УФАС по Саратовского области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама: «Вклады ОАО «НВКбанк» до 17 % в рублях Вклады застрахованы Система Страхования Вкладов» с указанием наименований, адресов дополнительных офисов ОАО «НВКбанк», контактных телефонов.
07 сентября 2009 года исполняющим обязанности начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков УФАС России по Саратовской области Нарывским Д.В. в отношении ОАО «НВКбанк» в присутствии представителя Осередчук О.Е., действующей на основании доверенности от 01.07.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 17-09/рш.
10 сентября 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. было принято постановление о наложении штрафа по делу № 17-09/рш об административном правонарушении, согласно которому ОАО «НВКбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «НВКбанк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Включение Обществом в текст рекламы адреса и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования законодательства о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15275/08 от 31 марта 2009 года.
Между тем распространенная Обществом реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке и в ней не были указаны срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика.
С учетом названных обстоятельств и положений пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реклама Общества не отвечает требованиям Закона.
В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.
В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт распространения в газете «Новые времена в Саратове» рекламы банковских услуг Общества без указания иных, помимо максимальной процентной ставке по вкладу (17 % в рублях), влияющих на сумму доходов вкладчиков условий договора вклада.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества, как рекламодателя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «НВКбанк» о том, что имеет место повторное привлечение его к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ОАО «НВКбанк» разместило информацию идентичного содержания в трех разных газетах: «Новые времена в Саратове» № 18 (326) от 29 мая – 04 июня 2009 г., «Московский комсомолец в Саратове» № 22 от 27.05.2009 г. и «Саратовская областная газета» № 88 от 28.05.2009 г., в разное время.
Таким образом, в данном случае имело место три события административного правонарушения.
Административным органом было возбуждено три дела об административных правонарушениях, составлено три протокола об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
На основании вышеперечисленного, 10 сентября 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обоснованно было принято три постановления о наложении штрафа по делам № 17-09/рш, 18-09/рш и 19-09/рш об административных правонарушениях.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А57-22137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов)– без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Л.Б. Александрова
Судьи С.А. Кузьмичев
О.В. Лыткина
