Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 № 12АП-11083/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, улица Первомайская, 74, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года            по делу № А57-5617/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, 2 Красноармейский тупик, д. 1а),

о признании решения от 28.11.2014 № 11/07 недействительным в части; о признании незаконным требования № 1 по состоянию на 19.03.2015; о признании незаконным требования № 1 по состоянию на 20.03.2015,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891,                            ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов,                                          ул. Соколовогорская, д. 8а),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                           (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028,                           г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» Игнатьевой Е.А., действующей по доверенности от 01.01.2015 № 15/15,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Головина К.Ю., действующая по доверенности от 11.11.2014 № 02-12/05281, Каменский О.А., действующий по доверенности от 13.05.20145 № 02-12/02432, Гуляева В.Д., действующая по доверенности от 03.12.2015 № 02-12/06494,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего по доверенности от 14.09.2015 № 05-17/45, Маракова М.В., действующая по доверенности от 03.11.2015 № 05-17/104,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – заявитель, ООО «ТД «Солнечные продукты») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция) № 11/07 от 28.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 14 372 571 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 649 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий): налога на добавленную стоимость к штрафу в сумме 2 074 753 руб., налога на прибыль к штрафу в сумме 2 864 971,0 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.11.2014г. по налогу на прибыль в сумме 3 358 875 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 482 руб. 29 коп. Делу присвоен № А57-5617/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» так же обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 от 19.03.2015г. (дело № А57-6337/2015) и с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 по состоянию на 20.03.2015 года (дело № А57-9169/2015).

Определением от 14 августа 2015г. по делу №А57-5617/2015 суд удовлетворил ходатайство налогового органа, объединил дела №А57-5617/2015, №А57-6337/2015, №А57-9169/2015 в одно производство, присвоив номер дела №А57-5617/2015.

Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» в размере 9 000 руб., а так же выдал ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

ООО «ТД «Солнечные продукты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, жалобу налоговой инспекции – удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 декабря 2015 года до 16 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в период с 25.09.2013 по 18.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Солнечные продукты» и входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2011 по 24.09.2013.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2014 № 09/07, который вручен налогоплательщику 26.08.2014.

Письменные возражения по акту проверки представлены заявителем 25.09.2014.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества уведомлением от 26.09.2014 № 07-43/04597, которое получено представителем налогоплательщика 26.09.2014.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества состоялось 29.09.2014 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 29.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 № 04/07 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое 30.09.2014 получено представителем Общества по доверенности.

Представитель налогоплательщика по доверенности ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.10.2014, что подтверждается протоколом от 30.10.2014.

Инспекцией вынесено решение от 30.10.2014 № 05/07 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», с которым налогоплательщик ознакомлен 30.10.2014.

Заявителем 28.11.2014 представлены письменные возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещен уведомлением от 24.11.2014 № 07-43/05477, которое 24.11.2014 вручено представителю Общества по доверенности.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества состоялось 28.11.2014 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 28.11.2014.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией 28.11.2014 вынесено Решение № 11/07, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 30 199 690 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 5 687 419 руб.; начислены пени в общем размере 3 882 076,27 руб.

Решение Инспекции от 28.11.2014 № 11/07 направлено в адрес налогоплательщика заказанной корреспонденцией 05.12.2014.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 16.03.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» на Решение № 11/07 от 28.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» оставлена без удовлетворения.

19    марта 2015 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено требование №1 по состоянию на 19.03.2015г., согласно которому налогоплательщик обязан уплатить до 01.04.2015 задолженность по налогам и сборам, штрафы, пени на общую сумму 32 699 990,53 руб.

В качестве основания для взыскания денежных средств в требовании №1 по состоянию на 19.03.2015 указано решение №11/07 от 28.11.2014.

20    марта 2015 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено требование №1 по состоянию на 20.03.2015г., согласно которому налогоплательщик обязан уплатить до 01.04.2015 задолженность по налогам и сборам, штрафы, пени на общую сумму 32 699 990,53 руб.

В качестве основания для взыскания денежных средств в требовании №1 по состоянию на 20.03.2015 указано решение №11/07 от 28.11.2014.

Не согласившись с решением № 11/07 от 28.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 14 372 571 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 649 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий): налога на добавленную стоимость к штрафу в сумме 2 074 753 руб., налога на прибыль к штрафу в сумме 2 864 971,0 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.11.2014г. по налогу на прибыль в сумме 3 358 875 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 482 руб. 29 коп, а так же требованием Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 от 19.03.2015 и требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 по состоянию на 20.03.2015 года, ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции и нарушении данными актами прав и законных интересов Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением № 11/07 от 28.11.2014г. налога на прибыль в сумме 14 372 571 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10 649 842 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении  при исчислении налога на прибыль расходов на основании документов, оформленных от имени контрагентов – ООО «ПрофЭлит», ООО «Нэмо плюс».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПрофЭлит», ООО «Нэмо плюс».

Так, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2011 год, затраты в сумме 8 727 118 руб. за маркетинговые услуги, оказанные ООО «ПрофЭлит», что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 1 745 424 руб., а так же неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные названным контрагентом, что повлекло занижение НДС в 3 квартале 2011 года в сумме 1 570 881,36 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» и ООО «ПрофЭлит» заключили договор № 109/0311 от 30.03.2011 с приложением адресной программы проведения исследования.

ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов представило в налоговый орган:

- техническое задание на проведение маркетингового исследования от 30.03.2011, период проведения исследования - апрель 2011, стоимость работ 5 128 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 18% 782237,29 руб.);

- техническое задание на проведение маркетингового исследования от 29.04.2011, период проведения исследования - май 2011, стоимость работ 5 170 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% 788 644,07 руб.);

- акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2011 за апрель 2011 на сумму 5 128 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 782 237,29 руб.);

- акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2011 за май 2011 на сумму 5 170 000| руб. (в т.ч. НДС 18% 788 644,07 руб.);

- отчет о проведенном маркетинговом исследовании за апрель 2011;

- отчет о проведенном маркетинговом исследовании за май 2011;

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по статье «маркетинговые расходы»,

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по статье «расходы на продажу»;

 - счета-фактуры №259 от 29.04.2011 и №361 от 31.05.2011.

Согласно актам стоимость услуг ООО «ПрофЭлит» составила 8 727 118 рублей. Расходы отнесены налогоплательщиком на производственный счет 44.01.00 «Расходы на продажу и учтены в составе косвенных расходов в статье «Маркетинговые расходы».

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган так пришел к выводу, что ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2011, 2012 год, затраты в сумме 63 135 720 руб. за аналогичные маркетинговые услуги, оказанные ООО «Нэмо плюс» в иные периоды, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 12 627 144 руб., а так же неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные названным контрагентом, что повлекло занижение НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 758 333,90 руб., в 1 квартале 2012 – 1 506 645,76 руб., в 3 квартале 2012 – 6 813 980,86 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» и ООО «Нэмо плюс» заключили договор № 212/011 от 30.09.2011 с приложением адресной программы проведения исследования.

ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов представило в налоговый орган:

- техническое задание на проведение маркетингового исследования от 30.09.2011, период проведения исследования – октябрь-декабрь 2011, январь-декабрь 2012 ежемесячно в виде приложения к договору;

- ежемесячные акты приема-передачи выполненных работ за период октябрь-декабрь 2011, январь-декабрь 2012;

- отчеты о проведенном маркетинговом исследовании за период октябрь-декабрь 2011, январь-декабрь 2012;

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по статье «маркетинговые расходы»,

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по статье «расходы на продажу»;

 - счета-фактуры.

Согласно актам стоимость услуг ООО «Нэмо плюс» составила 63 135 720  рублей. Расходы отнесены налогоплательщиком на производственный счет 44.01.00 «Расходы на продажу и учтены в составе косвенных расходов в статье «Маркетинговые расходы».

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договора № 109/0311 от 30.03.2011 и договора № 212/011 от 30.09.2011:

 заказчик (ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты») в рамках своей основной хозяйственной деятельности осуществляет оптовые поставки масложировой продукции, произведенной предприятием холдинга «Солнечные продукты». Услуги оказываются для формирования заказчиком рыночной конкурентной цены на продукцию, определения представленности и наличие продукции, реализуемой заказчиком и аналогичных товаров, предлагаемых на рынке другими производителями в целях продвижения продукции, реализуемой заказчиком, увеличения объемов реализации продукции и своевременного принятия решения о необходимости расширения видов и ассортимента реализуемой продукции.

Исполнитель обязуется:

- ежемесячно оказывать услуги по текущему изучению (исследованию) конъюнктуры рынка масложировой продукции, сбору информации, связанной с реализацией масложировой продукции;

- проводит исследования и собирает информацию в торговых точках в пределах территории, согласованной сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Адресная программа по каждому договору содержала 6 825 торговых точек, подлежащих исследованию на территории Саратовской, Оренбургской, Самарской, Владимирской, Тверской, Рязанской, Пензенской, Псковской, Московской областей.

К выводу о занижении заявителем налога на прибыль и НДС по указанным сделкам с контрагентами  ООО «ПрофЭлит», ООО «Нэмо плюс» налоговый орган пришел исходя из следующего:

 - ООО «ПрофЭлит», ООО «Нэмо плюс» обладают признаками недобросовестных контрагентов, по месту регистрации не находятся, руководители не подтвердили своего участия в деятельности Обществ;

- почерковедческие экспертизы первичных бухгалтерских документов установили, что они подписаны неустановленными лицами;

 - у контрагентов отсутствовала возможность выполнения услуг в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, по гражданско-правовым договорам внешние работники не привлекались, другие организации для выполнения работ не привлекались; 

- анализ материалов СМИ и Интернета показал, что у ООО «ПрофЭлит», ООО «Нэмо плюс» отсутствуют собственные сайты и другие источники не дают ссылок на указанные организации и их контактные данные;

- налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов;

- денежные средства налогоплательщика переведены по цепочке фирм-однодневок с привлечением физических лиц  для их дальнейшего обналичивания;

- не достигнута цель проведения маркетингового исследования, обусловленная условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами заявитель действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Как установлено судами, ООО «ПрофЭлит», ООО «Нэмо плюс» на момент совершения сделок с заявителем являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, им были присвоены ИНН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, что  ООО «ПрофЭлит» создано незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем и исключительно для перечисления и выдачи наличных денежных средств, что подтверждается справкой по уголовному делу №664834.

Как следует из информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а так же указано в самом решении инспекции, ООО «ПрофЭлит» создано 13.07.2010 года, т.е. за восемь месяцев до заключения сделки с ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты». Уставной капитал ООО «ПрофЭлит» составляет 35 200 000 руб.

Согласно справке по уголовному делу №664834, уголовное дело возбуждено 16.09.2011 года; расследованием установлено, что Бондаренко Е.В. совместно с неустановленными сотрудниками банков, используя реквизиты организаций, обладающих признаками фиктивности, в том числе и ООО «ПрофЭлит», осуществляли незаконную банковскую деятельность. Установить и допросить генерального директора и учредителя ООО «ПрофЭлит» не представилось возможным (т.3, л.д. 189).

Таким образом, данной справкой не подтверждается установления в ходе следствия факта не осуществления ООО «ПрофЭлит» реальной хозяйственной деятельности, а установлено использование Бондаренко Е.В. совместно с неустановленными сотрудниками банков его счетов для незаконной банковской деятельности.

Кроме того, приговор суда по результатам названного уголовного дела отсутствует, какова судьба данного расследования налоговый орган суду пояснить не смог.

В решении налоговый орган так же указывает, что последним звеном в финансовой цепочке по движению денежных средств по счету  ООО «ПрофЭлит» являются индивидуальные предприниматели. Бондаренко Е.В. среди них отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени  ООО «ПрофЭлит»  подписаны Коротковым В.В.

Налоговый орган не оспаривает, что в период осуществления спорных операций с заявителем руководителем ООО «ПрофЭлит» являлся Коротков В.В.

В ходе проверки налоговому органу допросить Короткова В.В. не представилось возможным.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Офицеркин В.А., являющейся руководителем ООО «ПрофЭлит» после Короткова В.В. Свидетель пояснил, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофЭлит», директором и руководителем Общества не являлся, документы не подписывал.

Однако, как верно указал суд, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, Офицеркин В. А. является директором ООО «ПрофЭлит» с 16 сентября 2011 г., то есть после заключения и исполнения договора с ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты».

Следовательно, показания Офицеркина В.А. относительно деятельности контрагента после спорного периода не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «ПрофЭлит» с  ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты».

В ходе проверки налоговым органом на основании постановления №12/07 о назначении экспертизы от 20.06.2014 года проведена почерковедческая экспертиза подписей Короткова В.В. в первичных документах бухгалтерского учета, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «ПрофЭлит» (т.5, л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта №35 от 11.07.2014 подписи в  первичных документах бухгалтерского учета, представленных на экспертизу, выполнены не Коротковым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи (т.5, л.д. 23-36).

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что данная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в силу следующего.

В постановлении №12/07 о назначении экспертизы от 20.06.2014 года указано, что для проведения экспертизы эксперту представлены следующие документы:

-  договор № 109/011 от 30.03.2011;

- счета-фактуры №259 от 29.04.2011 и №361 от 31.05.2011;

- техническое задание на проведение маркетингового исследования от 30.03.2011;

- техническое задание на проведение маркетингового исследования от 29.04.2011;

- акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2011 за апрель 2011;

- акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2011 за май 2011;

- отчет о проведенном маркетинговом исследовании за апрель 2011;

- отчет о проведенном маркетинговом исследовании за май 2011;

- адресная программа исследования за апрель 2011;

 - адресная программа исследования за май 2011;

 - копии заявления о выдаче паспорта (форма №1П) от 21.09.2001 – 2 подписи;

- копия паспорта гражданина – 1 подпись.

С данным постановлением ознакомлен заявитель, что подтверждается протоколом №1 от 23.06.2014 (т.5, л.д. 41).

Однако, как следует из заключения эксперта №35 от 11.07.2014, на экспертизу в качестве свободных образцов были представлены и иные документы, кроме указанных в постановлении (копии заявления о выдаче паспорта и копии паспорта гражданина), а именно, копии банковской карточки, договора банковского счета, протокола №1 общего собрания участников ООО «ПрофЭлит», Устава ООО «ПрофЭлит», актов о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн», договора о расчетном обслуживании клиента и др.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что данные документы были представлены налоговым органом по ходатайству эксперта по акту приема-передачи объекта исследования от 09.07.2014.

Однако налогоплательщик с данными документами ознакомлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Следовательно, постановление о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица.

В данном случае, постановление о назначении экспертизы не содержало полного перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Налоговым органом не исполнена обязанность по ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта, что является существенным нарушением прав проверяемого лица.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №35 от 11.07.2014 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку является недопустимым доказательством в понимании части 3 статьи 64 АПК РФ.

Так же из решения налогового органа следует, что в ходе анализа операций по банковским выпискам ООО «ПрофЭлит» установлено, что денежные средства от различных организаций поступали за рекламные, маркетинговые услуги (т.1, л.д. 91).

В отношении ООО «Нэмо плюс» в оспариваемом решении налогового органа указано, что по встречной проверке контрагент представил документы по спорной сделке с заявителем, за исключением отчетов к акту выполненных работ. Однако на счетах-фактурах отсутствует подпись директора Садыковой Д.С., копии представленных документов заверены Сизовой М.Г. Налоговая инспекция указала, что поскольку отсутствуют подписи на первичных документах, представленных ООО «Нэмо плюс», они являются недостоверными и не могут служить основанием для признания налоговых вычетов (т.1, л.д. 103).

Однако контрагент частично представил документы по встречной проверке, факт оказания услуг и заключения договора не отрицал.

Из решения инспекции так же следует, что  ООО «Нэмо плюс» в 2013 году реорганизовано путем присоединения к ООО «Корсика».

При этом налоговый орган не указывает, кто на момент истребования документов являлся руководителем ООО «Корсика», имеет ли отношение Сизова М.Г. к деятельности ООО «Корсика», почему на момент проведения проверки именно Садыкова Д.С. должна была заверять копии документов, представленных по встречной проверке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени  ООО «Нэмо плюс»  подписаны Садыковой Д.С.

Налоговый орган не оспаривает, что в период осуществления спорных операций с заявителем руководителем ООО «Нэмо плюс» являлась Садыкова Д.С.

В ходе проверки Садыкова Д.С. допрошена налоговым органом не была.

Руководитель ООО «Нэмо плюс» Садыкова Д.С. была допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила факт оказания ООО «Нэмо плюс» маркетинговых услуг ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», пояснила какие именно исследования проводились ООО «Нэмо плюс», пояснила, что информацию об оказании маркетинговых услуг ООО «Нэмо плюс» размещала на сайте компании, документооборот происходил через Московский офис ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», подтвердила факт оплаты оказанных услуг со стороны ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», а также подтвердила свою подпись на документах, касающихся сделки по оказанию маркетинговых услуг ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты».

В ходе проверки налоговым органом на основании постановления №22/07 о назначении экспертизы от 09.10.2014 года проведена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза подписей Садыковой Д.С. в первичных документах бухгалтерского учета, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Нэмо плюс» (т.5, л.д. 10-12).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что данная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в силу следующего.

Протоколом №1 от 10.10.2014 года налогоплательщик был ознакомлен с постановлением №22/07 о назначении экспертизы от 09.10.2014 года (т.5, л.д. 13).

Постановлением №22-01/07 от 23.10.2014 года в постановление №22/07 о назначении экспертизы от 09.10.2014 года были внесены изменения, а именно изменены формулировки в перечне документов образцов подписи, изменены формулировки исследуемых документов, дополнительно представлены образцы подписи Садыковой Д.С. в распоряжение эксперта (т. 5, л.д. 14).

С указанным постановлением налогоплательщик так же ознакомлен, что подтверждается протоколом №3 от 23.10.2014 (т.5, л.д. 15).

Довод Общества относительно проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №23 от 27.10.2014 подписи от имени Садыковой Д.С., расположенные в договоре возмездного оказания услуг №212/011 от 30.09.2011 и протоколе разногласий от 30.09.2011 года выполнены Садыковой Д.С. Подписи от имени Садыковой Д.С. в иных, представленных на экспертизу документах, выполнены не Садыковой Д.С., а другим лицом (т.3, л.д. 1-7).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно предоставлением по встречной проверки документов по спорной сделке, показаниями свидетеля Садыковой Д.С., заключением экспертов в части подписания договора и протокола разногласий к нему Садыковой Д.С., подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, а так же реальность хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие хозяйственных операций заявителя с ООО «Нэмо плюс» и их реальное исполнение.

Согласно Уставу ООО «Нэмо плюс» в качестве вида деятельности, для осуществления которого создано ООО «Нэмо плюс», также указано оказание маркетинговых услуг (стр. 3 Устава, второй вид деятельности сверху).

В решении инспекции отражено, что ООО «Нэмо плюс» представляло налоговую отчетность за 2011, 2012 года с указанием значительных сумм доходов от реализации (58 412 088 руб. и 135 634 125 руб. соответственно), однако к уплате по налогу на прибыль и НДС были заявлены незначительные суммы.

Как следует из ответа ИФНС России №18 по г. Москве №22-12/0122050 от 16.04.2014, в отношении ООО «Нэмо плюс» камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, нарушения не установлены, выездные налоговые проверки за предыдущие периоды не проводились (т.3, л.д. 166).

При этом действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а так же полнотой уплаты налога на прибыль возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль, в случае ее образования у российского юридического лица, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Факт оказания маркетинговых услуг как ООО «ПрофЭлит», так и ООО «Нэмо плюс» заявителю и полная их оплата последним путем безналичных расчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В решении налогового органа отсутствуют доводы о том, что фактически услуги не оказаны. Налоговый орган указывает, что данные услуги не могли быть оказаны спорными недобросовестными контрагентами, а так же не достигнута цель проведения маркетингового исследования, обусловленная условиями договора.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статьей 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов организаций сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Судебной коллегией отклоняется как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В ходе проверки налоговым органом постановлением №23/07 от 09.10.2014 года была назначена экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Солдатова И.В. от 30.10.2014 года, рассчитанной максимальной продолжительности совершения работниками ООО «Нэмо плюс»  операций, связанных с исполнением договора, не достаточно для того, чтобы осуществить сбор маркетинговой информации в торговых точках, заполнить отчетные формы, перенести собранные данные в электронный вид, сформировать электронные отчеты, подготовить и передать заказчику отчеты в электронном и бумажном вид, и, тем самым, достигнуть результатов, указанных в отчете о проведении маркетингового исследования.

 Эксперт Солдатов И.В. был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции и пояснил, что с привлечением третьих лиц было возможно проведение маркетинговых исследований ООО «Нэмо плюс»; технические задания были исполнены, что подтверждается отчетами о проведении маркетинговых исследований; пояснил, что указанную работу было возможно сделать путем привлечения неквалифицированных сотрудников, например, студентов.

Таким образом, деятельность организации по оказанию спорных маркетинговых услуг могла быть осуществлена в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации с привлечением третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В отношении довода налогового органа о том, что в результате оказания услуг не достигнута цель проведения маркетингового исследования, обусловленная условиями договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое использование результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.

Так, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приказом Общества №234 от 31.12.2010 г. в связи с необходимостью получения достоверной информации для маркетинговых исследований в целях изучения конъюнктуры рынка масложировой продукции дано указание разработать Инструкцию по определению каналов сбыта масложировой продукции и заполнению отчетных форм (т 3, л.д. 198).

28 января 2011 утверждена инструкция по определению каналов сбыта и заполнению отчетных форм, которой определена территория исследований: Тольятти, Оренбург, Ставрополь, Саратов, Энгельс, Пенза, Рязань, Самара, Тверь, Владимир. Торговые точки для целей исследования подразделены на три вида: канал А - супермаркеты и гипермаркеты, сетевые и несетевые магазины самообслуживания; канал В - традиционные прилавочные магазины; канал С -павильоны (ларьки) и торговые точки на открытых рынках. При забивке данных полевых исследований в отчетные формы определено придерживаться строго определенного порядка заполнения торговых точек по территориям (т. 3 л.д. 170).

Принимая во внимание Инструкцию, разработанную ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», и условия договора №212/011 от 30.09.2011, ООО «Нэмо плюс» в проверяемый период, начиная с 01.10.2011, проводило маркетинговые исследования и готовило на основании проведенных исследований ежемесячные Отчеты о проведенном маркетинговом исследовании, что подтверждается актами выполненных работ.

На основании указанных маркетинговых исследований сотрудниками ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» для руководства готовились аналитические отчеты, содержащие информацию, отраженную в отчете, в обработанном и сжатом виде (т.3, л.д. 12-91).

На основании аналитических отчетов руководство ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» принимало управленческие решения.

Например, в период с 01.04.2012 - 30.04.2012 ООО «Нэмо плюс» проведено маркетинговое исследование масложировой продукции в каналах А, В, С, общее количество точек по каналам 6 790: 1358 в канале А, по 2 716 в каналах В, С.

Подготовленный ООО «Нэмо плюс» отчет о проведенном маркетинговом исследовании за период с 01.04.2012-30.04.2012 проанализирован налогоплательщиком, на основании него подготовлены Аналитические отчеты по майонезу (т.6, л.д. 141-143).

Исходя из анализа Аналитических отчетов по мониторингу розницы на территории Поволжье-Центр по майонезу в каналах А, В, С за апрель 2012 г., в сравнении с Аналитическими отчетами по мониторингу розницы на территории - Поволжье-Центр в каналах А, В, С за март 2012 г. (т.6, л.д. 135-137), подготовленными на основании Отчета ООО «Нэмо плюс» за 01.03.2012 по 31.03.2012, были установлены неудовлетворительные темпы роста дистрибуции большой упаковки Торговой марки «Солнечная линия», снижение дистрибуции по Саратовской области.

Наглядно указанные отклонения представлены в приложении №4 (т.6, л.д. 151).

На расширенном совещании руководства ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» принято решение ввести в ассортимент позицию «Саратовский провансаль» классический, в/к 67%, дой-пак с дозатором 750 мл., что подтверждается выпиской из протокола PC 05-12 от 04.05.2012 (пункт 3) (т 6, л.д. 134).

Результаты от принятого управленческого решения наглядно представлены в приложении №5 (т. 6, л.д. 152).

Представитель Общества так же пояснил, что в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новой продукции с кодом 11480, начиная с июня 2012 г. (т. 7, л.д. 62-148).

Аналогичные пояснения даны налогоплательщиком в отношении использования отчетов о проведенном маркетинговом исследовании, подготовленном ООО «Нэмо плюс», за период с 01.04.2012 - 30.04.2012по маслу подсолнечному.

В отношении договора возмездного оказания услуг №109/0311ООО, заключенного с «ПрофЭлит» представитель Общества так же пояснил, что, принимая во внимание Инструкцию, разработанную ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», и условия договора №109/0311 от 30.03.2011, ООО «ПрофЭлит» в период с 30.03.2011 по 31.05.2011 г. проводило маркетинговые исследования и готовило на основании проведенных исследований ежемесячные Отчеты о проведенном маркетинговом исследовании, что подтверждается актами выполненных работ.

На основании указанных маркетинговых исследований сотрудниками ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» для руководства готовились аналитические отчеты, содержащие информацию, отраженную в отчете, в обработанном и сжатом виде. На основании аналитических отчетов руководство ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» принимало управленческие решения.

Например, в период с 01.04.2012 - 30.04.2012 ООО «ПрофЭлит» проведено маркетинговое исследование масложировой продукции в каналах А, В, С, общее количество точек по каналам 6 837: 1367 в канале А, по 2 735 в каналах В, С.

Подготовленный ООО «ПрофЭлит» отчет о проведенном маркетинговом исследовании за апрель 2011г. проанализирован налогоплательщиком, на основании него подготовлены Аналитические отчеты по майонезу(т. 6, л.д. 6-11).

Исходя из анализа Аналитических отчетов по мониторингу розницы по майонезу в каналах А, В, С за апрель 2011 г. были установлены неудовлетворительные темпы роста дистрибуции новой Торговой марки «Солнечная линия» в сегменте упаковки 400-500гр. и существенное отставание в дистрибуции от всех прямых конкурентов по регионам Саратовской дирекции продаж за исключением Саратова/Энгельса: Пенза - 7 ед., Самара 15 ед., наглядно отставание представлено в приложении №1 (т.6, л.д. 15). Анализ текущей ситуации на производстве показал неготовность производственных мощностей Саратовского жирового комбината к удовлетворению потребности к продукту Саратовской дирекции продаж.

На расширенном совещании руководства ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» принято решение ввести в ассортимент на территории Саратовской дирекции Торговую марку «Солнечная линия» упаковка 420 гр. производства Московский жировой комбинат, включив в прайс-лист коды продукта 11 802 и 11 806, что подтверждается выпиской из протокола PC 05-11 от 16.05.2011 (пункт 1) (т. 6, л.д. 2). С 25.05.2011 г. вступил в силу новый прайс-лист с продукцией Московского жирового комбината майонез «Провансаль Солнечная линия» классический и майонез «Провансаль Солнечная линия» оливковый (т. 6, л.д. 19-20).

Представитель Общества так же пояснил, что в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новых продуктов с кодом 11 802 и 11 806, начиная с мая 2011 г. (т. 6, л.д. 40-97).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства фактического использования результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.

Налоговый орган в своем решении так же указывает, что в ходе проверки установлено, что денежные средства налогоплательщика переведены контрагентами по цепочке фирм-однодневок с привлечением физических лиц  для их дальнейшего обналичивания

Однако доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «ПрофЭлит» и ООО «Нэмо плюс», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Заявителем суду представлены копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и др.), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, проверке факта их государственной регистрации.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции №11/07 от 28.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 14 372 571 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 649 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий): налога на добавленную стоимость к штрафу в сумме 2 074 753 руб., налога на прибыль к штрафу в сумме 2 864 971,0 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.11.2014г. по налогу на прибыль в сумме 3 358 875 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 482 руб. 29 коп.

Кроме того, суд признал недействительными требование №1 по состоянию на 19.03.2015г. и требование №1 по состоянию на 20.03.2015г., выставленные ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» на основании решения инспекции №11/07 от 28.11.2014г.  при этом суд обоснованно исходил из того, что данные требования вынесены в период действия обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Солнечные продукты» 17.03.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 11/07 от 28.11.2014г.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области №11/07 от 28.11.2014 до вступления в силу судебного акта по данному спору.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 заявление налогоплательщика принято к производству и возбуждено дело №А57-5617/2015.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 г. судом приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения №11/07 от 28.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

19    марта 2015 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено требование №1 по состоянию на 19.03.2015г., согласно которому налогоплательщик обязан уплатить до 01.04.2015 задолженность по налогам и сборам, штрафы, пени на общую сумму 32 699 990,53 руб.

В качестве основания для взыскания денежных средств в требовании №1 по состоянию на 19.03.2015 указано решение №11/07 от 28.11.2014.

20 марта 2015 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено требование №1 по состоянию на 20.03.2015г., согласно которому налогоплательщик обязан уплатить до 01.04.2015 задолженность по налогам и сборам, штрафы, пени на общую сумму 32 699 990,53 руб.

В качестве основания для взыскания денежных средств в требовании №1 по состоянию на 20.03.2015 указано решение №11/07 от 28.11.2014.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статей 69, 70, 101 Кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Поскольку в период выставления требований по состоянию на 19.03.2015 и по состоянию на 20.03.2015 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области настоящему делу, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган в указанный период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении ООО «ТД «Солнечные продукты».

Кроме того, как верно указал суд, Налоговый кодекс РФ не предусматривает повторное выставление требования на одну и туже недоимку.

Следовательно, у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не имелось оснований для выставления требования №1 по состоянию на 20.03.2015 г.

Судебная коллегия отклоняет довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе, о том, что в отношении требования №1 по состоянию на 20.03.2015 г. отсутствует предмет спора, поскольку требование было отозвано налоговым органом.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, требование №1 по состоянию на 20.03.2015 г. отозвано инспекцией письмом от 01.06.2015, т.е. после обращения заявителя в суд (21.04.2015) и после установленного срока для исполнения  (до 01.04.2015).

Таким образом, оспариваемое требование является незаконным, данным требованием были нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку требование подлежало исполнению в установленный срок, и заявитель был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование №1 по состоянию на 19.03.2015г. и требование №1 по состоянию на 20.03.2015г., выставленные в адрес ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты».

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о двойном возмещении Обществу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины. Так, налоговый орган указывает, что суд взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» в размере 9 000 руб. и при этом выдал ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей (платежные поручения №28351 от 17.04.2015 и №28352 от 17.04.2015 (т.20, л.д. 16-17), №1985 от 20.03.2015 и №1984 от 20.03.2015 (т.22, л.д. 9-10), №054069 от 11.02.2015, №054066 от 11.02.2015 (т.1, л.д. 21, 26)).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета спора, отсутствует двойное возмещение Обществу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу № А57-5617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова