ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-6103/2013
12 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» Романова А.И. (г. Ахтубинск Астраханской области)
на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу № А06-6103/2013 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковальчук Т.А.),
по заявлению директора муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» Романова А.И. (г. Ахтубинск Астраханской области)
к государственной инспекции труда в Астраханской области (ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792, г. Астрахань)
об отмене постановления №4-1180-13-ППР/0000222/1/2 от 22 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Директор МП «Ахтубинское АТП» МО «Город Ахтубинск» Романов А.И. обратился с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Астраханской области №4-1180-13-ППР/0000222/1/2 от 22.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Директор муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» Романов А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственная инспекция труда в Астраханской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы директора муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» Романова А.И. отказать. Также в материалах дела имеется ходатайство государственной инспекции труда в Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия директора муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» Романова А.И., представителей государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ахтубинской городской прокуратурой в июне 2013г. была проведена проверка исполнения трудового законодательства Российской Федерации директором МП «Ахтубинское АТП» МО «Город Ахтубинск» Романовым А.И. по заданию прокуратуры Астраханской области.
22.07.2013г. на основании постановления Заместителя Ахтубинского городского прокурора Никитина А.В. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области Мендбаевой А.Т. было вынесено Постановление № 4-1180-13-ППР/0000222/1/2 о привлечении директора МП «Ахтубинское АТП» МО «Город Ахтубинск» Романова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №262-О от 11.07.2006г., статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее нарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что выступая работодателем, директор МП «Ахтубинское АТП» МО «Город Ахтубинск» Романов А.И. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.
Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, апелляционный суд считает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № ВАС-16658/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 по делу № А06-5657/2007 и от 10.03.2009 по делу № А06-5864/2008.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу № А06-6103/2013 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Г. Веряскина
