Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 № 12АП-11008/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16757/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 59, ОГРН 1043400071550, ИНН 3435701575)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130,г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительными ненормативных актов, возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 227 833,80 руб. и процентов в сумме 7 259,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2013 № 63 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 26.03.2013 № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 227 833,80 руб., об обязании ИФНС России по г. Волжскому возместить ООО «Овощевод» из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 227 833,80 руб. и проценты в сумме 7 259,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решения от 26.03.2013 № 63, от 26.03.2013 и № 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 227 833,80 руб., обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 227 833,80 руб., проценты в сумме 7 259,96 руб.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 701,88 руб.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 224 818, 02 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований общества.

ООО «Овощевод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Овощевод»02.11.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 434 893 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт № 449 от 18.02.2013.

26.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки  ИФНС России по г. Волжскому вынесено решение № 63 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которымустановлено завышение налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года, в сумме 394 028 руб.

Также 26.03.2013 инспекцией вынесено решение № 4, которым ООО «Овощевод» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 394 028 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 345 от 05.06.2013в решения ИФНС России по г. Волжскому от 26.03.2013 № 63, от 26.03.2013 № 4 внесены изменения в части признания правомерным применение ООО «Овощевод» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, представленных ЗАО «ЭВТ-Пласт», ООО «ПрофильЭксперт», ООО «Комплектстройсервис», ООО «Арго», ЗАО «ВШМ-Волга», ООО «Интерком», в сумме 142 168,64 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения ИФНС России по г. Волжскому от 26.03.2013 № 63, от 26.03.2013 № 4 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов.     

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по НДС в сумме 224 818,02 руб. ООО «Овощевод» представлены счета-фактуры от 16.09.2012 № 3208 (контрагент ЗАО «НПП «УНИКО»), от 21.09.2012 № 397 (контрагент ООО ТЭК «АРДИ»), от 28.09.2012 № ВГ03-0229, от 29.09.2012 № ВГ03-0230 (контрагент ООО «Лукойл-ТТК»), от 30.09.2012 № 12.0235_0101459 (контрагент ОАО «Волгоградэнергосбыт»), от 30.09.2012 № 4637 (контрагент ООО «Радеж»).

В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила, что указанные счета-фактуры получены обществом в октябре 2012 года, на момент окончательного формирования книги покупок за 3 квартал 2012 года, то есть на 30.09.2012 данные документы у ООО «Овощевод» отсутствовали, в связи с чем пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по данным счетам-фактурам в 3 квартале 2012 года.

На основании пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым предусмотрено, что счета-фактуры подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур по дате их получения и подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты, налоговый орган сделал вывод, что право на вычет по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком фактически в 4 квартале 2012 года, возникло у общества именно в период их фактического получения от контрагентов, то есть в 4 квартале 2012 года, а не в 3 квартале 2012 года, исходя из даты их выставления.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не ставится под сомнение соответствие данных, отраженных в налоговых декларациях за указанный период, счетам-фактурам и иным первичным учетным документам, а также не указывается на какие-либо недостатки в оформлении данных первичных документов.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило математическое несоответствие суммы вычетов, заявленной в соответствующей декларации, сумме, указанной в книге покупок за соответствующий период.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация счетов-фактур в книге покупок не является основанием для применения налоговых вычетов, данная регистрация производится в целях учета первичных документов, на основании которых производится налоговый вычет, а также в целях определения суммы налогов, предъявляемых к вычету, к документам, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налоговых вычетов, книга покупок не относится.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о представлении уточненной налоговой декларации или включении спорных счетов-фактур в период, когда они были фактически получены от контрагентов, принимается налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговое законодательство не содержит указаний на конкретный налоговый период, в котором должны быть заявлены вычеты в случае несовпадения периода выставления счетов-фактур и периода их получения налогоплательщиком.

Законодателем установлено лишь одно условие, ограничивающее использование права на получение вычета по НДС, а именно необходимость заявления вычета не позднее трех лет с даты совершения операций, облагаемых НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все счета-фактуры, указанные ООО «Овощевод» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, получены обществом до даты представления уточненной налоговой декларации, товар, приобретенный у контрагентов ЗАО «НПП «УНИКО», ООО ТЭК «АРДИ», ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Радеж», принят обществом на учет, следовательно, налогоплательщиком выполнены  все  условия  для  применения  налоговых  вычетов,  предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ООО «Овощевод» в возмещении НДС в сумме 224 818,02 руб. и признал решения ИФНС России по г. Волжскому от 26.03.2013 № 63, от 26.03.2013 и № 4 в данной частинедействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.