ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-11245/2020 |
12 ноября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. А. Клочковой,
судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Д. Ропотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу № А12-11245/2020,
по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 1143400000875, ИНН: 3460000502)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕМСТРОЙ» (ОГРН: 1143443012437, ИНН: 3444214137),
о взыскании 9 704,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО Региональный фонд капремонта, ответчик) о взыскании 9 704 руб. 60 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в результате затопления квартиры застрахованного лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу №А12-11245/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что о привлечении ООО «Волгаремстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о договоре на выполнение услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 ноября 2016 года ему стало известно после получения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от УНО Региональный фонд капремонта и ООО «Волгаремстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года по адресу город Волгоград, проспект Канатчиков, д. 1 произошло затопление квартиры № 19.
Данная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор комплексного ипотечного страхования № 1139/14/3 от 04 декабря 2014 года).
Истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему, собственнику указанной квартиры, было выплачено страховое возмещение в размере 9 704,65 руб.
Наступление страхового случая подтверждается актом о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома 26 апреля 2017 года, справкой Аварийно-эксплуатационной службы, исх.№ 8 от 26 апреля 2017 года (л.д.23-25).
Истец полагает, что указанный страховой случай произошел по вине УНО Региональный фонд капремонта, ссылаясь на ч.3, ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.
Истцом в адрес ответчика была направлена письмо о добровольном урегулировании спора. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд, с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на акт о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома от 26 апреля 2017 года, справку Аварийно-эксплуатационной службы, исх.№ 8 от 26 апреля 2017 года и акт о наступлении страхового случая от 12 мая 2017 года.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в период затопления квартиры в многоквартирном доме проводился ремонт по договору подряда № 264-В-СМР 2015 от 14 ноября 2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «Волгаремстрой».
Согласно п.2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши и фасада указанного многоквартирного дома.
В день затопления погодные условия были в виде дождя, указанные обстоятельства следуют из акта осмотра жилого помещения от 26.04.2017, и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, УНО Региональный фонд капремонта, исходя из содержания Жилищного кодекса Российской Федерации, является организаций, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор).
Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1).
Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2ч.2).
В силу пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом ответственным за причиненный вред.
Региональный оператор несет ответственность в случае доказанности факта затопления квартиры в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанности по проведению (организации) своевременного капитального ремонта крыши спорного дома.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик свою обязанность по организации проведения капитального ремонта исполнил, подготовив техническую документацию и заключив 14 ноября 2016 года договор с подрядной организацией.
Согласно пояснениям ответчика, спорный жилой дом был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства области от 31.12.2013 № 812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года №763-п).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о привлечении ООО «Волгаремстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о договоре на выполнение услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 ноября 2016 года, ему стало известно после получения решения суда первой инстанции, не может являться основанием отмены судебного акта, на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судом апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.
Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте http://kad.arbitr.ru, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов.
Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять заблаговременно в суд письменные доказательства, возражения в обоснование своей правовой позиции, заявлять ходатайства.
Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Также подлежит отклонению ходатайство, указанное в апелляционной жалобе о привлечении в качестве соответчика ООО «Волгаремстрой» ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении в качестве соответчика, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец как того, требуют нормы процессуального законодательства, в суде первой инстанции данное ходатайство о привлечении ООО «Волгаремстрой» в качестве соответчика не заявлял, данный довод не приводил.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу № А12-11245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
